ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39927/2023

Дело № А40-244875/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ИП ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-244875/22, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО4 в размере 7.000.000 рублей основного долга, 3.500.000 рублей процентов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника – ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.   03.02.2023 (направлено через почтовое отделение связи 01.02.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 о включении задолженности в размере 7.560.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 суд признал обоснованным требование ФИО4 и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО4 в размере 7.000.000 рублей основного долга, 3.500.000 рублей процентов.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании финансовый управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 7.000.000 рублей основного долга, 3.500.000 рублей процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 01.06.2022. 

            Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором займа, распиской должника от 01.06.2022 о получении от кредитора денежных средств в размере 10.000.000 рублей.

            Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

            В соответствии с выпиской с банковского счета ВТБ с 18.03.2021 года по 01 июня 2022 года ИП ФИО4 были получены денежные средства в размере более 12 млн. рублей. Согласно выписке по счету с 01.01.2021 по до 01 июня 2022 года в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" ИП ФИО4 были получены денежные средства в размере более 9 млн. рублей. 

            В соответствии с выпиской с банковского счета ВТБ с 12.10.2021 г. по 01 июня 2022 года ИП ФИО4 были сняты наличные денежные средства со своего банковского счета в размере 5 004 500 млн. рублей. 

            В соответствии с выпиской с банковского счета ПАО Сбербанк с 01.01.2021 г. по 01 июня 2022 года ИП ФИО4. были сняты наличные денежные средства со своего счета в размере 2 350 000 млн рублей. 

            В соответствии с выпиской с банковского счета АО «Тинькофф Банк» с 01.01.2021 г. по 01 июня 2022 года ИП ФИО4. были сняты наличные денежные средства со своего счета в размере 450 000 рублей. 

            Таким образом в соответствии с вышеизложенным ИП ФИО4. на момент заключения договора займа от 01.06.2022 г. были сняты наличными денежные средства в размере 7 804 500 рублей со своих банковских счетов и аккумулировались в собственном хранении, что подтверждает наличие возможности предоставить заем ФИО2 в размере 7.000.000 рублей по договору займа от 01.06.2022.     Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

            Учитывая, что до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена, суд первой инстанции счел требование кредитора обоснованным.

            Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Апелляционный суд отмечает, что между ФИО4 и должником был заключен договор займа от 01.06.2022 №б/н, в соответствии с которым заявитель обязался передать должнику денежные средства в размере 7 000 000,00рублей, а должник встречно обязуется выплачивать заявителю, поименованному, как «Займодавец», «вознаграждение в размере 10% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования Суммой займа». 

            На основании п. 7.1. договора займа, данный договор вступает в силу с момента передачи денежных средств должнику, как заёмщику. 

            Заявителем представлена расписка должника, из текста которой следует, что 01.06.2022 должник получил от заявителя 10 000 000,00 рублей наличными, «в качестве займа возвратного, беспроцентного».

            Таким образом, должник указал в расписке, не ссылаясь на представленный заявителем договор займа, что он получил от заявителя наличные денежные средства в большем объёме, нежели указано в п. 1.1. Договора (10 000 000,00 рублей, а не 7 000 000,00 рублей).

            Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели выдачи займа. Мотивы, объясняющие необходимость выдача займа на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

            Мероприятия по взысканию задолженности в принудительном порядке вопреки ожидаемому от добросовестных участников делового оборота поведению не проводились. 

Если рассматривать представленную расписку, выдача беспроцентного займа в подобном размере, на неопределённый срок, в отсутствие какого-либо обеспечения не соответствует практике подобных правоотношений. 

Кредитор в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы не оспорил. 

            В связи с чем, апелляционный суд усматривает намерение сторон по созданию искусственной задолженности для целей осуществления контроля процедуры банкротства. Суд отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником.

            Учитывая изложенное, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-244875/22 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова