АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10641/2020

г. Калуга

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1    

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.,                               

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Стройдорсервис» ФИО2:

 

от ООО «Трест №5»

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3- представитель по доверенности от 25.02.2023; 

 

            ФИО4- представитель по доверенности от 06.04.2022;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-10641/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 20.09.2023, отменив судебный акт суда первой инстанции, отказал конкурсному управляющему ООО «Стройдорсервис» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 13 918 324,72 руб. в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Трест №5».

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройдорсервис» ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит его отменить, определение арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023. оставить в силе.

В обосновании жалобы ООО «Стройдорсервис» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал доказанным факт заинтересованности между должником ООО «Стройдорсервис» и ООО «Трест №5», настаивает что единственный участник ООО «Стройдорсервис» ФИО5 принял участие в совместном бизнесе с участником ООО «Трест №5», также конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Трест №5» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройдорсервис», просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает что ООО «Трест №5» и ООО «Стройдорсервис» неявляются заинтересованными лицами согласно статьи 19 Закона о банкротстве, не были аффилированными лицами, и не входили в одну группу лиц. Более того, договоры аренды, а также 2 из 3 дополнительных соглашений  о передаче техники, в счет исполнения обязательств, по которым должником были осуществлены спорные перечисления, были заключены до назначения ФИО5 директором общества, где ФИО6 являлся участником.

ООО «Альфамобиль» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройдорсервис» просит оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройдорсервис» просит оставить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

09.06.2020 определением арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройдорсервис» на основании заявления ООО «Полисорб» о признании ООО « Стройдорсервис» несостоятельным (банкротом). 

02.11.2020 суд ввел в отношении ООО «Стройдорсервис» процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

27.04.2021 (резолютивная часть решения от 20.04.2021) решением арбитражного суда ООО «Стройдорсервис» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

21.10.2021 конкурсный управляющий «Стройдорсервис» ФИО2 обратилась в суд к ООО «Трест № 5» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ООО «Стройдорсервис» в адрес третьих лиц за ООО «Трест №5» на общую сумму 13 918 324,72 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трест №5» в пользу должника ООО «Стройдорсервис»» денежных средств в размере 13 918 324,72 руб. (с учетом уточнения), настаивая, что платежи за совершены при неравноценном встречном исполнении в ущерб конкурсной массе.

Материалами дела установлено, что  должник ООО «Стройдорсервис» на основании платежных поручений за период с 15.10.2018 по 07.11.2019 перечислил за ООО «Трест № 5» денежные средства в адрес третьих лиц по различным обязательствам на общую сумму 13 918 324 руб. 64 коп.:

 - на сумму 4 891 167,38 руб. за период с 15.04.2019 по 07.11.2019 в адрес ООО «Альфамобиль» (лизинговые платежи); 

- на сумму 6 383 348,26 руб. за период с 21.11.2018 по 07.11.2019 в адрес ЗАО «Альянс-Лизинг» ( лизинговые платежи); 

- на сумму 2 554 719,94 руб. за период с 15.10.2018 по 21.10.2019 в адрес ВТБ Лизинг (АО) (лизинговые платежи); 

- на сумму 18 330,50 руб. от 29.11.2018 в адрес АО «ВСК» (страховые взносы); 

- на сумму 65 158,56 руб. за период с 3.06.2019 по 05.09.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (оплата страховой премии); 

- на сумму 5 600 руб. от 15.04.2019 в адрес ООО «Трест № 5» (компенсация расходов по уплате госпошлины за постановку на учет спецтехники).

Денежные перечисления производились в период с октября 2018 по 07.11.2019, в период подозрительности, предусмотренный в пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 09.06.2020), (платежи с 09.06.2019 по 07.11.2019 – в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона).

Проверяя доводы участников спора о неравноценности встречного предоставления обществом «Трест № 5» должнику, суд первой инстанции по заявлению о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств (в том числе, по итогам судебной экспертизы документов) договор на аренду специальной техники №01/09/2017 от 01.09.2017, а также заключенные к договору аренды дополнительные соглашения №1 от 01.10.2018, №2 от 01.11.2018, №4 от 01.04.2019, поскольку, они являются неотъемлемой частью договора, при этом содержат в себе ссылку на сам договор, который признан судом сфальсифицированным.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из числа доказательств заявления о зачете встречных требований от 20.11.2019 (пять штук) по оговору аренды специальной техники №01/09/2017 от 01.09.2017.

Установив, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО «Стройдорсервис» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительной сделкой, которая совершена при неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что согласно данным Информационно-аналитической системы ГЛОБАС единственным участником ООО «Трест № 5» с 23.09.2014 является ФИО6 с долей участия в уставном капитале 100%. 

Руководителем ООО «Трест №5» с 11.06.2021 является ФИО7, юридический адрес ООО «Трест №5» - 

<

...>. 

В период с 15.12.2017 по 18.02.2019 в состав участников ООО «Стройдорсервис» входил ФИО5 с долей участия в уставном капитале 30%, а с 19.02.2019 ФИО5 стал единственным участником ООО «Стройдорсервис» с долей участия в уставном капитале 100%. 

В свою очередь, директор ООО «Трест № 5» ФИО7 представляла интересы ООО «Стройдорсервис» в судебных заседаниях, что усматривается из Картотеки арбитражных дела и не опровергнуто ответчиком. 

ФИО6 с 13.10.2014 г. является единственным участником ООО «Ред Геймпад» с долей участия в уставном капитале 100%, а руководителем ООО «Ред Геймпад» с 04.02.2019 является ФИО5. 

При этом ООО «Ред Геймпад» находилось по одному и тому же адресу что и ООО «Трест №5» - 

<

...>. 

Кроме того, ФИО6 с 18.01.2012 является единственным участником ООО «Интернет-билет» с долей участия в уставном капитале 100%, а руководителем ООО «Интернет-билет» с 19.02.2019 является ФИО5. 

Учитывая данные, предоставленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал, что ООО «Стройдорсервиис» и ООО «Трест №5» входят в одну группу лиц, связанных экономическими интересами, через ФИО8 и ФИО5, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве квалифицируется как заинтересованность.

Пересматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении  из дела доказательств и выводом о недоказанности равноценного встречного исполнения, поскольку в материалах дела имеется иные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору аренды, а арендные правоотношения могут исполняться без договора.

Апелляционный суд установил, что экономический смыл заключения договора аренды для ООО «Трест № 5» заключался в том, что арендными платежами покрывались лизинговые платежи, кроме того ООО «Стройдорсервис» своими силами содержало технику, этим было обусловлено то, что платежи в счет договора аренды направлялись напрямую по письмам в лизинговые компании.

Согласно материалам дела с учетом нахождения ООО «Стройдорсервис» в Республике Крым, а ООО «Трест №5» в Республике Карелия, согласование условий заключенного договора происходило путем обмена электронными сообщениями с адреса электронной почты директора ООО «Стройдорсервис» - ФИО9 (stroydorservis.kryni@email,com, nikiforov.krym@gmail.com) на адрес электронной почты руководителя проектов ООО «Трест № 5» - ФИО10 (lespromproekt@mail ,ru). при этом, ФИО10 одновременно являлся директором ООО «Леспромпроект», в связи с чем использовал указанную электронную почту для сообщений, в том числе с ООО «Стройдорсервис» по вопросу  исполнения договора № 01/09/2017.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 08.02.2023, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска ФИО11, из которого следует, что по заключению договора велась между сторонами обширная переписка: письмо от 08.10.2018 - направлен проект договора аренды (не подписан в направленном варианте), проект договора аренды находится во вложении (письмо направлено через неделю после получения первой единицы техники - договор перенайма № АЛПН 80923/03-17 ПЗК от 21.04.2017 от 01.10.2018); письмо от 11.12.2018 с вложениями соглашений о перенайме с ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Трест № 5» уведомило о заключении таких соглашений и приложило их скан-копии; письмо от 16.01.2019 - ответ на письмо ООО «Трест №5» с предложением дополнить договор аренды техникой, полученной от ЗАО «Альянс-Лизинг» (соглашение о перенайме к договору лизинга № 7857-1- 2017-ЛТ-ВН от 03.05.2017 от 01.11.2018, соглашение о перенайме к договору лизинга № 7857-2- 2017-ЛТ-ВН от 03.05.2017 от 01.11.2018). 

Указано, что директор ООО «Стройдорсервис» отвечает, что у них имеется один договор и по мере оформления на ООО «Трест №5» всей техники будет подготовлено дополнительное соглашение на конкретную технику; письмо от 22.04.2019 года: изначально письмо направлено с адреса электронной почты главного бухгалтера ООО «Стройдорсервис» - Елены Московец (elena.moskovets@gmai 1,com) с текстом следующего содержания - «во вложении договор аренды спец.техники + допка с пересечением техники. В ранее подписанном договоре указан наш старый адрес. Просьба переподписать»; письмо направлено на адрес ООО «Трест №5» с вложением договора аренды № 01/09/2017 с приложениями. В данном письме главный бухгалтер и директор ООО «Стройдорсервис» направляют договор аренды для переподписания; в варианте договора аренды указаны реквизиты с расчетным счетом № 

<

***> (впоследствии внесены измененные реквизиты); содержание пункта 1.1. договора аренды отличается от ранее направленных версий договора в части исключения права арендатора на получение техники в собственность после исполнения договора (в первоначальных версиях содержание этого пункта было именно таким и это являлось предметом обсуждения сторонами); в договоре указан старый адрес, требующий переподписания; письмо от 21.01.2020 г. с информированием ситуации о том, что имеется задолженность ООО «Трест №5» перед лизинговыми компаниями и эта задолженность возникла в связи с неоплатой арендных платежей ( т. 5 л.д. 156-157).

Апелляционный суд установил, что из дополнительных соглашений усматривается передача техники по периоду, совпадающим с периодом заключения договоров лизинга.( т. 5 л.д. 5-19).

Акты оказания услуг № 15 от 31.10.2018, № 42 от 30.11.2018, № 43 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 12 от 31.03.2019, № 17 от 30.04.2019, № 25 от 31.05.2019, № 31 от 30.06.2019, № 38 от 31.07.2019, № 45 от 31.08.2019, № 53 от 30.09.2019, № 64 от 31.10.2019, № 45 от 30.11.2018, № 3 от 11 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019, № 18 от 30.04.2019, № 32 от 30.06.2019, № 39 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, № 31 от 30.09.2019, от 31.10.2019, № 47 от 30.11.2018, № 48 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 27 от 31.05.2019, № 33 от 30.06.2019, № 40 от 31.07.2019, № 47 от 31.08.2019, № 55 от 30.09.2019, № 66 от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 66-116), подписаны представителями сторон и скрепленные печатями. 

Кроме того, в материалы дела представлены письма в адрес должника о необходимости перечисления арендной платы в счет оплаты лизинговых платежей, и в последующим проведены зачеты встречных требований (т. 3 л.д. 48-63).

А также, ответчик обратился с запросом в ЗАО «ВАД», с просьбой о предоставлении сведений о факте использования указанной техники на объектах данного юридического лица. Ответом № 17.7-2022 от 28.06.2022 ЗАО «ВАД» сообщило, что вся вышеназванная в запросе техника использовалась при проведении работ в период 2018 - 2019 годов (строительство дороги Таврида – АД Керчь – Севастополь), в подтверждение чего предоставлены соответствующие договоры (договор № 24/04-1 от 24.04.2017 года с приложениями, № 30/03/18-1 от 30.03.2018 года с приложениями, № 18/04/2019 от 18.04.2019 года, справки, путевые листы) (т. 3 л.д. 3-4, 5-28, т. 2 л.д. 24-177)

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в период проведения спорных платежей, установив, что финансовую неустойчивость должник приобрел не ранее конца 2018 года, в реестр требований к должнику включены:

- обязательство перед ООО «Полисорб» по арендным платежам в размере 13 477 908 руб. по договору субаренды самоходной машины без экипажа №07-18/АСМ от 01.04.2018, долг за период 07.08.2018 по 16.10.2018 (решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18865/2018 от 06.06.2019); 

- обязательство перед ООО «Магистраль», переданное по договору уступки ООО «Альянс-Групп», в размере 1 568 975 руб. по договору оказания услуг № 25/12/2017 от 25.12.2017, неосновательное обогащение за невыполнение работ в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в связи с неотработанным авансом, а также в размере 1 877 037,31 руб. по договору займа № 20/06/2018 от 20.06.2018  (срок возврата займа 31.08.2018) (решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу № А83-2776/2020); 

- обязательство перед ФИО12 в размере 12 546 284,17 руб. по договорам займа от 11.04.2018 (срок возврата 31.08.2018) и от 03.07.2018 (срок возврата 31.12.2018 г.) (решением Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-737/2020 от 27.05.2020).

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «Стройдорервис» на 01.01.2020  на балансе числились активы на общую сумму 85 051 000 руб., в том числе:

 - основные средства на сумму 53 818 000 руб.; 

- долгосрочные финансовые вложения на сумму 544 000 руб.; 

- запасы на сумму 3 609 000 руб.; 

- дебиторская задолженность на сумму 27 081 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением отказал конкурсному управляющему ООО «Стройдорервис» в удовлетворении заявления о признании спорных перечислений недействительной сделкой.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу, что в данном случае оспариваемые платежи совершались эквивалентно встречным обязательствам, являлись равноценными платежами и сами по себе не причинили ущерба конкурсной массе должника.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют применимым к спорному правоотношению нормам права и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств в размере 13 918 324,64 руб. в счет исполнения должником обязательств перед ООО «Трест № 5», спорная сделка подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Денежные перечисления производились в период с октября 2018 года по 07.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в унктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу этой нормы согласно разъяснениям пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Материалами дела установлена, связанность должника и контрагента по оспариваемым перечислениям общими экономическими интересами.

Между тем, общность экономических интересов сама по себе не предполагает совершение недобросовестных совместных действий по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, при недоказанности указанного. Тем более, ФИО5 стал руководителем должника, ООО «Интернет Билет» и ООО «Рэд Геймпад», участником обществ которых являлся ФИО8 , только с февраля 2019 г., при этом оспариваемые операции совершены с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. 

То есть, до февраля 2019 г. общность экономических интересов между ООО «Трест № 5» и ООО «Стройдорсервис» не прослеживается и не доказана. 

В материалы дела представлены доказательства исполнения договорных обязательств между ООО «Стройдорсервис» и ООО «Трест № 5» по договору аренды № 01/09/2017 от 01.09.2017.

 В соответствии с условиями договора ООО «Трест № 5» передает ООО «Стройдорсервис» во временное владение и пользование специальную технику, а ООО «Стройдорсервис» выплачивает ООО «Трест № 5» арендную плату.

В последующем сторонами указанного договора были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение №1 от 01.10.2018 о передаче экскаватора - DOOSANDX 190W, ГОС. НОМЕР 56-68 КН 10; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2018 г. о передаче экскаватора - KomatsuPC 200-8м0, ГОС. НОМЕР 59-68 НУ 53 и экскаватора - KomatsuPC 200-8м0, ГОС. НОМЕР 59-00 НУ 53; дополнительное соглашение №4 от 01.04.2019 о передаче экскаватораKomatsuPC 200-8МО, ГОС. НОМЕР 

<

***> и экскаватора - KomatsuPC 200-8МО, ГОС. НОМЕР 

<

***> (т. 1 л.д. 57-65). Техника была передана должнику по актам приема - передачи спецтехники, между сторонами подписаны акты оказания услуг. 

Апелляционный суд, принимая во внимание эти и иные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что встречные обязательства, по которым были совершены спорные перечисления являются реальными и подтверждены достаточными доказательствами.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника, с учетом приведенной бухгалтерской отчетности должника за 2019. 

Суд округа находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что денежные средства по спорным платежам были направлены на оплату арендных платежей на основании договорных отношений по аренде техники с ООО «Трест № 5», денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств перед ООО «Трест № 5» в адрес третьих лиц по поручению ответчика, они были периодические, практически равными платежами (лизинговые платежи). Указанные взаимоотношения не выходят за пределы обычно применяемых в практике хозяйствующих субъектов, которые совместно участвуют в исполнении большого проекта, в настоящем случае по строительству автомобильной дороги Тавриды. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения при совершении ООО «Стройдорсервис» оспариваемых перечислений денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Трест № 5» вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, при наличии встречного исполнения, вывод о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным, а основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-10641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1