ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4644/2023

15 мая 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2024 по делу   № А38-4644/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Марий Эл от 27.10.2023  

 № 36/23/12000-АП о привлечении к административной ответственности, без  вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк)  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление,  административный орган) от 27.10.2023 № 36/23/12000-АП о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены ФИО1  (далее- ФИО1), ФИО2  (далее- ФИО2).  

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление  к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В установленный судом срок Управление представило в материалы  дела отзыв на заявление.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2024  (резолютивная часть) заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган  

обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд  Республики Марий Эл составил мотивированное решение от 05.03.2024.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указано  на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

Управление указывает, что у суда отсутствовали основания для  признания правонарушения малозначительным, и применения положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности административным органом события административного  правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры  привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, приняв во  внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел  возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, признав совершенное  правонарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  

законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  

в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи,  

способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего  

от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены  письменным соглашением между должником и кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона   № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

Как следует из содержания части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласия,  указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том  числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его  персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде  отдельных документов.  

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в  том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы  либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда  здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой  таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для  жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на  должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных  действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5)  введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой  природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения  должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о  возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий  неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в)  

принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда  должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Установлено по делу, 29.07.2020, 23.09.2021 и 22.02.2022 Банк ВТБ и  ФИО1 заключили кредитные договора.  

В установленный договорами срок ФИО1 не исполнила  обязательства по указанным договорам, что привело к образованию  просроченной задолженности.  

В целях взыскания просроченной задолженности по договорам Банк  ВТБ осуществил взаимодействие по абонентскому номеру 

<

***>,  принадлежащему третьему лицу (ФИО2), 15.05.2023 в 16 часов  

35 минут, в 20 часов 56 минут (продолжительность 31 секунда) и 19.05.2023 в  14 часов 57 минут (продолжительность 22 секунды) с абонентских номеров  

<

***> и +79651011487.  

При этом Банк не представил согласие должника ФИО1 на  осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с  третьим лицом.  

Третье лицо ФИО2 также не выразил согласие на  осуществление с ним такого взаимодействия.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том,  что материалы дела доказывают факт нарушения Банком положений частей  

5 и 6 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что  образует событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений  действующего законодательства.  

Ссылка Банка на согласие должника на взаимодействие с третьими  лицами, данное ФИО1 при заключении кредитного договора,  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент его  

подписания заемщик не являлся должником и просроченная задолженность у  нее отсутствовала.  

Позиция Банка об отсутствии документальных доказательств,  подтверждающих факт осуществления взаимодействия, направленного  именно на возврат просроченной задолженности ФИО1,  правомерно признана судом ошибочной и противоречащей материалам дела.  

Представленный самим Банком список активностей по взысканию  просроченной задолженности свидетельствует о том, что воля кредитора при  совершении телефонных звонков третьему лицу была направлена на  побуждение должника ликвидировать долг.  

Банк не доказал, что имело место лишь информационное  взаимодействие с заемщиком, не связанное с долгом по договору. Напротив,  ФИО1 и ФИО2, предупрежденные об административной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что  сотрудники Банка совершали телефонные звонки по вопросу задолженности  по кредитному договору.  

В рассматриваемом случае Банк ВТБ имел возможность не допустить  совершение административного правонарушения, однако при отсутствии  объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все  зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что  свидетельствует о виновности юридического лица.  

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав  собранные административным органом доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие  административного правонарушения и состав в действиях Банка доказаны;  заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.  

Существенные процессуальные нарушения, являющиеся  самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к  административной ответственности незаконным, не установлены.  

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений. Указанная норма является общей и может  применяться к любому составу административного правонарушения.  

Таким образом, административный орган обязан установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в  конкретном деле обеспечить определение меры воздействия,  соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания  (постановления Конституционного суда Российской Федерации  

(от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003  № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014  № 1013-О). 

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией,  применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об  административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом  конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих  противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и  роль правонарушителя, степень общественной опасности конкретного  деяния, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что при  формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе  оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным  

правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, потерпевших,  общества и государства, поэтому для достижения целей административного  наказания достаточно устного замечания. Пренебрежительного отношения  заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей из  материалов дела не усматривается.  

При этом и при освобождении Банка от административной  ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях достигаются и  реализуются все цели и принципы административного наказании:  справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку  к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как  устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать  нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 

2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сделан с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния,  соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит  разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях».  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи  

15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан  на правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от  23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности,  судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение  (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения  дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о  

признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно  удовлетворил заявление Банка.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

Судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения  суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба Банка ВТБ по приведенным в ней доводам  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2024 по  делу № А38-4644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий  Эл - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.А.Захарова