Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-5492/202112 августа 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й д. 6 корп. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Советская, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160620,55 рубля долга за электроэнергию, поставленную в марте 2021 года во исполнение договора от 02.02.2015 № 5110200912,

установил:

24.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В возражениях на иск ответчик указал, что с августа 2019 года ООО «Кольская сетевая компания» не ведет хозяйственную деятельность. Линия электропередач, протяженностью 2,8 км. до Базы отдыха, расположенной на 27 км Верхнетуломской автодороги в Мурманской области, находится в собственности у другого лица и была передана им по договору аренды от 11.04.2017 № 11/04/17 (акт приема-передачи от 01.07.2018) предшественнику ответчика (ООО «Сатка Энерго»), деятельность которого была прекращена 14.02.2018, в связи с чем, ответчик считает, что по состоянию на март 2021 не имел арендованного имущества и услуг не оказывал.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено в определении 24.06.2021.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом этих доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 24.06.2021 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

12.08.2021 года принято решение путем подписания его резолютивной части. Суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.

Как следует из представленных доказательств, истцом (Гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика – ООО «Сатка Энерго» (Потребитель) 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 511200912. По его условиям истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора, уведомление от 21.03.2018 № 29 о реорганизации ООО «Сатка Энерго» в форме присоединения к ООО «Кольская сетевая компания»).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора). 

Объектом электроснабжения по договору является База отдыха, расположенная на 27 км. Верхнетуломской автодороги. Объем электроэнергии, поставляемой Потребителю, определяется по электросчетчику № 06995066 за вычетом субабонентов (приложение № 3 к Договору).

Отпустив в марте 2021 года электрическую энергию и мощность по установленным нерегулируемым тарифам, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, которую ответчик не оплатил. Задолженность составила 160620,55 рубля.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Факт электроснабжения объекта ответчика, объем и стоимость поставленной электрической энергии, отсутствие оплаты, подтверждены представленными доказательства, ответчиком не оспорено и судом установлено.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А42-6283/2019, а решением суда от 14.02.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Между тем, в силу статей 5 и 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные в рамках настоящего спора требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом в силу следующего.

Объектом электроснабжения по Договору является База отдыха, расположенная на 27 км Верхнетуломской автодороги, что следует из Приложения № 3 к Договору.

Кабельная линия электропередач до Базы отдыха объектом электроснабжения по спорному Договору не является и к спорному Договору отношения не имеет.

Объемы электроснабжения были определены истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета, расположенного на объекте ответчика – Базе отдыха.

Договор энергоснабжения является действующим, доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют, иного ответчиком не доказано.

В материалы дела также не представлено доказательства выбытия из владения ответчика самого объекта электроснабжения.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, вне зависимости от составления передаточного акта, все права и обязанности по Договору в порядке правопреемства перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания».

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные ответчиком возражения уже были оценены при рассмотрении дела № А42-2087/2021 и отклонены судом. Решение от 19.05.2021 вступило в законную силу.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В определении от 24.06.2021 суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 663 рубля излишне уплаченной государственной пошлины

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 160620 рублей 55 копеек основного долга и 5819 рублей судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 663 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин