АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69850/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиД.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кондаковой Галины Витальевны (ИНН 665000012271, ОГРН 304663211700034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 25.10.2019 № 08-33/16652, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019 № 03-19/19204.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25.02.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайства об уточнении заявленных требований (протокол судебного заседания), о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 25.10.2019 № 08-33/16652 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 29 000 руб. 63 коп., за 2018 год – 14 318 руб. 93 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.1998, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, предпринимателем за отчетный период получен доход в сумме 3 551 069 руб. Сумма произведенных расходов за отчетный период составила 2 900 063 руб. По данным налоговой инспекции нарушения не установлены.

За спорный период предприниматель применяла также специальный режим ЕНВД.

Общий доход за 2017 год с учетом совместных режимов налогообложения составил 9 378 137 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2018, от 01.08.2018 заявителем уплачены страховые взносы в размере 90 781 руб. 37 коп.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, предпринимателем за отчетный период получен доход в сумме 3 664 689 руб. Сумма произведенных расходов за отчетный период составила 1 431 894 руб. По данным налоговой инспекции нарушения не установлены.

Общий доход за 2018 год с учетом совместных режимов налогообложения составил 8 587 865 руб.

Платежными поручениями от 03.10.2019, от 14.11.2019 заявителем уплачены страховые взносы в размере 82 878 руб. 65 коп.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя превышает предельный размер дохода 300 000 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что страховые взносы подлежали уплате в меньшем размере.

С целью возврата излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 29 000 руб. 63 коп. и за 2018 год в размере 14 318 руб. 93 коп. ИП ФИО2 обратилась с заявлением в налоговую инспекцию.

Решением от 25.10.2019 № 08-33/16652 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017-2018 годы в связи с отсутствием переплаты. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.01.2020 № 1903/19 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из положений ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при объекте налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; состав расходов определяется по правилам статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.

Заявитель считает, что страховые взносы подлежали исчислению за 2017 год исходя из расчета: (9 378 137- 2 900 063 - 300 000) х 1 % = 61 780, 74 руб., за 2018 год - (8 587 865 – 1 431 894 - 300 000) х 1 % = 68 559, 71 руб.

ИП ФИО2 были оплачены за 2017 год - 90 781, 37 руб., за 2018 год - 82 878, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями, налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год составляет 29 000 руб. 63 коп., за 2018 год – 14 318 руб. 94 коп.

Возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляет налоговый орган.

Каких-либо доводов относительно арифметической правильности представленного предпринимателем расчета налоговым органом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

09.10.2019 ИП ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. Решением от 25.10.2019 № 08-33/16652 налоговой инспекцией отказано предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-2019АК, платежное поручение от 06.12.2019 № 552 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-69850/2019.

Судом также принято во внимание, что в рамках договора на оказание юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление; принято участие в судебном заседании суда первой инстанции (03.03.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколом судебного заседания. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В судебном заседании налоговой инспекцией заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд отмечает, что требование оплаты услуг за подготовку предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультирование клиента не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. При том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих несение расходов по изучению материалов дела.

Кроме того, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, суд с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 25.10.2019 № 08-33/16652.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 300 (триста) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                  Е.В. Высоцкая