Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3648/23-93-26

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "АРХИНЖ" (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700385536, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7727207071, КПП: 772401001) Ищенко О.Ю.

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкину С.В

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

взыскатель ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027700071662, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 5006004770, КПП: 772401001)

о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО "АРХИНЖ", в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП

при участии:

от заявителя  –  не явился, извещен.

от СПИ – Подловкин С.В удост. 013906

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – Вавринюк А.С. дов. от 15.03.2021 №10, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИНЖ" в лице конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО "АРХИНЖ", в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество признано банкротом в связи  чем должно было прекратиться исполнение исполнительного производства 124175/22/77005-ИП .

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя, Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "АРХИНЖ" в лице конкурсного управляющего Ищенко О.Ю., ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 на основании заявления ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Лукмановой Н.З. в отношении ООО «АРХИНЖ» было возбуждено исполнительное производство № 124175/22/77005-ИП   предметом   исполнения   которого является исполнение решения по делу А40-212850/21-41-1503:   взыскание   задолженности по текущим платежам в размере 11 143 401 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 717 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 18.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого списаны  денежные средства в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО "АРХИНЖ"

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при  поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями части 2 статьи 68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим   Федеральным   законом   устанавливается   срок   для   добровольного   исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности действий по списанию денежных средств в размере 325 923, 34 руб. с расчётного счета ООО "АРХИНЖ", в рамках исполнительного производства 124175/22/77005-ИП

Довод Истца о том, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все исполнение по всем исполнительным документам в отношении ООО «АРХИНЖ» должен был прекратить, считаем не состоятельным и не основанном на законе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) разъяснено, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Однако, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель прекращает все исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по взысканию текущих платежей.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность передачи на исполнение конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании текущих платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от исковые требования от 16.02.2022 по делу А40-212850/21-41-1503 указано, что в рамках дела рассматривается взыскании с ответчика текущих платежей - арендной платы, начисленной за период с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а именно с 13.11.2020 по 30.09.2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков