АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6738/18

30 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая    2018   года

Полный текст решения изготовлен            30 мая    2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Чистый город» ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***> к Обществу   с ограниченной ответственностью «УК Военвед» ИНН 

<

***> о взыскании 249 364,61 руб.  (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №39 от 15.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.10.2017. 

 

установил:

Акционерное общество   «Чистый город» обратилось в суд с иском  к Обществу   с ограниченной ответственностью УК Военвед» о взыскании задолженности  в размере 201 123,22 руб., неустойки  в размере 48 241,39 руб. (уточненные требования).

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 249 364,61 руб. (задолженность  в размере 201 123,22 руб., неустойка  в размере 48 241,39 руб.)

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований в размере 249 364,61 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения по расчету исковых требований.  Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Чистый город» и ООО «УК «Военвед» заключен договор № УК-3/25 от 28.10.2015 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «УК «Военвед» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее -ТОПП), а ООО «УК «Военвед» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке — 2,38 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению — 0,76 руб. (в т.ч. НДС).

В силу п. 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.02.2016, вступившего в силу с 01.01.2016, стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых коммунальных отходов за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1601,33 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 504,67 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных)    твердых    коммунальных    отходов    в    месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «УК «Военвед» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых коммунальных отходов на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых коммунальных отходов на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых коммунальных отходов за одну тонну, указанной в п. 3.1 договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных  и  размещенных  (захороненных)  твердых коммунальных отходов в месяц, определяемое согласно п. 3.1. договора.

В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится ООО «УК «Военвед» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Чистый город».

В связи с включением (исключением) многоквартирных домов и изменением количества проживающих граждан, определяющими стоимость услуги, сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к договору № УК-3/25 от 28.10.2015  оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства: дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2015, дополнительное соглашение № 2 от 02.02.2016, дополнительное соглашение № 3 от 29.02.2016, дополнительное соглашение № 4 от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 5 от 09.09.2016, дополнительное соглашение № 6 от 13.10.2016, дополнительное соглашение № 7 от 21.10.2016, дополнительное соглашение № 8 от 02.11.2016, дополнительное соглашение № 9 от 09.12.2016, дополнительное соглашение № 10 от 07.02.2017, дополнительное соглашение № 11 от 02.03.2017, дополнительное соглашение № 12 от 15.03.2017, дополнительное соглашение № 13 от 07.04.2017, дополнительное соглашение № 14 от 07.04.2017, дополнительное соглашение № 15 от 21.04.2017, дополнительное соглашение № 16 от 27.04.2017, дополнительное соглашение № 17 от 15.05.2017, дополнительное соглашение № 18 от 24.07.2017, дополнительное соглашение № 19 от 07.08.2017.

Истцом оказаны услуги ответчику за период с 01.11.2016 по 31.01.2018 на сумму 4 961 192,63 руб., согласно счет-фактур и актов выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены в полном объеме. Задолженность составила 201 123,22  руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором,  актами   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 201 123,22 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. 

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком  без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 201 123,22 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 48 241,39 руб. за период 21.12.2016 - 12.03.2018.

В соответствии с п.3.5 договора за несвоевременную оплату услуг ООО «УК «Военвед» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В рассматриваемом случае, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, размер пени является минимальным и снижение ниже указанного размера судом не производиться.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности  в размере 201 123,22 руб., неустойки  в размере 48 241,39 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета  в сумме 7 034 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «УК Военвед» ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Чистый город» ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***> задолженность в размере 201 123,22 руб., неустойку в размере 48 241,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» ИНН  

<

***> ОГРН   

<

***> из  федерального бюджета 7 034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №838 от 13.03.018 на сумму 15 021 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова