АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-2954/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Игоревны  (доверенность от 17.06.2021), от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность                             от 06.03.2019),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-2954/2020/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭТЕКОМ», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 16.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтросс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 15, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 10.03.2021 от конкурсного кредитора ООО «Спецстройсталь», адрес:  197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., лит. А, пом. 2-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), поступило заявление от 25.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>).

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, указывая на невыполнение руководителем Общества требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у должника по состоянию на 13.07.2018 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; ФИО1 должен был объективно определить наличие у должника признаков неплатежеспособности и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом к октябрю 2018 года, чего не сделал.

Значительная часть кредиторской задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Общества, образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по реализации строительных проектов; участие в иных строительных проектах должника бы не спасло, а повлекло лишь увеличение размера долгов, полагает Компания.

Как указывает податель жалобы, на момент заключения Обществом прибыльных договоров в 2019, у него уже имелись не исполненные обязательства в размере 51 278 879, 31 руб. перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, отмечает Компания, апелляционный суд необоснованно принял во внимание ответ ООО «Премьер аудит» от 11.02.2021 № 33, определяющий дату объективного банкротства Общества, поскольку указанный документ конкретной даты не содержит и подлежал исключению из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и конкурсного управляющего Обществом возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку постановлением от 13.12.2021 оставлено без изменения определение от 26.08.2021, в кассационном порядке проверена законность двух судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 25.09.2014 по 15.08.2019 ФИО1 являлся генеральным директором и участником должника.

В последующем до открытия конкурсного производства единственным участником и руководителем являлся ФИО6.

В обоснование своего заявления Компания сослалась на не передачу конкурсному управляющему документации должника, неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению кредитора, заявление о банкротстве Общества подлежало подаче не позднее 21.08.2017 (30 дней с даты неисполнения Обществом обязательств перед ООО «Конгломерат»), в дальнейшем дата была уточнена – 13.07.2018 (прекращение исполнения обязательств перед ООО «УНР-353»).

Компания также указала, что к осени 2018 Общество точно обладало признаками неплатежеспособности, так как не исполнило обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отмечая, что определением от 20.10.2020 у ФИО6 были истребованы документы Общества, Компания ссылалась на необходимость истребования таковых у ФИО1

В кассационной жалобе Компания не приводит доводов о несогласии с отсутствием оснований для субсидиарной ответственности за непередачу документов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения бывшего руководителя должника к заявленной субсидиарной ответственности. 

Суды установили, что датой объективного банкротства должника является 30.09.2019, а наиболее резкое ухудшение значений коэффициентов платежеспособности произошло в период с 30.09.2019 по 31.12.2019.

При этом суды дали надлежащую правовую оценку представленному  конкурсным управляющим ответ ООО «Премьер аудит» от 11.02.2021 № 33.

Доказательств, которые позволили бы определить более раннюю дату необходимости подачи заявления должника о своем банкротстве, в деле не усматривается.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков объективного банкротства должника.

Суды также дали оценку пояснениям ответчика о том, что в период, когда он являлся генеральным директором должника, Общество, действуя в качестве генерального подрядчика, реализовало несколько крупных строительных проектов; в том числе строился многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. А, и жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149. Деятельность должника осуществлялась за счет кредитных денежных средств, а также за счет привлечения подрядчиков и субподрядчиков на условиях постоплаты. В связи с этим должник был зависим от расчетов с ним дебиторов, а также от реализации новых проектов.

В августе 2018 года Общество было признано победителем в тендере по строительству многофункционального госпиталя в Санкт-Петербурге, инвестором и заказчиком которого выступала группа компания «Мать и дитя».

Общество 18.09.2019 заключило договор № МиД 18/09 с ООО «Хавен» (группа компаний «Мать и дитя») на выполнение работ на объекте строительства «Амбулаторно-поликлинический центр» и «многопрофильный стационар», по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., уч. 39 и Петровская аллея, уч. 10. Цена работ по договору составляла 25 917 692 руб. 

В мае 2019 года строительство объекта было заморожено по инициативе заказчика.

Таким образом, Общество в течение 2019 года продолжало вести хозяйственную деятельность. Должник в 2019 году имел действующие контракты, позволяющие рассчитывать на получение прибыли и на улучшение финансовых показателей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2018 отражено наличие дебиторской задолженности в размере 543 437 000 руб.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-2954/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев