АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            дело № А32-46674/2020

«08» июля 2022 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 27.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 08.07.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.05.2019 выраженного в уведомлении от 28.08.2020

о взыскании по договору от 27.05.2019 задолженности в размере 20 639 745 руб., пени в размере 2 063 974,50 руб.

 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 063 974,5 руб. неустойки за нарушения срока поставки товара, 1 031 987,25 руб. неустойки за передачу товара ненадлежащего качества, 

 

3-и лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

общество с ограниченной ответственностью «ФОТОТЕХ»

152025, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА ПЛОЩАДЬ, 2, 34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>

 

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ»

129337, МОСКВА ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 42, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН. 2-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2,  

от ответчика: по доверенности ФИО3, ФИО4,

от 3-его лица общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин»: по доверенности ФИО5,

от иных 3-их лиц: не явились, уведомлены,  

 

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее по тексту – истец, поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.05.2019, выраженного в уведомлении от 28.08.2020, о взыскании по договору от 27.05.2019 задолженности в размере 20 639 745 руб., пени в размере 2 063 974, 50 руб.

Определением суда от 27.01.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» о взыскании 2 063 974,5 руб. неустойки за нарушения срока поставки, 1 031 987,25 руб. неустойки за передачу товара ненадлежащего качества.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», общество с ограниченной ответственностью «ФОТОТЕХ», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ».

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, по встречному иску возражал в полом объеме.

            Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, встречный иск поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленной позиции.

            Представленные документы судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель 3-его лица общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» представил письменные пояснения, поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречных требований возражал.

            В судебном заседании, проходившем 20.06.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 15 минут 27.06.2022.

            После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 27.05.2019 заключен договор №2212619/0434Д (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложения № 1 «Спецификация № 1012804182», а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к договору «Спецификация № 1012804182» стороны согласовали поставку в течение 65 дней с момента подписания спецификации мобильных постов охраны в количестве 12 штук общей стоимостью 20 639 745,00 руб., в т.ч.:

- здание из легкосборных металлоконструкций 2500х5000х2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны большой (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 7 комплектов по цене 2 086 560,00 руб. (с НДС) за комплект; 

- здание из легкосборных металлоконструкций 2500х2000х2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны малый (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 5 комплектов по цене 1 206 765,00 руб. (с НДС) за комплект.

Договор подписан сторонами электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 27.05.2019, следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 31.07.2019. 

В соответствии с п.3.1. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, технической части заказа) на данный вид товара, которые указаны в приложении № 1 к Договору.

В приложении № 1 к договору стороны установили в качестве критерия качества соответствие товара техническому заданию; техническое задание на мобильный пост охраны большой и мобильный пост охраны малый представлены в дело.

В силу приложения № 1 и № 11 к договору поставщик обязан предварительно разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию на товар.

В силу п.5.1. договора приемка по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке самостоятельно или силами привлеченной организации по выбору покупателя в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании документов, перечень которых установлен в п.7.1. договора. Карта входного контроля, оформляемая организацией, привлеченной покупателем к приемке товара, принимается сторонами договора в качестве документа, подтверждающего наличие/отсутствие претензий к качеству/количеству/комплектности товара.

Стороны договорились (п.4.2. договора), что в случае выявления при прохождении входного контроля несоответствия товара по качеству/количеству/комплектности, а также в случае не предоставления документов, обязательных для предоставления одновременно с товаром, обязательства Поставщика не считаются исполненными.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата, проставляемая покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позже дня, следующего за днем оформления карты входного контроля товара, подтверждающей отсутствие у покупателя претензий по количеству/качеству/комплектности (п.4.2. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, с момента получения покупателем оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой о приемке товара покупателем (п.6.2. договора, п.3.1. приложения № 1 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2019 года Поставщик передал Покупателю мобильные посты охраны с заводскими № 192912, 192913, 192914, 192916, 192917, 192918, 192919, 192920, 192922, 192923. 

23 марта 2020 года Покупателю были переданы мобильные посты охраны, имеющие заводские № 192915 и № 192921.

Истец указывает, что договором предусмотрен порядок приемки товара, которого Ответчик должен был придерживаться. В день передачи товара Покупателю товар считается принятым на хранение, о чем составляется Акт по форме МХ-1 (п. 4.2. Договора). Организация, привлеченная Покупателем, в течение 5 рабочих дней проверяет товар на соответствие условиям Договора и составляет Карту входного контроля, которая подтверждает наличие или отсутствие недостатков (п. 5.1. Договора). В случае выявления несоответствия товара условиям Договора в течение 3 рабочих дней с даты оформления Карты входного контроля необходимо вызвать представителя Истца и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара; одновременно Поставщику направляется для подписания два экземпляра Акта приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1/1 (п. 5.2. Договора).

Пунктом 5.3. Договора согласованы два варианта действий Ответчика в случае несоответствия товара условиям договора о качестве/комплектности/сборке, а именно:

1 вариант - Покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков (то есть составить Акт по форме МХ-1/1, как это предусмотрено п. 5.2. и 5.6. Договора, замещающий Акт по форме МХ-1);

2 вариант - воспользоваться правом принять некачественный/некомплектный/несобранный товар, при этом по своему выбору потребовать уменьшения цены, устранения недостатков в течение 22 рабочих дней или самостоятельно устранить недостатки с отнесением таких расходов на Истца.

Покупатель произвел проверку качества указанных Товаров 13.01.2020 г., что подтверждается Картой входного контроля № 07-20 от 13.01.2020 г. По результатам проверки Покупателем был сделан ряд несущественных замечаний к качеству поставленного Товара.

При этом Ответчик не совершил предусмотренные Договором и ст. 514 ГК РФ действия, указывающие на отказ от приемки товара. Товар не был помещен на ответственное хранение в ожидании устранения недостатков, Акт по форме МХ-1/1 не составлен и не направлен Истцу. Также Ответчик уклонился от составления Акта о выявленных недостатках товара (Акт за № 1 был составлен только 30.06.2020г.).

Помимо этого Ответчик не заявлял Истцу о своем отказе от приемки Товара.

Фактические действия Ответчика (составление Актов о приеме-передаче по форме МХ-1 от 30.12.2019г., проведение Истцом мероприятий по устранению недостатков товара на территории Ответчика в феврале 2020 года, повторные осмотры товара Ответчиком в одностороннем порядке без соблюдения требований п. 5.5. Договора, то есть без вызова представителя Истца, с составлением им Дополнений № 2 и 3 к Карте входного контроля № 07-20), подтверждают, что Ответчик воспользоваться правом принять некачественный/некомплектный/несобранный товар и потребовал устранения недостатков в предусмотренные Договором сроки.

Истец считает, что представленный Ответчиком Акт приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1/1 от 26.03.2020г. не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отказе в приемке товара так как: 

1. составлен 26.03.2020г. (то есть спустя 2,5 месяца после составления Карты входного контроля № 07-20, а не в течение 3 рабочих дней согласно п. 5.2. Договора);

2. направлен в адрес Истца с Сопроводительным письмом № ИСХ-СС-04010-20 от 21.05.2020г. (то есть спустя более 4 месяцев после составления Карты входного контроля);

3. содержит недостоверные сведения (указано, что на ответственное хранение приняты 12 единиц товара, при том что 3 единицы стоимостью 4500090 руб. приняты Ответчиком с переходом права собственности 06.02.2020г., что подтверждается подписанными Товарными накладными № 214, 216 и 217, Письмом Ответчика (лист дела 247), Дополнением № 1 к Карте входного контроля № 07-20 с отметкой «входной контроль пройден»).

Возражая по основному иску, ответчик указал на факт того, что в установленный договором срок поставщик товар не поставил.

В связи с чем, покупатель направил претензию № исх-СЧ-10588-19 от 14.10.2019 с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки товара в размере 1 259 024,34 руб. и о компенсации убытков покупателя в размере 26 613,60 руб., возникших у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в размере расходов на служебную командировку работника. В данной претензии покупатель, в соответствии с п.15.2. Договора, установил новый срок поставки товара: до 21.10.2019.

Поставщик признал обоснованность претензии (ответ на претензию исх. № 20557 от 15.10.2019), убытки компенсировал, но к установленному покупателем сроку передал 8 (восемь) постов охраны из 12 (двенадцати), которые не прошли входной контроль (подтверждается картами входного контроля № 262-19 от 21.10.2019, № 284-19 от 13.11.2019, № 12-19 от 26.11.2019, № 14-19 от 27.11.2019).

После устранения недостатков товар повторно передан покупателю  30.12.2019, но входной контроль не прошел, на что указано в Карте входного контроля № 07-20 от 13.01.2020. 

Замечания входного контроля поставщик не устранил, на что указано в  Дополнениях к карте входного контроля № 2 от 21.02.2020 и № 3 от 26.03.2020.

Стороны 30.06.2020  провели совместный осмотр товара и составили Акт № 1 о выявленных недостатках оборудования (мобильных постов охраны).

По результатам совместного осмотра товара покупатель направил в адрес поставщика письмо исх. № ИСХ-СС-05288-20 от 06.07.2020 с требованием устранить выявленные недостатки товара и передать мобильные посты охраны, соответствующие условиям договора о качестве, в срок до 31.07.2020. 

Поставщик, в свою очередь, полагая замечания покупателя к качеству несущественными, ссылаясь на письмо ответчика о подписании товарных накладных   №№ 214, 216, 217 от 19.12.2019 о приемке товара общей стоимостью 4 500 090,00 руб., в письме № СМО20378 от 30.07.2020 потребовал принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки и длительность просрочки поставки, направил поставщику уведомление №ИСХ-СС-07140-20 от 28.08.2020 об одностороннем отказе от договора, заявил требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 063 974,5 руб. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 031 987,25 руб.

Письмо истца № СМО20378 от 30.07.2020 и уведомление ответчика №ИСХ-СС-07140-20 от 28.08.2020 по своей правовой сути являются досудебными претензиями, что свидетельствует о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме № СМО20378 от 30.07.2020, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По основному иску.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи), взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст. 469 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества поставленного товара суд определением от 10.03.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (ООО «МУСЭ») ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар (посты охраны в количестве 12 штук), являющийся предметом договора поставки оборудования № 2212619/0434Д от 27.05.2019, общепринятым стандартам качества, условиям договора, технического задания к договору, спецификации к договору?

2) При наличии недостатков товара (посты охраны в количестве 12 штук), определить причины возникновения дефектов?

3) В случае выявления недостатков товара определить препятствуют ли они использованию товара по назначению, носят ли они устранимый или неустранимый характер, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

ООО «МУСЭ» в материалы дела представило заключение экспертов №2105 от 01.11.2021.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам:

1) товар (посты охраны в количестве 12 штук), являющийся предметом договора поставки оборудования № 2212619/0434Д от 27.05.2019, не соответствует общепринятым стандартам качества, условиям договора, технического задания к договору, спецификации к договору;

2) спорные объекты (посты охраны в количестве 12 штук) имеют повсеместные многочисленные дефекты. Так как исследуемые спорные объекты являются новыми и не находились в эксплуатации, то все установленные дефекты, по характеру повреждений, являются дефектами некорректного монтажа изделий;

3) по результатам исследования объектов были установлены многочисленные дефекты, которые в совокупности препятствуют использованию товара по назначению, ухудшая его потребительские свойства, а также сокращая срок службы спорных объектов. Все выявленные дефекты, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 619 899,60 рублей.

В судебном заседании 17.05.2022 эксперты ООО «МУСЭ» ФИО6, ФИО7 дали дополнительные пояснения относительно порядка и методики проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требовании?, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный? суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследовании? и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследовании? с указанием примененных методов; оценка результатов исследовании?, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составнои? частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, которым было поручено производство экспертизы, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых основании? для назначении? повторной, либо дополнительной экспертизы, в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Между тем, истцом, ответчиком, а также третьим лицом, были заявлены ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз.

Рассмотрев ходатайства, судом не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с чем, спор рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью установления класса пулестойкости стекол, установленных на мобильных постах охраны, и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО «МУСЭ»; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отказе от ранее заявленного ходатайства о привлечении работника ООО «Компания Фототех» в качестве специалиста.

Представленная в дело обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» рецензия № 1 от 17.03.2022, подготовленная ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» по заказу третьего лица, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а сама рецензия по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Довод истца о том, что значительная часть дефектов возникла при нахождении товара на хранении, опровергается выводами судебной экспертизы.

Довод истца о необходимости проведения ответчиком технического обслуживания мобильных постов охраны  для исключения появления новых дефектов не принимается судом, поскольку переданный товар находится на ответственном хранении у ответчика, а длительность хранения связана  с уклонением поставщика от устранения дефектов.

Ненадлежащее качество товара установлено приговором Туапсинского городского суда от 14.10.2020 в отношении коммерческого директора ООО «СибМаш «Титан», который признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, в котором указано: «При осуществлении функций входного контроля по поставке постов мобильной охраны ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» были установлены недостатки в их конструкции в виде следов попадания влаги на стены и потолки, некачественное нанесения лакокрасочного покрытия (образовывались очаги ржавчины), стеклопакеты имели трещины и глубокие царапины, сварные швы были не полностью проварены. Также было выявлено, что письмо о качестве бронированных стекол от производителя ООО «Фототех» подписано А.А., который согласно открытых электронных источников не является работником ООО «Фототех». Не выполнены были в полном объеме, указанные в техническом задании объемы работ, а именно не произведена 10% тонировка стекол…При проведении входного контроля присутствовал ФИО8, который соответственно узнал о всех выявленных недостатках и стал просить …поспособствовать в не отражении замечаний по поставленным постам охране, то есть фактически поспособствовать принятию некачественной продукции».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.64, ст.ст.67 и 68 АПК РФ), в связи с чем суд считает установленными действия истца, направленные на приемку ответчиком некачественного товара.

Суд, соглашаясь с фактом приемки ответчиком товара по товарным накладным №№ 214, 216, 217 от 19.12.2019 о приемке товара общей стоимостью 4 500 090,00 руб., исходит из наличия у ответчика права на приостановление исполнения обязанности по оплате товара в порядке п.2 ст.520 ГК РФ, которая гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров; наличие у покупателя иных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, не исключает право покупателя на приостановление исполнения обязательства по оплате товара. 

Кроме того, заявление требования о полной оплате некачественного товара поставщиком, уклоняющимся от устранения недостатков переданных покупателю постов охраны в течение трех лет, и начисляющего покупателю пеню за просрочку оплаты, не свидетельствуют о добросовестном поведении истца как субъекта гражданского оборота. 

Поскольку недостатки товара стоимостью 4 500 090,00 руб., переданного по товарным накладным №№ 214, 216, 217 от 19.12.2019, на настоящий момент истцом не устранены, а в остальной части товар считается не поставленным в силу п.4.2. и п.5.3. договора, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный по договору товар отсутствуют.

Требование о взыскании договорной неустойки в виде пени носит акцессорный характер. Констатация судом отсутствия задолженности за поставленный товар исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В отношении заявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд отмечает следующее.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из содержания договора (п.15.2.) следует, что стороны установили право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт неоднократного нарушения сроков поставки товара. Так, поставщик нарушил срок поставки товар:

- согласованный сторонами в приложении № 1 к договору: поставить товар в течение 65 дней с момента подписания спецификации, т.е.  до 31.07.2019,

- установленный в претензии № исх-СЧ-10588-19 от 14.10.2019: поставка товара до 21.10.2019;

- установленный в претензионном письме исх. № ИСХ-СС-05288-20 от 06.07.2020: поставка товара до 31.07.2020.

Суд отклоняет довод истца о недобросовестном поведении ответчика, который препятствовал совместному осмотру товара и устранению недостатков, т.к. невозможность совместного осмотра с апреля по июнь 2020 года была вызвана исключительно ограничительными мероприятиями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, введенными на территории Краснодарского края, о чем поставщик был своевременно уведомлен (письмо ответчика № ИСХ-СС-04010-20 от 21.05.2020 имеется в деле). 

Суд не принимает довод истца о том, что срок изготовления и поставки товара является неисполнимым ввиду длительности срока изготовления конструкторской документации, т.к. по смыслу требований ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, в т.ч. и в части сроков поставки.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным отказа ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от договора, выраженного в уведомлении № ИСХ-СС-07140-20 от 28.08.2020.

По встречному исковому заявлению.

между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 27.05.2019 заключен договор №2212619/0434Д (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложения № 1 «Спецификация № 1012804182», а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к договору «Спецификация № 1012804182» стороны согласовали поставку в течение 65 дней с момента подписания спецификации мобильных постов охраны в количестве 12 штук общей стоимостью 20 639 745,00 руб., в т.ч.:

- здание из легкосборных металлоконструкций 2500х5000х2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны большой (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 7 комплектов по цене 2 086 560,00 руб. (с НДС) за комплект; 

- здание из легкосборных металлоконструкций 2500х2000х2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны малый (кабина постового) в соответствии с техническим заданием в количестве 5 комплектов по цене 1 206 765,00 руб. (с НДС) за комплект.

Договор подписан сторонами электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 27.05.2019, следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 31.07.2019. 

В соответствии с п.3.1. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, технической части заказа) на данный вид товара, которые указаны в приложении № 1 к Договору.

В приложении № 1 к договору стороны установили в качестве критерия качества соответствие товара техническому заданию; техническое задание на мобильный пост охраны большой и мобильный пост охраны малый представлены в дело.

В силу приложения № 1 и № 11 к договору поставщик обязан предварительно разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию на товар.

В силу п.5.1. договора приемка по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке самостоятельно или силами привлеченной организации по выбору покупателя в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании документов, перечень которых установлен в п.7.1. договора. Карта входного контроля, оформляемая организацией, привлеченной покупателем к приемке товара, принимается сторонами договора в качестве документа, подтверждающего наличие/отсутствие претензий к качеству/количеству/комплектности товара.

В соответствии с разделом 4 договора, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении №1.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата, проставляемая покупателем в товарной накладной по форме ТОРГ-12 не позже дня, следующего за днем оформления карты входного контроля товара, подтверждающей отсутствие у покупателя претензий по количеству/качеству/комплектности (п.4.2. договора).

ответчик указал на факт того, что в установленный договором срок поставщик товар не поставил.

В связи с чем, покупатель направил претензию № исх-СЧ-10588-19 от 14.10.2019 с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки товара в размере 1 259 024,34 руб. и о компенсации убытков покупателя в размере 26 613,60 руб., возникших у 

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в размере расходов на служебную командировку работника. В данной претензии покупатель, в соответствии с п.15.2. Договора, установил новый срок поставки товара: до 21.10.2019.

Поставщик признал обоснованность претензии (ответ на претензию исх. № 20557 от 15.10.2019), убытки компенсировал, но к установленному покупателем сроку передал 8 (восемь) постов охраны из 12 (двенадцати), которые не прошли входной контроль (подтверждается картами входного контроля № 262-19 от 21.10.2019, № 284-19 от 13.11.2019, № 12-19 от 26.11.2019, № 14-19 от 27.11.2019).

После устранения недостатков товар повторно передан покупателю  30.12.2019, но входной контроль не прошел, на что указано в Карте входного контроля № 07-20 от 13.01.2020. 

Замечания входного контроля поставщик не устранил, на что указано в  Дополнениях к карте входного контроля № 2 от 21.02.2020 и № 3 от 26.03.2020.

Стороны 30.06.2020  провели совместный осмотр товара и составили Акт № 1 о выявленных недостатках оборудования (мобильных постов охраны).

По результатам совместного осмотра товара покупатель направил в адрес поставщика письмо исх. № ИСХ-СС-05288-20 от 06.07.2020 с требованием устранить выявленные недостатки товара и передать мобильные посты охраны, соответствующие условиям договора о качестве, в срок до 31.07.2020. 

Поставщик, в свою очередь, полагая замечания покупателя к качеству несущественными, ссылаясь на письмо ответчика о подписании товарных накладных   №№ 214, 216, 217 от 19.12.2019 о приемке товара общей стоимостью 4 500 090,00 руб., в письме № СМО20378 от 30.07.2020 потребовал принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки и длительность просрочки поставки, направил поставщику уведомление №ИСХ-СС-07140-20 от 28.08.2020 об одностороннем отказе от договора, заявил требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 063 974,5 руб. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 031 987,25 руб.

Поскольку требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обратился с настоящим встречным иском за защитой своего нарушенного права.

Заключенный сторонами договор является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи), взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.8.1. договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню за нарушение срока поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п.8.6. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках, поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Расчет неустойки и договорного штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, констатирует соразмерность начисленной неустойки и договорного штрафа последствиям нарушения. Суд принимает во внимание длительность просрочки поставки и уклонение поставщика от устранения недостатков, а также тот факта, что ответственность за нарушение договорных обязательств уже ограничена 10% и 5 % соответственно, что говорит о соблюдении принципа разумности заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» о вызове специалиста в судебное заседание отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» о назначении дополнительной, повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» о снижении неустойки отказать.

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» неустойку в общем размере 3 095 961,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 480 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 122 800 руб., внесенных по платежному поручению №174057 от 25.02.2021 в размере 61 400 руб., по платежному поручению №11 от 01.03.2021 в размере 61 400 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МУСЭ», по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «МУСЭ»;

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

р/с 

<

***>

Филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ»

БИК 040349700

К/сч 30101810400000000700.

Назначение платежа: за выполнение судебной экспертизы по делу А32-46674/2020 на основании определения от 10.03.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 68 600 руб., внесенных по платежному поручению №11 от 01.03.2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш Инвест», по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибмаш Инвест»;

ИНН 

<

***>

КПП 783901001

р/с 

<

***>

Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»

БИК 044030786

К/сч 30101810600000000786.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 88 600 руб., внесенных по платежному поручению №174057 от 25.02.2021, денежные средства в размере 369 626 руб., внесенных по платежному поручению №181500 от 31.05.2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»;

ИНН 

<

***>

КПП 997250001

р/с 

<

***>

Банк «ВБРР» (АО) г. Москва

БИК 044525880

К/сч 30101810900000000880.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 163 200 руб., внесенных по чек-ордеру от 22.03.2022 (операция 4971) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин», после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко