ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11113/2023

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен (не подключился к онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18788/2023)  ООО «ППК «Сибрегионпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-11113/2023, принятое

 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по

Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ»

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 22.11.2022 по делу № РНП -78-1465/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППК "Сибрегионпроект" (далее Общество).

Решением суда от 21.04.2023 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что участник закупки активно проводил работы в рамках указанного контакта, направлял на согласование Заказчику подготовленные документы, что подтверждается многочисленной перепиской с Заказчиком, путем направления на его электронный адрес. Указывает, что ссылка заявителя-заказчика на пункт 19 Приложения № 2 (техническое задание) Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1/845 от 10.10.2022 на неисполнение сроков несостоятельна, поскольку данный срок устанавливается для возможности заключения Заказчиком экспертизы проектной документации и ее оплаты; 07.10.2022 между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение о том, что Исполнитель берет на себя обязательство по оплате экспертизы (направлено Заказчику курьеров в бумажном виде 7.10.2022г.) Так же, в адрес Заказчика письмом №253 от 14.10.2022г. была направлена форма доверенности на передачу документации в экспертизу (приложение к данному письму), однако этот факт был проигнорирован Заказчиком, что повлекло за собой невозможность выполнения исполнения условий контракта подрядчиком.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие, учитывая, что Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком 06.05.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ в 2022 году по разработке проектносметной документации на капитальный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ч (извещение № 0272100000122000096). 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 483 493,13 рублей. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 №ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «ППК «СибРегионПроект». 

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ППК «СибРегионПроект» заключен государственный контракт № Ф.2022/244 от 07.06.2022 на сумму 461 735,90 рублей. 

02.11.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ППК «СибРегионПроект» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС от 22.11.2022 по делу №РНП-78-1465/22 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Фонд оспорил его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Выслушав представителя Фонда, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, согласился с доводами Общества, о том, что им предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, а невозможность сдачи результатов выполненных работ не связана с действиями (или бездействием) Участника, а вызвана отсутствием содействия со стороны Заказчика в период действия Контракта.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по не исполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта от 07.06.2022 № Ф.2022/244 (далее - Контракт), Исполнитель обязуется в срок, указанный в пункте 2.2 Контракта, выполнить работы в 2022  году по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ч.

Согласно пункту 2.2 выполнение работ должно осуществляться в течение 200 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, но не позднее 20.12.2022 включительно (с учетом сроков проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение 4 к Контракту) разработка проектно-сметной документации до проведения государственной экспертизы должна быть выполнена не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, т.е. не позднее 05.08.2022.

В указанный Контрактом срок проектно-сметная документация не была разработана.

Письмом от 09.08.2022 №11-11/7811-6125 в адрес Общества Отделение направило требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Таким образом, Общество уже в августе было поставлено в известность о наличии просрочки исполнения обязательств, но не предприняло никаких действий для завершения исполнения своих обязательств по Контракту.

Кроме того, зная, что на разработку проектно-сметной документации в полном объеме у Исполнителя 60 календарных дней, Обществом в адрес Заказчика направлены планировки помещений только спустя 20 календарных дней. Только 07.07.2022 в адрес Заказчика был направлен график работ, а 10.08.2022 были направлены предложения по отделочным материалам.

В полном объеме проектно-сметная документация была направлена Заказчику 03.11.2022, после расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Контракта Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работы, выполненные с нарушением сроков, установленных Контрактом.

Таким образом, Общество изначально не проявило необходимую степень заботливости и добросовестности при исполнении Контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие заключить и исполнить условия Контракта в полном объеме с учетом установленных сроков.

Заключая Контракт, Общество согласилось с условиями Контракта, а также могло и должно было осознавать последствия не исполнения Контракта.

Доказательства того, что Общество не имело объективной возможности исполнить обязательства по Контракту либо наличие обстоятельств непреодолимой силы Обществом не представлены.

Довод Общества о том, что Заказчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, опровергается представленными в материалы дела ответами на письма Общества. 

Уклонение от исполнения Контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения Контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения Контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 апреля 2023 года по делу №  А56-11113/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППК "Сибрегионпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК "Сибрегионпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 М.Г. Титова