ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1538/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-1538/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

21 сентября 2022 года от ФИО4 поступило ходатайство о солидарном взыскании с истцов 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истцы с определением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что сумма расходов завышена, относительно обычной стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13 октября 2008 года № 749,  обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 40 000 рублей разумными и обоснованными. 

В данной части вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, которое не является типовым и требует тщательного исследования норм права, а также, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика.

Истцы убедительных доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению ответчику за их счет сумма расходов завышена относительно обычной стоимости услуг по оплате услуг представителя за ведение подобного дела в Тверской области не представили.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-1538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов