АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 3961/2020

25.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению

ООО "СИБРЕСУРС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к 1) Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») ИНН 

<

***>,

2) ООО «Метахим» ИНН 

<

***>

о признании торгов и договора недействительными,

третье лицо - Управление антимонопольной службы по Томской области

 

с участием в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 135, по паспорту, по диплому;

от ответчика (АО «РИР») - ФИО3, по доверенности № 307/267-Дов от 23.06.2020 года, по паспорту, по диплому;

от ответчика (ООО «Метахим») и от третьего лица - не явились (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОТЭК" (впоследствии – АО «РИР») о признании торгов недействительными, о признании недействительным, заключенного по результатам торгов.

В обоснование требований истец сослался на то, что торги проведены с нарушением установленных законом требований (л.д. 4-6, т. 1).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен победитель торгов - ООО «Метахим».

АО «РИР» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-4633/2020 (л.д. 73-74, т. 1, л.д. 26-27, т. 2).

В отзыве на иск АО «РИР» требования ООО "СИБРЕСУРС" признало не подлежащими удовлетворению (л.д. 76-81, т. 1, л.д. 67-71, т. 2, л.д. 52, 78-79, т. 4).

ООО «Метахим» также возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-30, т. 2). По ходатайству истца (л.д. 14, т. 2) определением от 30.07.2020 ООО «Метахим» привлечено соответчиком по делу (л.д. 34-35, т. 1).

Истец в ходе спора заявил об уточнении требований, просил признать торги - открытый запрос котировок в электронной форме № 32009038927 на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) водный раствор, недействительными; признать договор, заключенный по результатам этих торгов, недействительным (л.д. 58, т. 2).

Уточнение принято протокольным определением суда от 07.10.2020 (л.д. 60-61, т. 2).

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление антимонопольной службы по Томской области (л.д. 62-63, т. 2).

Управление антимонопольной службы по Томской области представило отзыв на иск (л.д. 54-58, т. 4).

На отзывы ответчиком истец представил возражения (л.д. 62-63, т. 4).

Впоследствии истец повторно требования уточнил, просил признать торги - открытый запрос котировок в электронной форме № 32009038927 на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) водный раствор, недействительными; признать договор, заключенный по результатам этих торгов, недействительным.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представители ООО «Метахим», Управления антимонопольной службы по Томской области в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "СИБРЕСУРС" в заседании иск поддержал.

Представитель АО «РИР» просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО «ОТЭК» (заказчиком) 27.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме № 32009038927 на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) водный раствор (л.д. 10-28, т. 1).

По итогам приёма заявок были поданы два ценовых предложения: ООО «Сибресурс» - 1 319 400 руб., ООО «Метахим» - 1 425 600 руб.

По мнению истца, при оценке и сопоставлении поданных заявок заказчик создал преимущественные условия одному из участников закупочной процедуры - ООО «Метахим», применяющим общую систему налогообложения, по отношению к другому участнику - ООО «Сибресурс», применяющим упрощённую систему налогообложения, а именно из предложения ООО «Метахим» было вычтена сумма НДС, после чего произведено сравнение заявок.

С учетом изложенного истец полагает, что АО "ОТЭК" (заказчик) нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в результате проводимой закупочной процедуры победителем стало ООО «Метахим», предложившее большую цену, а не ООО "СИБРЕСУРС".

По факту данного нарушения ООО "СИБРЕСУРС" Управление антимонопольной службы по Томской области (Томское УФАС России) была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибреусурс» комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 14.05.2020 по делу №070/07/3-79/2020 о признании жалобы ООО «Сибресурс» на действия организатора - АО «ОТЭК» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) для нужд филиала АО «ОТЭК» в городе Северске (извещение № 32009038927) обоснованной (л.д. 35-37, т. 1). При этом также решено предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора поставки оксихлорида алюминия для нужд филиала АО «ОТЭК» в г. Северске от 06.05.2020 № 307/9475-Д (л.д. 83-92, т. 1), заключенного организатором торгов с ООО «Метахим» по итогам проведенной закупки (извещение № 32009038927), не выдавать.

С учетом изложенного истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

18.06.2020 АО "ОТЭК" переименовано в АО «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»).

Полагая, что решение Томского УФАС России от 14.05.2020 по делу №070/07/3-79/2020 не соответствует законодательству Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы, АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу № А67-4633/2020 заявление АО «РИР» оставлено без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.

В решении по делу № А67-4633/2020 арбитражный суд указал, что в силу части 20 статьи 3.2 Закона о закупках, пунктов 9, 13 извещения о проведении запроса котировок участником закупки, заявка которого содержит наиболее низкую цену договора (1 319 400 руб., без НДС), является ООО «Сибресурс». Цена договора, предложенная победителем запроса котировок ООО «Метахим» (1 425 600 руб., с НДС), выше, чем цена договора, предложенная ООО «Сибресурс».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При определении в конкурсной закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

При рассмотрении  дела № А67-4633/2020 арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

АО «ОТЭК» при организации и проведении запроса котировок руководствовалось Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ, Положение о закупках), в котором содержатся требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Положения о закупках (ЕОСЗ) при подготовке к проведению закупки заказчик наряду с иными требованиями устанавливает требования к участникам закупки, в том числе в части оценки заявок участников закупки, значение таких критериев и величины их значимости (если порядком проведения закупки предусмотрена оценочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке) (в соответствии с приложением № 10).

В Приложении № 10 к Положению о закупах установлена Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадия).

Согласно п. 2.1.1 Раздела 2 Приложения № 10 к Положению о закупках критерии оценки, весовая значимость таких критериев, а также методика оценки заявок по установленным в документации о закупке критериям, устанавливаются в зависимости от предмета закупки, в соответствии с положениями настоящего раздела.

Согласно п. 2.3.2.1 Раздела 2 Приложения № 10 к Положению о закупках при подготовке документации о закупке заказчик проводит анализ назначения приобретаемых товаров (работ, услуг) для определения права заказчика произвести налоговый вычет НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников без учета НДС и в документации о закупке устанавливается следующее требование:

В связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС».

В случае, если заказчик не имеет права применить налоговый вычет НДС, то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ. Указанный порядок подлежит применению также в случаях, когда результаты анализа целевого назначения не позволяют однозначно заключить о наличии права заказчика применить налоговый вычет НДС либо если налоговый вычет НДС применяется в отношении части приобретаемых товаров (работ, услуг).

Порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о закупке. В случае отсутствия в документации о закупке правил определения базиса сравнения ценовых предложений, сравнение производится по ценам предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 9 извещения о проведении запроса котировок следует, что начальная (максимальная) цена договора: 1 620 000 руб., включая НДС; 1 350 000 руб., без учета НДС.

Предложение участника о цене договора, единицы каждого товара не должно превышать начальную (максимальную) цену договора, единицы каждого товара, в базисе поданной участником закупки цены.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров, единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, указанные в проекте договора (Часть 3 «Проект договора» Тома 1 закупочной документации).

Раздел 2 проекта договора, содержащий условия о цене и порядке расчетов, заполняется по итогам проведения Запроса котировок путем включения в него условий исполнения договора, предложенных победителем Запроса котировок. В пункте 2.1 проекта договора указывается цена договора, с отдельным указанием суммы НДС, а также общая цена договора с НДС.

Согласно пункту 2.1 проекта договора детализация цены Договора приведена в Спецификации (Приложение 1). Установленная цена Договора включает в себя стоимость Товара, стоимость тары (упаковки), маркировки, все затраты Поставщика, связанные с погрузо-разгрузочными работами, страхованием, перевозкой, доставкой, монтажом/вводом в эксплуатацию (если это применимо для поставляемого Товара) и передачей Товара Покупателю, а также все налоги, пошлины, сборы, и другие затраты, которые Поставщик должен понести в связи с выполнением обязательств по Договору.

В решении Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу № А67-4633/2020 приведено следующее правовое обоснование.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями влечет их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 НК РФ).

Следовательно, при определении в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС. Таким образом, при проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают). При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Частью 20 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно пункту 13 извещения запроса котировок установлено, что победителем закупки признается, по решению закупочной комиссии, участник, предложивший наименьшую цену договора, при условии его соответствия и соответствия его заявки требованиям закупочной документации.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с котировочными заявками, цена договора, предложенная ООО «Сибресурс», составляет 1 319 400 руб., без НДС (освобожден от уплаты НДС), цена договора, предложенная победителем запроса котировок (ООО «Метахим») составляет 1 425 600 руб., с НДС (1 118 000 руб., без НДС).

В связи с чем, в силу части 20 статьи 3.2 Закона о закупках, пунктов 9, 13 извещения о проведении Запроса котировок участником закупки, заявка которого содержит наиболее низкую цену договора (1 319 400 руб., без НДС), является ООО «Сибресурс». Цена договора, предложенная победителем Запроса котировок ООО «Метахим» (1 425 600 руб., с НДС), выше, чем цена договора, предложенная ООО «Сибресурс».

При этом, то обстоятельство, что Заявитель имеет право на налоговый вычет, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении.

При рассмотрении дела № А67-4633/2020 арбитражный суд пришел к выводу, что применение порядка оценки ценового предложения участника закупки, допускающего уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

В настоящем деле суд не находит оснований для переоценки приведенных обстоятельств и выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком были созданы условия, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, был присвоен второй ценовой рейтинг и участник, предложивший наименьшую цену договора, не стал победителем запроса котировок.

Данные требования законодательства согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к ним суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат сложившемуся в судебной практике подходу к оценке условий торгов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019г. № Ф04-730/2019 по делу № А75-10317/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 N Ф04-754/2020 по делу N А46-6096/2019).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

С учетом изложенного требования истца о признании торгов в форме открытого запроса котировок в электронной форме № 32009038927 на право заключения договора на поставку оксилхлорида алюминия (ОХА) водный раствор и договор поставки № 307/9475-Д от 06.05.2020 между АО «ОТЭК» и ООО «Метахим» недействительными подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками как содолжниками в долевом обязательстве в равных долях (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать торги – открытый запрос котировок в электронной форме № 32009038927 на право заключения договора на поставку оксилхлорида алюминия (ОХА) водный раствор и договор поставки № 307/9475-Д от 06.05.2020 г. между АО «ОТЭК» и ООО «Метахим» недействительными.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов