Дело № А43-8154/2014

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017

по делу № А43–8154/2014,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 3 440 000 руб.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» ФИО3

Александра Николаевича: ФИО4, доверенность от 05.02.2016

№ 59 АА 1968897, 

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО5, доверенность от 02.08.2017 № 52 АА 3432858, 

от собрания кредиторов ООО «Аэроджет»: ФИО6, протокол собрания кредиторов от 20.03.2015 № 2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (далее – ООО «Аэроджет») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 3 440 000 руб.

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Определением от 02.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 126, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 47 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера, вины арбитражного управляющего в его причинении и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ААУ «СЦЭАУ») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что имущество утрачено не по его вине, а судебный акт, выводы суда в котором приняты в качестве преюдиции, не может подтверждать обратного, поскольку в нем установлены иные фактические обстоятельства. При этом актами инвентаризации подтверждается наличие спорного имущества в месте его хранения, а в этот же день управляющий был освобожден от исполнения обязанностей. Заявитель жалобы обращает внимание на необходимость оценки действий последующих конкурсных управляющих, связанной с принятием мер по выявлению и поиску имущества и выявления в этих действиях признаков недобросовестности. При этом заявленный размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ААУ «СЦЭАУ», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие имущества в период осуществления деятельности ФИО2 как конкурсным управляющим должника, вместе с тем доказательств обратного не имеется. ААУ «СЦЭАУ» обращает внимание на необходимость допроса свидетелей, подписавших эти документы, чего сделано не было.

Подробно доводы ААУ «СЦЭАУ» изложены в апелляционной жалобе от 16.10.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО6 в отзыве и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 18.01.2018.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО6 не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копию акта осмотра от 18.01.2018.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части 446 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не возразил против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО6 не возразил против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также установив, что отказ истца от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принял данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43–8154/2014 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 446 000 руб. подлежит отмене, а производство по обособленному спору в данной части – прекращению.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 47 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пунктов 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Аэроджет» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Аэроджет» ФИО3

Суд первой инстанции установил, что 12.12.2014 конкурсный управляющий должника ФИО2 провел инвентаризацию выявленного имущества должника, в том числе незавершенного строительства (судна на воздушной подушке «Аэроджет 8М»), что подтверждается инвентаризационными описями от 12.12.2014 № 1 – 3.

В дальнейшем в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139, статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 по требованию конкурсного кредитора ФИО8 привлек оценщика для проведения оценки выявленного имущества должника.

Отчетами об оценке от 18.02.2015 № 02/15 и 03/15, подготовленными ООО «Бизнес.Экономика.Право», определена рыночная стоимость имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3, в общем размере 3 440 000 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительства (судна на воздушной подушке «Аэроджет 8М») определена отчетом об оценке от 18.02.2015 № 03/15 в сумме 1 642 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2015, вынесенным по результатам доследственной проверки заявления ФИО2 (КУСП №173059 от 30.07.2015), установлено, что имущество должника, переданное конкурсным управляющим ФИО2 на хранение ФИО9 по договору от 12.12.2014, было вывезено последним из места хранения в мае 2015 года.

Определением от 05.05.2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аэроджет».

На дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 последним была проведена повторная инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационных описей от 05.05.2015 № 000001, 2, 3, которая подтвердила наличие имущества должника.

Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Актом недостачи имущества от 12.08.2015, подписанным конкурсным управляющим ООО «Аэроджет» ФИО7 и арбитражным управляющим ФИО2, установлена недостача имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3, с указанием стоимости недостающего имущества, определенной отчетами об оценке от 18.02.2015 № 02/15 и 03/15.

Полагая, что принадлежавшее должнику движимое имущество, поименованное в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3, утрачено в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аэроджет», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков заявитель связывает с тем, что принадлежавшее ООО «Аэроджет» движимое имущество в настоящее время утрачено.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на акт недостачи имущества от 12.08.2015, подписанный конкурсным управляющим ООО «Аэроджет» ФИО7 и арбитражным управляющим ФИО2

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016.

Так арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, рассматривавшими жалобу конкурсного кредитора ФИО8, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аэроджет», установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства в ходе проведения процедур банкротства общества, в результате чего не установил аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику лиц, не исследовал совершенных с ним и с другими лицами сделок по перечислению им должником значительных сумм денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения. При этом ФИО2 не мог не знать, что все данные сделки совершены от имени должника ФИО9, являющимся единственным участником и руководителем должника на дату принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО «Аэроджет» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ФИО2 имел возможность к установлению очевидных обстоятельств недобросовестного поведения ФИО9, однако не проявил должную внимательность и осмотрительность, заключив с ним договор ответственного хранения от 12.12.2014, в соответствии с которым ФИО9 на хранение передано все выявленное к тому времени имущество должника. В последующем, как установлено судами, ФИО2 скрыл от кредиторов должника факт заключения указанного договора хранения, не отразив его в перечне мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в отчетах о своей деятельности. Как следует из судебных актов по жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аэроджет», допущенные им нарушения привели к утрате имущества должника, переданного на хранение ФИО9 по договору от 12.12.2014, на общую сумму 3 440 000 руб.

Из судебных актов по указанному обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «Аэроджет», следует, что его непосредственными участниками являлись: представитель собрания кредиторов должника (он же представитель заявителя жалобы – предпринимателя ФИО8), должник, конкурсный управляющий должника ФИО3 (а ранее – ФИО7), арбитражный управляющий ФИО2, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» арбитражный управляющий ФИО2 Следовательно, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного обособленного спора, имеют в отношении названных лиц преюдициальное значение, а потому не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего от 22.12.2014 и 20.03.2015 ФИО2 не указал, что 12.12.2014 им заключен договор хранения имущества должника с субъектом субсидиарной ответственности ФИО9

При том, что арбитражный управляющий ФИО2 заключил указанный договор с ФИО9 без одобрения собрания кредиторов должника.

Как установлено преюдициальными судебными актами (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016г. по делу № А438154/2014 и последующими судебными актами судов вышестоящих инстанций), на момент заключения договора хранения от 12.12.2014 арбитражному управляющему ФИО2 было известно о том, что ФИО9 являлся единственным участником и руководителем должника вплоть до признания его несостоятельным (банкротом). Также управляющему было известно о том, что в период руководства ФИО9 ООО «Аэроджет» оно утратило платежеспособность, а расходные операции должника в значительных суммах, составляющих порядка 90% выручки, совершены, в том числе в пользу аффилированных должнику лиц, объединенных общим участником ФИО9, и не подтверждены документами о произведенном встречном исполнении. То есть фактически все расходные операции ООО «Аэроджет», совершенные в интересах ФИО9, были направлены на противоправное изъятие у должника денежной массы с тем, чтобы под видом гражданско-правовых сделок скрыть хищение денежных средств у кредиторов. Несмотря на это управляющий ФИО2 не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО9 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении перечислений, по которым у него отсутствовали доказательства встречного исполнения, то есть не совершил обычных для деловой практики арбитражного управляющего действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения от 12.12.2014 являются недобросовестными и неразумными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения ущерба, его размер, вину ФИО2 в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в заключении с ФИО9 договора хранения и отсутствием контроля за имуществом, переданным на ответственное хранение и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэроджет», в следствии которых конкурсным кредиторам причинены убытки в оспариваемом размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка представителя ФИО2 на акт осмотра имущества от 02.08.2017, которым установлено, что имущество, ранее включенное в конкурсную массу ООО «Аэроджет» на основании инвентаризационных описей от 12.12.2016 № 000001, 2, в настоящее время находиться по адресу: 

<

...>, судом признана несостоятельной, поскольку акт подписан ФИО2 и его представителем ФИО5 и носит односторонний характер. Кроме того, в акте отсутствуют идентифицирующие признаки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Письмо ООО СОП «ГВАРДИЯ» от 08.08.2017 № 1, а также письмо ИП Иордан П.А., приобщенные ФИО2 к материалам дела в качестве доказательства наличия утраченного имущества в натуре в настоящее время, судом во внимание не приняты, поскольку не содержат информации о том, что составлены в отношении утраченного имущества.

Доказательства наличия договорных отношений указанных лиц с ООО «Аэроджет» в материалы дела не представлены.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО2 о наличии утраченного имущества, суд принял во внимание представленное в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.03.2016 № 009162251, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2392/2016, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в виду невозможности исполнения.

Доказательства того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обязании ФИО9 передать должнику утраченное имущество, последнее было обнаружено по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд принял во внимание, что отчетами об оценке от 18.02.2015 № 02/15 и 03/15, подготовленным ООО «Бизнес.Экономика.Право», определена рыночная стоимость имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3 по состоянию на 02.02.2015, в общем размере 3 440 000 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительства (судна на воздушной подушке «Аэроджет 8М») определена отчетом об оценке от 18.02.2015 № 03/15 в сумме 1 642 000 руб.

Сведения о рыночной стоимости объекта оценки, указанные в отчете об оценке, являются актуальными в течение шести месяцев с даты составления отчета. Следовательно, данные о рыночной стоимости имущества, приведенные в отчетах об оценке от 18.02.2015 № 02/15 и 03/15 признаются актуальными до 18.08.2015.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета, определяющего рыночную стоимость движимого имущества должника, который не утратил актуальность по состоянию на 05.05.2015, суд счел, что проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости этого же имущества по состоянию на 05.05.2015 нецелесообразно, и может привести к затягиванию процедуры.

Кроме того, размер заявленных ко взысканию убытков соответствует стоимости имущества, указанной в отчетах об оценке от 18.02.2015 № 02/15 и 03/15, подготовленных по заданию ФИО2 в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «Аэроджет». Доводы заявителя о том, что при составлении отчета об определении рыночной стоимости осмотр имущества должника не проводился, опровергаются представленными отчетами.

Заявителем ходатайства также указано на наличие в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости с разной ценой объекта оценки.

Между тем, заявитель ходатайства не учитывает, что представленным в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 отчетом об оценке от 30.05.2017 № 62-1/17 определена рыночная стоимость имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3:

– на 12.12.2014 (дата инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2) в сумме 4 194 550 руб., в том числе 1 335 880 руб. рыночная стоимость незавершенного строительства, 

– на 12.08.2015 (дата обнаружения недостачи имущества конкурсным управляющим ФИО7) в сумме 4 571 510 руб., в том числе 1 601 750 руб. – рыночная стоимость незавершенного строительства, 

– на 29.05.2017 (дата рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков) 4 400 780 руб., 1 682 000 руб. рыночная стоимость незавершенного строительства.

Согласно пункту 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, существенность расхождений между результатами оценки определяются критерием в 30% разницы между сопоставляемыми величинами.

В рассматриваемом случае данные, приведенные в отчете об оценке от 30.05.2017 № 62-1/17, не находятся в существенном расхождении с данными, приведенными в отчетах об оценке от 18.02.2015 № 02/15 и 03/15. 

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд принял во внимание отсутствие имущества, подлежащего оценке, в настоящий момент.

При этом представитель ФИО2 пояснил суду, что проведение экспертизы возможно по документам, приложенным к отчетам № 02/15 и 03/15. В свою очередь, указанные отчеты, как ранее отметил суд, были составлены по заданию ФИО2 и не оспорены последним в установленном порядке. Из отчета № 02/15 следует (страница 35 отчета), что при его составлении производился осмотр имущества.

Таким образом, суд первой инстанции признал указанные отчеты достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость утраченного имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о наличии спорного имущества в месте хранения со ссылкой на акт осмотра, как несостоятельные, поскольку данный акт подписан ФИО2 и ФИО9 Пи этом ни кредиторы, ни иные лица, например обладающие какими-либо специальными познаниями, в осмотре участия не принимали.

Более того, суд апелляционной инстанции предлагал участникам процесса провести совместный осмотр принадлежащего должнику имущества, однако ФИО2 проигнорировал данное предложение, по этой причине в материалы дела представлен акт осмотра, составленный в его отсутствие. При этом именно в связи с изложенным индивидуализировано имущество, принадлежащее должнику, а сумма предъявленных убытков скорректирована. Свою пассивную процессуальную позицию ФИО2 и его представитель обосновать надлежащим образом не смогли, при том, что в силу статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле, возложен риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также ФИО2 и его представитель, настаивая на том, что имущество на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имелось в наличии, не пояснили и не представили доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры для передачи этого имущества вновь назначенному конкурсному управляющему, а приведенные им доводы с учетом изложенных обстоятельств и установленных фактических обстоятельств обратного не подтверждают и не могут служить доказательством надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей по передаче имущества, а также принятием им всех необходимых и зависящих от него мер по передаче этого имущества вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ААУ «СЦЭАУ» о необходимости допроса свидетелей, подписавших эти документы, чего сделано не было судом первой инстанции, как несостоятельные. В частности, вызов свидетелей для дачи показаний является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, в том числе наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что ААУ «СЦЭАУ» имело возможность обратиться с подобным ходатайством в суд апелляционной инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовалась. Таким образом, в силу статьи 9 АПК РФ именно на данного участника спора возлагается риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Все иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены в совокупностью с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции документами, и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 446 000 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43–8154/2014 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 446 000 руб.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» ФИО3 от заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 446 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43–8154/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис