ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3059/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-18642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, паспорт,

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2017 по делу № А53-3059/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Рубин»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Донагросервис-2001»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества неосновательное обогащение за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 48 371 рубль 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 20.09.2017 в размере 11 754 рубля 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ как оперативным управляющим и Минобороны РФ как собственником имущества обязательство по оплате полученной тепловой энергии за период с января 2014 года по декабрь 2015 года надлежащим образом не исполнено, на указанную суммы задолженности начислены проценты по статье 395 ГК РФ с 11.02.2014 по 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Донагросервис-2001».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 38 004,59 руб. неосновательного обогащения, 9 219,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 888,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 781 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, как и доказательств понижения температуры воздуха в спорных помещениях ответчиком в материалы дела не представлено. Суд учел, что доказательств отсутствия в спорный период отопительных приборов в помещении и надлежащего изолирования стояков отопления ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, согласно техническому паспорту спорное помещение является отапливаемым от общей системы МКД, ввиду чего суд установил обязанность ответчика вносить плату за потребленное отопление. Суд также отклонил довод ответчика о необходимости внесения платы за отопление арендатором, поскольку в материалы дела доказательств заключения договора на оплату коммунальных услуг не представлено, по общему правилу внесение коммунальных платежей является обязанностью собственника либо субъекта вторичного вещного титула. Судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд отметил, что истцом при расчете задолженности использованы корректные тарифы, однако не учтено, что ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в МКД по меньшему тарифу, с учетом льгот населения, в связи с чем, судом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из тарифов, примененных ресурсоснабжающей организацией. Требование о взыскании процентов признано судом обоснованным, расчет скорректирован с учетом уменьшения суммы основного долга. Довод о невручении счетов судом отклонен, поскольку услуга отопление исполнена своевременно. Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено. Суд указал, что требования надлежащим образом заявлены к двум ответчикам. Требование о взыскании судебных расходов признаны судом чрезмерными, снижены до разумных пределов (15 000 руб.).

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение по договору аренды передано ООО «Донагросервис-2001», в 2014 году в адрес истца было направлено предложение заключить трехсторонний договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, где плательщиком будет являться арендатор, истец указанное предложение отклонил. Суд отмечает, что услуги по отоплению спорного помещения не оказывались, в 2017 году представителями энергоснабжающей организации и ответчиком было зафиксировано, что стояки отопления изолированы, отопительные приборы демонтированы. Оснований для взыскания с ответчика платы в такой ситуации у суда не имелось. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ также отмечает, что является бюджетным учреждением, указаний собственника об оплате услуг истца не поступало, бюджетные ассигнования для указанной цели не выделялись. Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности. Оснований для начисления пени у истца не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления/вручения счетов на оплату. Истец злоупотребляет своими правами обращаясь в суд, а не пытаясь урегулировать спор мирным путем.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период отопление в помещении ответчиков отсутствовало, на неоднократные попытки ответчиков заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг, истец отвечал отказом. Оснований для взыскания платы за отопление истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилья 

<

...>, согласно протоколу от 15.06.2011 № 1 утвержден устав ТСЖ «Рубин», согласно которому истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 26/1.

Российской Федерации на праве собственности, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 98,3 кв.м в многоквартирном доме по ул. Тимошенко, 26/1 в г. Ростове-на-Дону (кадастровый номер 61:44:0080602:192).

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.

Между ТСЖ «Рубин» (абонент) и МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 163/5 от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актам за период январь 2014 – декабрь 2015 года МКД по ул. Тимошенко 26/1 потребило тепловую энергию в объеме 2 090,83 Гкал, руководствуясь пунктами 42-43 Правил № 354 истец произвел расчет неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика исходя из площади занимаемого помещения – 98,3 кв.м.

Письмом от 28.12.2016 № 29 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указали, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодателем), ООО «Донагросервис-2001» (арендатором) и Ростовской-на-Дону Квартирно-Эксплуатационной части района (балансодержателем) заключен договор № 855/07 от 11.07.2007, согласно которому ООО «Донагросервис-2001» передано помещение площадью 100,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2008, № 141/3/АИД-124 от 01.01.2010 и № 141/3/АИД-124 от 25.03.2014, согласно последней редакции договора в качестве арендодателей выступают Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве арендатора - ООО «Донагросервис-2001».

ООО «Донагросервис-2001» осуществляет пользование спорным помещением и именно указанное общество должно нести бремя расходов, оплачивать полученную тепловую энергию.

Кроме того, ответчики указали на фактическое отсутствие в спорных помещениях отопления в связи с демонтажом отопительных приборов и теплоизоляцией стояков отопления.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), Согласно п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

На основании пп. е) п. 4 Правил N 354 услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам N 354, то есть температура в помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр. С.

Согласно п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании данной нормы, товарищество приобретает тепловую энергию, а реализует потребителям коммунальную услугу - отопление.

Согласно пп. а п. 32 и пп. и п. 34 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при этом, Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пп. а, д п. 33 Правил).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверные доказательства демонтажа отопительных приборов до начала либо в начале спорного периода ответчиками не представлены, выявленное в 2017 году отсутствие радиаторов отопления и теплоизоляция стояков отопления не подтверждает отсутствие отопления в спорных помещениях в указанный в иске период.

Согласно техническому паспорту спорное помещение является отапливаемым от общей системы МКД.

Заявления арендатора в адрес предыдущей управляющей компании не является достоверным доказательством отсутствия отопления, средствами объективной фиксации (фото-, видеосъемка) не подтверждены, техническое актирование управляющей компанией либо ресурсоснабжающей организацией не производилось. Счет, выставленный предыдущей управляющей компанией, арендатору на оплату за содержание и ремонт общего имущества в октябре 2011 года также не может каким-либо образом подтвердить отсутствие радиаторов отопления. Представленный текст договора между арендатором и предыдущей управляющей компанией, напротив, подтверждает включение в него условий на оказание коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме. Также не представлено доказательств понижения температуры воздуха в спорных помещениях ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что факт получения ответчиком услуги «отопление» в спорный период истцом доказан.

Доводы о том, что ответчик ненадлежащий, поскольку оплату должен производить арендатор, также не подтверждаются материалами дела. Договор между истцом и арендатором на оплату коммунальных услуг до настоящего времени не заключен. Причины его отсутствия для разрешения настоящего спора незначимы. Судебной практикой сформирован единообразный подход, согласно которому для переноса бремени содержания помещения с собственника (субъекта вторичного права) на арендатора необходимо одновременное наличие двух договоров: договора между арендатором и управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) и договора аренды с возложением соответствующего бремени на арендатора. При этом закон не обязывает управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК) заключать такой договор с арендатором, поскольку в силу прямого указания закона обязательство возникает между собственником (титульным владельцем) и управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК). Отказ ТСЖ от заключения договора с арендатором не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В силу того, что субъект обязательства определен законом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащими ответчиками по данной категории споров являются собственники помещений многоквартирного дома, а при наличии субъекта вторичного вещного права – соответствующий субъект. Соответственно процессуальный субъектный состав спора корректен, взыскание произведено с надлежащего ответчика – субъекта права оперативного управления и в субсидиарном порядке с собственника помещений.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истцом правомерно в качестве ответчиков избраны ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФКГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Право учреждения требовать выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, а относится к вопросам исполнения решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования к Российской Федерации в лице министерства заявлены правомерно, в указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом требования предъявлены о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2014 года, таким образом, обязанность оплатить полученную тепловую энергию возникла у ответчиков не ранее 10.02.2014.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что иск ТСЖ «Рубин» подан 09.02.2017, следовательно, трехгодичный срок для обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен. В указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт получения тепловой энергии спорным многоквартирным домом (отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актам за период январь 2014 – декабрь 2015 года МКД по ул. Тимошенко 26/1), расчет долга произведен с учетом площади принадлежащего ответчикам помещения, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения, признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца установил, что он составлен с применением тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию по меньшему тарифу с учетом льгот населения, нежели применяет истец, в связи с чем, судом первой инстанции расчет истца скорректирован, за период январь 2014 года - декабрь 2015 года суд полагает необходимым руководствоваться теми тарифами, которые применяла ресурсоснабжающая организация, в результате перерасчета задолженность ответчика по оплате услуги отопления в спорный период составляет 38 004,59 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 20.09.2017 в размере 11 754,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами также скорректированы. В результате перерасчета суд установил, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.02.2014 по 20.09.2017 в размере 9 219,73 руб.

Ответчиками в апелляционных жалобах арифметика и методология начисления суммы задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что не получение счетов на оплату не является основанием к освобождению от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ в апелляционной жалобе отмечает, что является бюджетным учреждением, указаний собственника об оплате услуг истца не поступало, бюджетные ассигнования для указанной цели не выделялись

Доказательства недофинансирования учреждения из бюджета при принятии учреждением всех необходимых и достаточных мер к его запросу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Напротив, из позиции учреждения следует, что оно полагает себя не несущим обязанность производить оплату коммунальных услуг, в силу чего финансирование на соответствующие цели не запрашивало.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела письма в финансирующий орган с требованиями о выделении денежных средств для своевременной оплаты полученной тепловой энергии.

Несостоятелен также довод об отсутствии у ответчиков документов на оплату, так как обязанность по оплате возникает в силу прямого указания закона и именно собственник (титульный владелец на вторичном вещном праве) должен заботиться о своевременном выполнении данной обязанности и своевременном получении у истца сведений о размере платежа и документов на оплату. Доказательства принятия ответчиками таких мер либо чинения истцом препятствий в предоставлении запрошенных документов в материалах дела отсутствуют.

Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в части в размере 15 000 руб. Ответчики решение суда в указанной части не оспаривали, возражений не представили. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-3059/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов