ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36498/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европейский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу № А32-36498/2016 

по иску ООО «Европейский»

к ТУФАУГИ в Краснодарском крае, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейский»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУФАУГИ в Краснодарском крае (далее – ответчик № 1, территориальное управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 351 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 806  руб.

Определением от 10.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ (далее – ответчик № 2, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

– судом не исследовался вопрос согласования сторонами договора аренды фактического порядка пользования земельным участком, учитывая его специфичность (водная акватория и техническая зона) с получением необходимых согласований от собственника и от Кубанского бассейнового водного управления;

– истцом в судебном заседании были представлены дополнительные материалы в дело в обоснование отсутствия фактического пользования земельным участком;

– суд необоснованно истолковывает письмо МУП «БХО» г.Геленджика от 24.03.2017 года № 944, искажая его смысловую нагрузку;

– судом не дана никакая оценка второму письму МУП «БХО» г.Геленджика от 24.03.2017 года №945, в котором указано о невозможности использования земельного участка для купания людей (техническая зона), а для использования в иных целях (гидроциклы, развлекательный комплекс, водные аттракционы) необходимо получение дополнительных разрешающих документов от Кубанского бассейнового водного управления;

– судом первой инстанции проигнорирован сам факт правовых последствий о признании договора аренды недействительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ТУФАУГИ в Краснодарском крае (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 01-09/889, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 23:40:04120001:18 общей площадью 2 807 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации береговой полосы (пляжа), предоставленной в пользование на условиях аренды без права строительства объектов капитального строительства (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в расчете на год, определен на основании протокола о результатах аукциона от 22.04.2015 № 2 и составляет 7 500 000 руб. в год или 625 000 руб. в месяц.

В пункте 3.4 договора указано, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, после осуществления государственной регистрации договора (с учетом п. 3.9 настоящего договора) и вносится арендатором равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, авансом не позднее 10 числа первого месяца каждого отчетного полугодия. Сумма внесенного им задатка зачисляется в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора, с учетом зачета в счет очередного платежа  суммы задатка, внесенной на торгах.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2015 № 23-23/012-23/012/600/2015-5647/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2016 № 23/012/001/2016-8300.

Спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 30.04.2015.

За участие в аукционе на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка истец платежным поручением от 19.03.2015 № 5 внес задаток в размере 351 904 руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю торги были отменены и вынесено предписание от 14.05.2015 № 26-126-Т/2015 ТУФАУГИ в Краснодарском крае о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края территориальным управлением.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-19487/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А32-19487/2015 оставлены без изменения.

После вступления в законную силу данного решения во исполнение предписания от 14.05.2015 № 26-126-Т/2015 территориальным управлением издано распоряжение от 22.10.2015 № 791-р «Об аннулировании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Европейский» о признании договора аренды от 30.04.2015 № 01-09/889 недействительным в связи с отменой торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-3144/2016 исковые требования удовлетворены, данное решение вступило в законную силу 18.07.2016.

По мнению истца, проведенный аукцион был организован с нарушениями, допущенными территориальным управлением.

24.06.2016 истец в адрес ответчика направил письмо № 1, в котором просил возвратить сумму внесенного задатка.

Ненадлежащее исполнение территориальным управлением обязательств по возврату задатка послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

В представленном отзыве (т. 1 л.д. 62–67) территориальное управление пояснило, что за период с 30.04.2015 по 14.07.2015 (первое судебное заседание по делу № А32-19487/2015) истец фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:40:04120001:18. Размер годовой арендной платы за данный участок составляет 7 500 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаты за фактическое пользование за период с 30.04.2015 по 14.07.2015 составляет 1 514 095,90 руб. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка, были приняты территориальным управлением как часть оплаты за фактическое пользование данным участком.

С учетом положений пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задатка должна учитываться в счет погашения арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Сумма внесенного истцом задатка зачисляется в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 3.4. договора).

Арендная плата за использование данного участка составляет 7 500 000 руб. в год, то есть 20 491,80 руб. в день.

Следовательно, сумма 351 904 руб., внесенная истцом в качестве задатка, должна учитываться в счет погашения арендной платы за фактическое использование земельного участка (351 904/20 491,80=17,18) и не может быть взыскана судом.

Как видно из материалов дела, спорный участок находится во владении истца с 30.04.2015. 08.06.2016 в рамках дела №А32-3144/2016 суд признал недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:40:0412001:18, площадью 2807 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (центральный причал), от 30.04.2015 г. № 01-09/889, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Европейский»; а также обязал ООО «Европейский» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412001:18, площадью 2807 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (центральный причал).

Таким образом, период нахождения земельного участка во владении истца составил более 18 дней. 

Из представленных документов следует, что истец фактически перестал использовать земельный участок 14.07.2015 – в день оглашения резолютивной части решения суда по делу №А32-19487/2015, в рамках которого было признано законным предписание УФАС по Краснодарскому краю о совершении действий, направленных на устранений нарушений проведения торгов.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем, что предписание антимонопольного органа выдано до государственной регистрации договора аренды от 30.04.2015 № 01-09/889, он не приступал к исполнению обязательств по данному договору аренды до урегулирования сложившейся ситуации.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела № А32-19487/2015 следует, что на основании решения от 14.05.2015 УФАС по Краснодарскому краю вынесено предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов. Таким образом, раньше 14.05.2015 истец не мог знать о том, что результаты аукциона будут аннулированы.

Также истец представил письмо от 24.03.2017 № 944, в котором МУП «БХО» указало, что не располагает сведениями об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:40:04120001:18 третьими лицами и/или ООО «Европейский».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное письмо не является доказательством неиспользования истцом земельного участка после его принятия от арендодателя, поскольку оно выдано по прошествии двух лет с даты заключения договора.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи спорного участка от 30.04.2015 подписанный обеими сторонами, в котором указано, что в соответствии с договором арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:40:04120001:18.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истец принял права и обязанности по договору аренды от 30.04.2015 с даты подписания передаточного акта – 30.04.2015.

Доказательств возврата земельного участка истцом арендодателю не представлено, более того, истец подтвердил, что земельный участок до настоящего времени не возвращен.

Также истец ссылался на то, что в рамках дела № А32-3144/2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04120001:18 был наложен арест, что препятствовало использованию.

Судом установлено, что определением от 03.02.2016 по делу № А32-3144/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:18.

Однако данные обеспечительные меры были приняты практически спустя год после передачи арендодателем данного земельного участка истцу и не препятствовали использованию участка.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Неиспользование земельного участка не освобождает от обязанности оплаты арендной платы арендатором.

В материалах дела отсутствуют документы, которые доказывают невозможность использования истцом спорного земельного участка за период с 30.04.2015 по 14.07.2015.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт использования истцом земельного участка на основании договора от 30.04.2015, доказательств неиспользования участка истцом за период с 30.04.2015 по 14.07.2015 не представлено.

Письма МУП «БХО» г.Геленджика от 24.03.2017 № 944 и № 955 (т. 1 л.д. 88, 94) не могут однозначно свидетельствовать о факте неиспользования истцом земельного участка с момента подписания акта приема-передачи от 30.04.2015, поскольку содержат в себе информацию, не исключающую использование истцом земельного участка в период с 30.04.2015 по 14.07.2015.

Кроме того, все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу № А32-36498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик