ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2141/2024

Дело № А41-9190/22

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Выбор»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, по доверенности от 19.01.2024;

от ООО «Рублевский центр недвижимости»: ФИО4, по доверенности от 11.01.2024;

от СОНТ "Петровское": не явились, извещены;

от ООО "Стройлайн": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выбор» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-9190/22, по иску ООО «Выбор» к ООО «Рублевский центр недвижимости», СОНТ "Петровское", об установлении сервитута, третьи лица: ООО "Стройлайн", Администрация городского округа Красногорск Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рублевский центр недвижимости" об установлении сервитута в целях использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4408, в том числе для осуществления прохода, проезда легкового, грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050301:4408 на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0050301:186, площадью 2681 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0050301:188, площадью 22 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу №А41-9190/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Выбор» обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как истцом не приведены основания, предусмотренные положениями статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Выбор" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4408, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Рублевский центр недвижимости" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:186 и 50:11:0050301:188, что подтверждается выписками из ЕГРН.

СОНТ "Петровское" на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:11:0050301:4321.

С целью получения разрешения на проход, проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050301:4408 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050301:186 и 50:11:0050301:188, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

В связи с отказом ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования об установлении сервитута по варианту, указанному истцом в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлен наиболее обременительный вариант для собственников земельных участков.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в и Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

 

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Столичный центр судебных экспертов" ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, имеется ли возможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4408 без обременения правом ограниченного пользования части земельных участков 50:11:0050301:186 и 50:11:00503001:188. 

2. В случае, если при ответе на первый вопрос установлено, что указанной возможности не имеется, указать возможные варианты сервитута в целях осуществления прохода, проезда легкового, грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050301:4408. 

Согласно заключению эксперта: 

1. Использование земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4408 не возможно без обременения правом ограниченного пользования части смежных земельных участков, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050301:186 и 50:11:00503001:188. 

2. Для использования истцом своего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4408, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее экспертом разработаны два возможных варианта установления сервитута. 

Вариант N 1. 

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:186 будет составлять 2681 кв. м. 

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:188 будет составлять 22 кв. м. 

Вариант N 2. 

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:4321 будет составлять 896 кв. м. 

Экспертом отмечено, что вариант N 2 установления сервитута на часть земельного участка СНТ "Петровское", с кадастровым номером 50:11:0050301:4321 для прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 50:11:0050301:4408 эксперт считает наиболее оптимальным, так как при реализации данного варианта сервитутом обременяется только один земельный участок, а так же данный вариант имеет меньшую площадь сервитута. 

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке. Таким образом, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По итогам проведения экспертизы эксперты предложили 2 варианта установления сервитута.

Как указывалось выше, наименее обременительным для ответчика является вариант установления сервитута №2. Указанный вариант соответствует критериям наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Столичный центр судебных экспертов» ФИО6;

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость годовой платы за сервитут по вариантам, предложенным в экспертном заключении от 13 октября 2022 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором определена стоимость годовой платы за сервитут:

- по варианту 1 – 754 817 руб.;

- по варианту 2 – 53 932 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-9190/22 отменить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО «Выбор» для осуществления прохода, проезда легкового, грузового транспорта, транспортных средств пожарной службы, коммунальных служб от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050301:4408 на часть земельного участка СОНТ "Петровское" с кадастровым номером 50:11:0050301:4321 по следующим точкам (по варианту 2 имеющегося в материалах дела экспертного заключения):

 

№ ТОЧЕК

РУМБЫ

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ

КООРДИНАТА

КООРДИНАТА

ПРОЛОЖЕНИЕ

         X

         У

ГРАД /МИН

(М)

        (М)

        (М)

1-2

ЮВ 14 51.9

181.288

469762.850

2168036.210

2-3

ЮЗ 1 29.0

37.843

469587.630

2168082.720

3-4

ЮЗ 73 25.6

3.506

469549.800

2168081.740

4-5

CB 1 19.0

38.320

469548.800

2168078.380

5-6

C3 14 52.3

177.744

469587.110

2168079.260

6-7

ЮЗ 80 54.2

38.585

469758.900

2168033.640

7-8

C3 12 22.1

3.501

469752.800

2167995.540

8-1

CB 80 54.4

41.947

469756.220

2167994.790

 

 

 

Площадь участка составляет 896 кв.м.

Установить соразмерную плату за пользование сервитутом в размере 53 932 руб. в год.

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с СОНТ "Петровское" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Выбор" (ИНН 

<

***>) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина