РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26116/2020-122-179

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ Банка России по ЦФО 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (109544, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об ап от 24.01.2020 г. №ТУ-45-ЮЛ-20-697/1020-1

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.05.2018 г. (диплом №1431  от 17.07.2014 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО СК «ГЕЛИОС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО СК «ГЕЛИОС» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. 

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установлено, что В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее -Управление) поступило обращение ФИО3 (далее - Заявитель) от 06.12.2019 № ОТ6-12774 о возможном нарушении норм страхового законодательства Российской Федерации со стороны ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Страховщик). В обращении Заявителем указано, что Страховщиком не осуществлен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Управление в адрес Страховщика направило запрос № С59-9/40457 от 10.12.2019 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого дела.

На запрос Управления Страховщиком письмом № 01/01/01-05.464 от 17.12.2019 представлены объяснения и документы, согласно которым установлено следующее: 06.11.2019 между Заявителем и Страховщиком был заключен договор ОСАГО МММ № 5023019454 (далее - договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак С417АО154 (далее - ТС), срок страхования с 06.11.2019 по 05.11.2020.

13.11.2019 Заявитель обратился в адрес Кемеровского филиала Страховщика с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с заменой собственника ТС.

Согласно платежному поручению №85492 Страховщиком 04.12.2019 произведен Заявителю возврат части неиспользованной страховой премии в размере 3 347,79 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил ОСАГО, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 Правил ОСАГО.

Таким образом, Страховщик, получив 13.11.2019 заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО МММ № 5012215746, был обязан в срок не позднее 14 календарных дней, не позднее 27.11.2019 включительно, исполнить соответствующие требования, установленные пунктом 1.16 Правил ОСАГО.

Учитывая, что Страховщик осуществил возврат части страховой премии лишь 04.12.2019, Страховщиком были нарушены требования, установленные пунктом 1.16 Правил ОСАГО.

Статьей 4.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать нормы страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Учитывая изложенное, Страховщиком нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Банка России - ведущим юрисконсультом отдела административного производства 2 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2020 № ТУ-45-ЮЛ-20-697/1020-1 в отношении ООО Страховая компания «Гелиос».

Права Общества при составлении Протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Таким образом, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком влечет нарушение п. 5 ст. 30 Закона и соответственно является основанием для применения ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 04.02.2014г. № 13004/13.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность своевременному ответу на Претензию Страхователя, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения не пропущен. 

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, неоднократное привлечение к административной ответственности за подобные правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и в каждом случае определяется исходя из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что Ответчик ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" (109544, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>)  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Операционный департамент Банка России, г. Москва;

БИК 044501002;

Межрегиональное операционное УФК (Банк России); 

ИНН 

<

***>; КПП 775001001;

Расчетный счет: 

<

***>;

код бюджетной классификации: 99911690010016000140.

значение кода ОКТМО: 45379000.

ИП 2007705513090770501001

УИН 0346231204518240120006977

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                 Н.Е. Девицкая