СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-55/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5347/2023(2)) общества с  ограниченной ответственностью «Алдан» в лице ФИО2 на определение от 05  октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-55/2023 (судья  Амургушев С. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алдан» в  лице учредителя ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения  суда в рамках дела  

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Майминская  районная больница» (649100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алдан» (660055, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить  некачественный товар,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО3, ордер № 00385 от 15.12.2023, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции). 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Майминская районная  больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее –  ответчик, общество) о замене некачественного товара.  

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 11.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск  удовлетворен.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об  изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.04.2023, которым общество  обязано осуществить поставку учреждению товара - системный блок «Бобер» в  количестве 36 штук, выпускаемый ООО «Дельта Солюшнс», включенный в Реестр  промышленной продукции, за реестровой записью № 5498/1/2021, обязав общество  возвратить учреждению денежные средства в размере 972 000 рублей ноль копеек.  

Определением от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай  отказано в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа  исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 55/2023.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество в лице ФИО2  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что основаниями для обращения  заявителя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда  послужили обстоятельства невозможности его исполнения по объективным причинам, а  именно исключение системного блока «Бобер» с реестровой записью № 5498/1/2021 из  Реестра российской промышленной продукции. Осуществить поставку иного товара (в  том числе какого-либо иного системного блока) невозможно в силу прямого указания  закона. Судом отказано в удовлетворении заявления по мотиву недобросовестного  поведения ответчика, однако сведений об исследовании каких-либо обстоятельств, явно  свидетельствующих о таком недобросовестном поведении, в определении не приведено.  Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя подателя жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  

обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения  суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по  установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа  исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать  тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за  защитой нарушенного права.  

Из материалов дела следует, что способом исполнения решения является замена  некачественного товара – системный блок «Бобер» в количестве 36 штук, поставленного  по государственному контракту № 001706 от 19.06.2022.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на невозможность исполнения  настоящего судебного акта ввиду исключения из Реестра российской промышленной  продукции товара под реестровой записью № 5498\1\2021, а также на невозможность  поставки иного товара.  

Вместе с тем, исключение реестровой записи не свидетельствует о невозможности  исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку не указывает на отсутствие  согласованного сторонами товара на рынке, а свидетельствует о прекращении его  изготовления. Доказательств того, что данный товар отсутствует у поставщика или иных  лиц, апеллянт не представляет.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению решения суда способом, указанным в решении суда, а  также доказательств того, что предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда  позволит добиться того же результата, на достижение которого направлен судебный акт.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в  Постановлении от 08.08.2023 при оценке аналогичного довода ответчика учел, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О  подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской  

Федерации» установлено, что реестр российской промышленной продукции – это реестр  промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации,  размещаемый в государственной информационной системе промышленности. Вместе с  тем, исключение реестровой записи не свидетельствует о невозможности исполнения  обжалуемого судебного акта, поскольку не указывает на отсутствие согласованного  сторонами товара на рынке, а свидетельствует о прекращении его изготовления.  Доказательств того, что данный товар отсутствует у поставщика или иных лиц, апеллянт и  ответчик не представляют.  

Отклоняя доводы относительно необходимости внесения изменений в контракт в  части указания реестровой записи с № 5498\1\2021 на № 1742\8\2023, суд апелляционной  инстанции установил, что под реестровой записью № 1742\8\2023 зарегистрирован  персональный компьютер «Бобер» DCBOi (ВРТГ.466219.001), отличающийся по своим  техническим характеристикам от системного блока «Бобер», бывшего  зарегистрированным за номером 5498\1\2021.  

Судом округа в Постановлении от 11.12.2023 по настоящему делу также отмечено,  что при заключении контракта общество было уведомлено о всех существенных условиях  договора, при этом недобросовестно поставило заказчику иной товар с приложением  недостоверной (не соответствующей действительности) технической документации  (данный вывод, сделанный в акте экспертизы от 06.12.2022 № 02-286-22, ответчиком не  оспорен), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств объективной  невозможности поставки товара, соответствующего условиям контракта (организация, у  которой условиями контракта предписано приобретение товара, является одним из  крупнейших в стране производителей компьютерного оборудования), в то время как  предложенные изменения условий контакта относятся к внесению изменения в предмет  поставки, при этом предложенное обществом замещающее оборудование не соответствует  характеристикам, установленным контрактом, то аргументы общества о невозможности  исполнения судебного акта и необходимости внесения изменений в контракт являются  необоснованными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что основания для удовлетворения заявления ответчика об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта путем возвращения денежных средств отсутствуют.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №  А02-55/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.11.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева