﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4028/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А50-3480/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Зверевой Е.С., 

при участии представителя ответчика – Целищевой М.А., по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества  с  ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» на определение Арбитражного  суда  Пермского  края  от  18.02.2021  об  обеспечении  иска  по делу № А50-3480/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ответчик) о взыскании 3 022 245 руб. 28 коп., в том числе, 2 937 760 руб. задолженности по кредитному  договору  №  69849ZEQ7WORZQ0AQ0QZ33F  от  20.05.2020, 8 292 руб. 69 коп. процентов, 76 192 руб. 59 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 18.02.2021, дело назначено к рассмотрению.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано уклонением ответчика от погашения кредита, не осуществлением  платежей с октября 2020 года. Истец отмечает, что удовлетворение заявленных  требований возможно только за счет имущества ответчика, однако ввиду его недобросовестности и нежелании исполнять обязательства   ответчик может продолжать уклоняться от   ответственности, в том числе путем отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам или его сокрытия. Уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств в течение значительного периода времени, крупный размер неисполненных обязательств, по мнению истца, дают основания полагать, что  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и тем самым причинить истцу дополнительные убытки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, так как истец не доказал суду, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения по делу,  а также не представил доказательств причинения значительного ущерба истцу. Также ответчик  указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличие у ответчика такого намерения, доводы истца основаны исключительно на предположениях. Также ответчик отметил, что его имущество   не находится в залоге у истца и заведомо не может предполагать реализацию для исполнения решения суда. Ответчик считает, что избранные обеспечительные меры не согласуются с предметом иска,   обеспечительная мера несоразмерна  исковым требованиям.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как   следует   из   материалов   дела,   20.05.2020   между   истцом  (кредитор)  и  ответчиком  (заемщиком)  был  заключен   кредитный   договор №  69849ZEQ7WORZQ0AQ0QZ33F, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 2 937 760 руб.; ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 12 месяцев с даты заключения договора и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные кредитным договором; в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить кредитору неустойку.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору нарушил, имеется задолженность в сумме полученного кредита, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  соответствии  со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание значительный размер задолженности ответчика, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта в случае его принятия в пользу истца, в связи с чем, удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, истец обратился с иском по настоящему делу, предметом спора является взыскание денежных средств по кредитному договору. Учитывая предмет заявленных требований, действия истца по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, направлены на его сохранение, то есть на сохранение существующего положения между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, и повлечь имущественные потери для истца.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, нарушения баланса интересов сторон, не представлено.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчиком или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  18.02.2021  об обеспечении иска по делу № А50-3480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

      Е.И. Гуляева