ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2018

Дело № А41-24852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3

на определение от 26.06.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 должника ФИО4

к ФИО1, ФИО5

о признании недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу № А41-24852/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить и восстановить пропущенный срок.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ дело по настоящей кассационной жалобе передано на рассмотрение судье Каменецкому Д.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал принятый судебный акт, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя, лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как было установлено судом, в настоящем случае в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Срок для обжалования данного определения в апелляционный суд истек 22.05.2018.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой арбитр» 07.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в апелляционной жалобе не содержится.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании норм ст.ст. 113, 114 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями п.п. 2, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» обоснованно возвратил апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы ссылается на направление апелляционной жалобы 16.05.2018 простым письмом по почте.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела (копия конверта, приложенная к кассационной жалобе) и подтверждается самим кассатором, указанная корреспонденция организацией связи возвращена отправителю в связи с не соответствием веса.

Таким образом, простое письмо, переданное ФИО3 в организацию связи, не было принято к пересылке, не доставлялось адресату.

Податель кассационной жалобы указывает, что направил апелляционную жалобу посредством электронного сайта «Мой арбитр», однако, дата жалобы, направленной в электронной форме – 07.06.2018, то есть за сроками на апелляционное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено и в тексте не содержится, что не опровергается заявителем.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции оставить жалобу без движения, для предоставления обоснования уважительности причин пропуска срока основан на неверном толковании права и противоречит норме п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При таких фактических обстоятельствах, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 является законным и обоснованным. Доводы же кассационной жалобы могут послужить основаниями в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое в порядке ст.ст. 117, 259 АПК РФ подается в арбитражный суд апелляционной инстанции, а не основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А41-24582/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова