АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-266965/22-72-1787

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАЯК" (450074,  РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ УЛИЦА,  ДОМ 44/3, ПОМ/КАБ 23/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019,  ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001)  

к ответчику - ООО "БИЗНЕСГРУПП" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 3,  ПОМЕЩ. 9Н/2, ОФИС 228, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2020,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

о взыскании суммы основного долга и неустойки при участии представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022 года, диплом; от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО  "БИЗНЕСГРУПП" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в  размере 1 381 233 руб. 34 коп., неустойку в размере 527 631 руб. 14 коп.,  

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение  истцом суммы неустойки до 274 865 рублей 43 копейки в связи с исключением из  периода начисления неустойки периода, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не  заявил.  

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 г. между ООО «МАЯК» (далее -  Продавец, Общество, Истец) и ООО «БИЗНЕСГРУПП» (далее - Покупатель, Ответчик)  заключен договор купли-продажи № 1 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность,  характеристики, цена и иные данные, которые указаны в Спецификациях, являющемся  неотъемлемой частью настоящего Договора, именуемые далее «Товар», а Покупатель  обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях установленных  настоящим договором.  

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель осуществляет 100 % предварительную  оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на предоплату  перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца.  

За период с 20.01.2021 по 01.11.2021 Истец осуществил поставку товаров  Ответчику на сумму 11 532 080,8 рублей, что подтверждается подписанным с обеих  сторон актом сверки от 30.06.2021, а также УПД: № 6 от 22.01.2021, № 11 от 19.02.2021,   № 13 от 19.02.2021, № 62 от 30.04.2021, № 78 от 13.05.2021, № 77 от 11.06.2021, № 83 от  18.06.2021.  

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие  2021 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 1 881 233,34 рублей.  

01.11.2021 Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 500 ООО  рублей.  

Поскольку товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за  исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика,  заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и  прилагаемых к нему документов.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в  установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 АПК РФ.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на  исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса  также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации  процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие  уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица,  поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и  обеспечивает их состязательность.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица,  участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает  процессуальный оппонент.  

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски, а том числе, и в случае непринятия таких мер  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.03.2009 N 17412/08).  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица", согласно которому юридическое лицо, не находящееся по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ или не получившее корреспонденцию, направленную по указанному адресу,  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела и т.п.)  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом  извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни  каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно  как и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не  представил.  

Исходя же из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А4612382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не  оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, подтверждающие оплату задолженности или  доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не  представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании  с ответчика суммы задолженности в размере 1 381 233 руб. 34 коп. подлежат  удовлетворению.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты установлен и о снижении неустойки  основании статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено (Постановление Пленума  

ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с  ответчика пени в размере 274 865 руб. 43 коп. за неисполнение своих обязательств по  оплате на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора суд также считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  арифметически правильным  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на  ответчика.  

В связи с уменьшением истцом суммы иска госпошлина в размере 2541 рублей  подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Учитывая изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕСГРУПП" в пользу ООО «МАЯК» задолженность в  размере 1 381 233 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести тридцать три)  рублей 34 копейки, неустойку в размере 274 865 (Двести семьдесят четыре тысячи  восемьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки, а так же расходы по уплате  госпошлины в размере 29 561(Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей.  

Возвратить ООО «МАЯК» из доходов федерального бюджета госпошлину в  размере 2541 (Две тысячи пятьсот сорок один) рублей, уплаченную по платежному  поручению № 2559 от 30.11.22 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова