﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Плотницкого Дмитрия Игоревича (далее - управляющий) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942; далее - общество «Аквамаркет», должник), принятые по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника.

В заседании приняли участие представители управляющего - Шаболина В.А. по доверенности от 21.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «Мороз» Баханов Д.О. по доверенности от 30.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Аквамаркет» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

- договора купли-продажи акций от 05.04.2013, заключённого между обществом «Аквамаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее - общество «ФК «Кемерово»), передаточное распоряжение от 09.04.2013 № ППК-010/009;

- договора купли-продажи акций от 19.04.2013, заключённого между обществом «ФК «Кемерово» и Кондратенко (Козаевой - Яковлевой) Натальей Сергеевной, передаточное распоряжение от 02.07.2013 № ППК-010/012;

- договора купли-продажи акций от 02.04.2014, заключённого между Кондратенко (Казаевой - Яковлевой) Натальей Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - общество «Аргумент»), передаточное распоряжение от 10.06.2014 № ППК010/006;

- договора купли-продажи акций от 21.12.2016, заключённого между обществом «Аргумент» и обществом «Мороз», передаточное распоряжение от 21.12.2016 № ППК-010/017.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Мороз» возвратить в конкурсную массу 297 670  обыкновенных акций открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (далее - общество «Плодопитомник-1»), регистрационный номер выпуска 1-01-12604-F, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества - акций общества «Плодопитомник-1» ошибочными. 

По мнению управляющего, общество «Аквамаркет» приобрело права акционера общества «Плодопитомник-1» на основании передаточного распоряжения, поэтому факт признания недействительным основания их приобретения - договора купли-продажи от 23.11.2011 № 1-04/713, заключённого по итогам аукциона между должником и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. 

По утверждению управляющего, судами необоснованно оставлены без внимания его доводы о противоправной цели совершения оспариваемых сделок, их заключении без коммерческой выгоды, исключительно для затруднения процесса возврата акций должнику.

Представитель управляющего в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал. Представитель общества «Мороз» считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по результатам торгов был заключён договор купли-продажи акций от 23.11.2011 № 01-04/713 обыкновенных именных (дата выпуска 01.11.2007) общества «Плодопитомник-1» регистрационный № 1-01-12604-F, номиналом 100 руб. в количестве 297 670 штук (далее - акции), переход права собственности зарегистрирован обществом «СРК» на основании передаточного распоряжения от 30.12.2011 № 391-пр.

По договору купли-продажи акций от 05.04.2013, заключённому между обществом «Аквамаркет» и обществом «ФК «Кемерово», акции общества «Плодопитомник-1» были проданы, переход права собственности зарегистрирован обществом «СРК» на основании передаточного распоряжения от 09.04.2013 № ППК-010/009.

По договору купли-продажи акций от 19.04.2013, заключённому между обществом «ФК «Кемерово» и Кондратенко (Казаевой – Яковлевой) Натальей Сергеевной, акции общества «Плодопитомник-1» были проданы, переход права собственности зарегистрирован обществом «СРК» на основании передаточного распоряжения от 02.07.2013 № ППК-010/012.

По договору купли-продажи акций от 02.04.2014, заключённому между Кондратенко (Казаевой - Яковлевой) Натальей Сергеевной * и обществом «Аргумент», акции были проданы, переход права собственности зарегистрирован обществом «СРК» на основании передаточного распоряжения от 10.06.2014 № ППК-010/006.

По договору купли-продажи акций от 21.12.2016, заключённому между обществом «Аргумент» и обществом «Мороз», акции были проданы, переход права собственности зарегистрирован обществом «СРК» на основании передаточного распоряжения от 21.12.2016 № ППК-010/017.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 по делу №А27-20648/2011 торги по продаже обществу «Аквамаркет» акций общества «Плодопитомник-1», договор от 23.11.2011 № 01-04/713 признаны недействительными, в части применения последствий недействительности дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 25.10.2013 по делу № А27-20648/2011 в применении последствий недействительности договора от 23.11.2011 № 01-04/713 было отказано по причине того, что вернуть акции государству уже невозможно, ввиду того, что на дату принятия решения акций у общества «Аквамаркет» уже не имелось, взаимные обязательства государства и должника равны, а взаимный возврат денежных средств не восстановит права участников торгов.

Управляющий, полагая, что договоры купли-продажи акций от 05.04.2013, от 19.04.2013, от 02.04.2014, от 21.12.2016 совершены с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что акции общества «Плодопитомник-1» не были во владении общества «Аквамаркет», в связи с чем в результате выбытие имущества должника не произошло; вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2013 по делу № А27-20648/2011 установлен факт получения должником встречного предоставления от общества «ФК «Кемерово» по договору купли-продажи акций от 05.04.2013.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцатьвторого статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что по делу № А27-20648/2011 был установлен факт получения обществом «Аквамаркет» от общества «ФК «Кемерово» соразмерного встречного предоставления по договору купли-продажи акций от 05.04.2013 (29 767 000 руб.).

Решение суда от 25.10.2013 по делу № А27-20648/2011 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2014, суда округа от 28.05.2014.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 16 АПК РФ направленны на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судебных актов. Отсутствие преюдициального значения обстоятельств, отражённых в судебных актах по делу № А27-20648/2011, не умаляет необходимость их учёта для правильного разрешения настоящего обособленного спора, указанному корреспондирует принцип недопустимости конкуренции судебных актов друг другу. 

Учитывая получение обществом «Аквамаркет» от общества «ФК «Кемерово» равноценного встречного  денежного предоставления по договору купли-продажи акций от 05.04.2013, недоказанности наличия у должника на момент совершения указанной сделки признака неплатёжеспособности выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, недействительности последующей цепочки сделок с ними иными лицами, следует признать правильными.

Требование управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду их совершения с пороками (мнимость, (притворность), злоупотребление правом (статьи 10, 170 ГК РФ)), по существу не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Плотницкого Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина