АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9915/2007

г.Калуга

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4

от ФИО5 (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 26.04.2016;

от ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, д.41): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судья Привалова А.В.) по делу №А83-9915/2007,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2007 года Государственное предприятие Украины «МДЦ «Артек» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов, Республиканскому комитету по земельным ресурсам Автономной Республики Крым с исковыми требованиями о признании неправомерными действий и акта, понуждении к совершению определенных действий. 

Спор рассмотрен при участии в деле третьего лица - Ялтинского отделения Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам».

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан неправомерным акт, составленный комиссией Ялтинского городского управления земельных ресурсов об уничтожении экземпляра государственного акта серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины «МДЦ «Артек» на основании решения №56 9-ой сессии Гурзуфского поселкового совета от 25.12.1996.

Признаны неправомерными действия должностных лиц Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым по уничтожению экземпляра государственного акта серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины «МДЦ «Артек».

На Ялтинское отделение Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» судом возложена обязанность по выдаче и регистрации государственного акта серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины «МДЦ «Артек» на основании решения №56 9-ой сессии Гурзуфского поселкового совета от 25.12.1996.

Лицо, не участвовавшее в деле – ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемый судебный акт принят до возникновения прав подателя жалобы на земельный участок в результате сделки купли-продажи, на то, что судебный акт от 20.11.2007 не содержит выводов о границах каких-либо земельных участков, поэтому доказательств того, что судебный акт затрагивает права и обязанности гр-на Кота А.Д. не представлено, спор о наложении границ земельных участков рассматривается в самостоятельном судебном процессе. С учетом установленных обстоятельств ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Не согласившись с определением ФИО5 обратился с кассационной жалобой. Податель жалобы полагает, что принятым по делу судебным актом Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2007 по делу №А83-9915/2007 (2-5/9915-2007А) нарушаются его права, поскольку принадлежащий ему с 2008 года земельный участок, образованный в 2003 году, в результате восстановления государственного акта серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 без его ведома, а именно на его основании согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым №174-р, был включен в границы земель с особым статусом, зарегистрированным за «МДЦ «Артек», в то время как согласно технической документации по землеустройству, утверждённой решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от 30.08.2005 №48 земельный участок Кота А.Д. не входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном пользовании Государственного предприятия Украины «МДЦ «Артек». Считает, что нарушены его права пользования, владения и распоряжения участком, собственником которого он является, при этом суд к участию в деле его не привлек.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная не надлежащим лицом.

Из изложенного следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вынося обжалуемое определение о возвращении жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в поданной 02.10.2018 жалобе не содержится обоснований того, каким образом оспариваемым постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2007 затрагиваются права или обязанности её заявителя. Суд округа считает данный вывод обоснованным, поскольку приводимые подателем жалобы доводы и представленные доказательства не свидетельствуют об обратном.

Так, при рассмотрении в Ялтинском городском суде дела №2-3427/2017 (№2-188/2018) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Коту А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения податель жалобы ознакомился с результатами землеустроительной экспертизы от 03.08.2018 и приложил к апелляционной жалобе сходное по содержанию досудебное заключение эксперта от 28.09.2017 из которых следовало, что девять земельных участков, принадлежащих Коту А.Д. накладываются на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МДЦ «Артек». В своих пояснениях заявитель уточнил, что наложение имеется с учетом государственного акта серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 и отсутствует по точкам координат из технической документации по землеустройству в части составления документов, утвержденных решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от 30.08.2005 №48.

Вместе с тем, государственный акт серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 выдан на основании решения №56 9-ой сессии Гурзуфского поселкового совета 22-го созыва от 25.12.1996. Земельный участок, приобретенный заявителем 15.07.2008 был сформирован и предоставлен в собственность его первоначальному владельцу решением №35 42-сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от 29.12.2004.

Таким образом, государственный акт серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 был выдан до образования земельного участка заявителя.

Из ответа первого заместителя председателя Республиканского комитета по земельным ресурсам от 24.05.2007 в адрес руководителя ГПУ «МДЦ «Артек» следовало, что государственный акт серии II-КМ №001515 от 15.01.1997 был списан и уничтожен 24.02.2005 Ялтинским городским управлением земельных ресурсов. Правовое и фактическое основание списания и уничтожения данного акта в данном ответе не приведено.

Обжалуемый заявителем судебный акт Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2007, признал незаконными действия комиссии и должностных лиц по списанию и уничтожению указанного государственного акта, мотивировав такое постановление нарушением установленного порядка списания и уничтожения государственных актов.  

Указанные требования были заявлены к Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов, Республиканскому комитету по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, Ялтинскому отделению Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», на который и была возложена обязанность по выдаче и регистрации государственного акта серии II-КМ №001515 от 15.01.1997, уничтоженного в результате неправомерных действий должностных лиц.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, какие-либо требования о границах земельных участков ГПУ «МДЦ «Артек», смежных земельных участков, в том числе приобретенного заявителем жалобы по договору купли-продажи и их наложении на иные земельные участки, в рамках данного спора не заявлялись и судом не рассматривались, фактические обстоятельства о границах земельных участков, основаниях списания акта не устанавливались. При этом сам по себе государственный акт серии II-КМ №001515 от 15.01.1997, обязанность по восстановлению которого была возложена судебным постановлением на административный орган, существовал как до, так и после образования земельного участка подателя жалобы. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебным актом от 20.11.2007 непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателя апелляционной жалобы. 

Следовательно, податель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления, действие статьи 42 АПК РФ на него не распространяется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что заявитель жалобы, будучи собственником спорного земельного участка, самостоятельно обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, заявив в рамках гражданского дела встречные требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об уточнении границ спорного земельного участка, понуждении к совершению определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, данная жалоба правомерно возвращена заявителю, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А83-9915/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3