Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1644/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал», 

апелляционное производство № 05АП-6882/2017

на решение от 31.07.2017 

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-1644/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт сварки нефтегазового комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (7743772602, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО4-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.08.2018;

от ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО «Трансимпериал», ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Шторм ФИО4-Владивосток», ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт сварки нефтегазового комплекса» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.10.2016 по отказу в приеме и регистрации транзитной таможенной декларации в порту Владивосток на контейнеры CLHU3368770, TGHU2452326, следовавшие по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 на т/х «CALANDRA».

Определениями суда от 26.01.2017, 14.02.2017, 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (далее – третье лицо, ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток»), общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее – третье лицо, ООО «Трансимпериал»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – третье лицо, ООО «ФИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО4-Владивосток» (далее – третье лицо, ООО «Шторм ФИО4-Владивосток»), общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (далее – третье лицо, ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ»). 

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Трансимпериал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта в абзаце пятом на странице одиннадцатой слова «изначально в выданном 20.10.2016 перевозчиком коносаменте HDMUQSRU6404124 пунктом назначения груза определен порт Пусан (Республика Корея)». Также просит исключить из абзаца четвертого страницы тринадцатой мотивировочной части судебного акта слова «заявитель, ООО «Трансимпериал» и из абзаца пятого страницы четырнадцатой - слова «изначально в соответствии с коносаментом HDMUQSRU6404124 местом назначения груза определен порт Пусан, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в споре».  

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Представитель ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» изложил суду фактические обстоятельства дела, считает, что по пунктам 1, 3 апелляционной жалобы позиция ООО «Трансимпериал» является обоснованной, а по пункту 2 апелляционной жалобы - нет.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Трансимпериал», ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Шторм ФИО4-Владивосток», ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» в судебное заседание не явились. Заявитель и ООО «Трансимпериал» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Принимая во внимание указанные ходатайства и неявку других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании 12.10.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части неверного изложения фактических обстоятельств дела и позиции заявителя и третьего лица по обстоятельствам спора, изложенных в абзаце 5 на странице 11, в абзаце 4 на странице 13, в абзаце 5 на странице 14, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 174 ТК ТС).

Как установлено статьей 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из пункта 1 статьи 215 Кодекса следует, что под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. 

Согласно пункту 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется, в том числе при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия (подпункт 1) и при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2).

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении ряда условий, в том числе при условии представления транзитной декларации (пункт 4 статьи 216 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ТК ТС в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте настоящей статьи.

По правилам подпункта 6 пункта 3 этой же статьи транзитная декларация должна содержать сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

В силу пункта 4 статьи 215 Кодекса таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 186 ТК ТС такими лицами признаются лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, или лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Из пункта 3 названной статьи следует, что для заявления процедуры таможенного транзита декларантами могут быть лица, указанные в подпунктах 1 и 2 данной статьи, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 30.06.2014 №СС1/14 приобрело у компании «Changzhou changjiang welding materials Co., LTD» (Китай) товар «проволока», который 24.10.2016 был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Владивосток на т/х «CALANDRA» по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 в 2-х контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326.

Согласно представленному в материалы дела коносаменту HDMU QSRU6404124 перевозчиком груза являлась компания HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD. 

В соответствии с агентским договором от 20.11.2012 №30/12 ООО «Хёнде Мерчант ФИО4 Владивосток» является агентом контейнерной линии компании HYUNDAY MERCHANT MARINE СО LTD. 

В свою очередь ООО «Хёнде Мерчант ФИО4 Владивосток» заключило 16.06.2015 с ООО «ФИТ» договор морского агентирования № 15/06132-14В. 

Кроме того, между ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» (заказчик) и ООО «Трансимпериал» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2012 №128/22.088.2012 ММП, в соответствии с которым последний осуществляет услуги, связанные с организацией и обеспечением перевозки груза заказчика одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении. 

ООО «Трансимпериал» указано в коносаменте HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 в качестве уведомляемой стороны о прибытии перевозимого в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 груза. 

24.10.2016 в таможенный орган, как в место прибытия груза, представителем субагента ООО «Шторм ФИО4-Владивосток», действующему по договору агентирования от 01.01.2013 №SMVI-01/13, заключенному с ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ», выступающим агентом судоходной компании СМА CGM SA, являющейся фрахтователем т/х «CALANDRA», согласно пояснениям ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» и сведениям, заявленным в ИМО генеральной декларации, принятой таможней 24.10.2016 (том №2 л.д. 60), была подана декларация о грузе (cargo declaration) (том №1 л.д.52-71).

Из указанной декларации следует, что в отношении товара «сварочная проволока» весом 43953,10 кг, ввезенного по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016, в данной декларации была проставлена отметка «груз без выгрузки».

В рамках таможенного контроля, связанного с прибытием на таможенную территорию ЕАЭС т/х «CALANDRA», в соответствии со статьей 113 ТК ТС таможней были получены объяснения от судового агента ФИО5, работник ООО «Шторм ФИО4-Владивосток (том №2 л.д. 78, том №3 л.д. 11), касательно записи в манифесте о том, что товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 выгрузке на таможенной территории ЕАЭС не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для проставления таможенным органом на грузовой декларации отметки «товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 с борта судна не выгружать, товар подлежит вывозу с таможенной территории ЕАЭС».

В этой связи указанный товар не был выгружен в порту Владивосток. 

25.10.2016 грузовая декларация в отношении товаров, находящихся в 370 контейнерах общим весом брутто 5561902,092 кг на т/х «CALANDRA», была зарегистрирована в качестве транзитной декларации   №1070202030/251016/0011652 (том №1 л.д. 73-81), на основании которой из региона деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток в регион деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни был перемещен указанный товар.

Данные товары поступили в Находкинскую таможню 29.10.2016, что подтверждается соответствующим штампом на грузовой декларации.

Проверка указанной грузовой декларации, используемой в качестве транзитной декларации №1070202030/251016/0011652, показала, что  товары, находящиеся в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 на т/х «CALANDRA», не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

31.10.2016 данный товар был изъят Находкинской таможней в рамках возбужденного дела об административном правонарушении №104714000-716/2016 по факту недекларирования товара в транзитной декларации.

Оценив названные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что порядок оформления товаров по их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС носит заявительный характер. 

В этой связи, учитывая, что ни заявитель, ни его экспедитор, ни иные уполномоченные заявителем лица не осуществляли помещение товара, находящегося в контейнерах CLHU3368770, TGHU2452326 по коносаменту HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016, под таможенную процедуру таможенного транзита, то, соответственно, в действиях таможенного органа не усматривается пассивного противоправного поведения по отказу в приёме и регистрации транзитной декларации на спорный товар.

С учетом изложенного, а также поскольку проставленная 24.10.2016 отметка в грузовой декларации - не выгружать товар по спорному коносаменту, зафиксировала лишь факт, о котором заявил сам перевозчик, арбитражный суд посчитал, что доводы заявителя о неправомерном бездействии таможни не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, по мнению ООО «Трансимпериал», отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд неверно изложил фактические обстоятельства дела, указав в абзаце 5 на странице 11, в абзаце 4 на странице 13 и в абзаце 5 на странице 14, что местом назначения груза в соответствии с коносаментом HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 изначально был определен порт Пусан, и что данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в споре.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании контракта №СС1/14 от 30.06.2014, заключенного с компанией «Changzhou changjiang welding materials Co., LTD», заявитель купил на условиях FOB Shanghai, FCA Shanghai, FCA Changzhou, CIP Moscow сварочные материалы, проволоку различного диаметра, средства защиты и принадлежности в соответствии спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению №1/44 от 17.08.2016 (спецификация) сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товара «проволока из кремнемарганцовистой стали» и «проволока из коррозионностойкой стали» на условиях FOB Shanghai общей стоимостью 20482,92 долл.США, а в соответствии с приложением №1/45 от 17.08.2016 стороны договорились о поставке товара «проволока из кремнемарганцовистой стали» и «прутки из коррозионностойкой стали» на условиях FOB Shanghai общей стоимостью 18250,97 долл.США.

Вес брутто товара по спецификации №1/44 от 17.08.2016 составил 22017,00 кг, а по спецификации №1/45 от 17.08.2016 – 21936,10 кг, что нашло отражение в соответствующих упаковочных листах (том №1 л.д. 41-48).

Данный груз был помещен в контейнеры CLHU3368770 и TGHU2452326 и заявлен к морской перевозке по коносаменту №HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016.

Анализ имеющихся в материалах дела коносаментов №HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 показывает, что один из них содержит информацию о том, что портом загрузки (port of loading) является порт Шанхай, портом разгрузки и доставки (port of discharge, port of delivery) – порт Владивосток, а портом для перевалки (for transshipment) - порт Пусан (том №2 л.д. 61).

Второй коносамент за этим же номером и датой (том №1 л.д. 50) в качестве порта загрузки (port of loading) имеет ссылку на порт Шанхай, порт Владивосток указан как порт для перевалки (for transshipment), а порт Пусан – порт разгрузки и доставки (port of discharge, port of delivery).

Как видно из грузовой декларации (cargo declaration) от 24.10.2016, в которой в отношении контейнеров, заявленных к перевозке по коносаменту №HDMU QSRU6404124, была сделана отметка «груз без выгрузки», порт Пусан (Корея) был обозначен в данном документе как порт загрузки, а порт Владивосток (Россия) – как порт разгрузки.

Согласно пояснениям ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса», изложенным по тексту заявления об оспаривании бездействия таможенного органа, коносамент №HDMU QSRU6404124 был выдан 20.10.2016 с указанием порта выгрузки – Владивосток, в котором фактически выгрузка контейнеров CLHU3368770 и TGHU2452326 не была произведена ввиду обозначения в грузовой декларации отметки «груз без выгрузки» и последовавшим за этим проставлением таможней отметки «товар по коносаменту HDMU QSRU6404124 с борта судна не выгружать, товар подлежит вывозу с таможенной территории ЕАЭС».

В этой связи, как следует из пояснений заявителя, перевозчиком были внесены изменения в коносамент путем выдачи нового коносамента HDMU QSRU6404124 от 20.10.2016 с указанием, что груз подлежит выдаче в порту Пусан.

Данные пояснения заявителя согласуются с письмами ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» от 31.10.2016 (том №4 л.д. 21) и от 22.11.2016 (том №1 л.д. 92) и устными пояснениями указанного лица, данными в суде апелляционной инстанции, а также с отзывом ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (том №4 л.д. 1, 19-20) и промежуточным отзывом ООО «Трансимпериал» (том №4 л.д. 39-41).

При этом из пояснений ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» следует, что спорная ситуация возникла вследствие ошибки бункирующего агента, который разместил данные контейнеры в секции для выгрузки в порту Восточный, что технически не позволило их выгрузить в порту Владивосток, в связи с чем было принято решение о возврате данных контейнеров в порт Пусан.

Таким образом, совокупный анализ данных документов и пояснений показывает, что товар, находящийся в контейнерах CLHU3368770 и TGHU2452326, должен был быть ввезен на таможенную территорию ЕАЭС для доставки его покупателю по контракту №СС1/14 от 30.06.2014, через порт Владивосток.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что при прибытии груза на таможенную территорию ЕАЭС судовым агентом был представлен коносамент, содержащий сведения о порте разгрузки и доставки  - Владивосток (том №2 л.д. 60-61, 78), что подтвердил представитель таможни в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно указал, что изначально в соответствии с коносаментом HDMU QSRU6404124 местом назначения груза был определен порт Пусан.

При этом имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ООО «Институт сварки нефтегазового комплекса» и ООО «Трансимпериал» не позволяют сделать вывод о том, что указанные лица давали объяснения относительно первоначального определения порта Пусан как порта разгрузки и доставки груза.

Вместе с тем ошибочное изложение указанных обстоятельств дела не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку содержание коносамента в части порта разгрузки никаким образом не связано с оспариваемым бездействием таможни по отказу в приеме и регистрации транзитной декларации в отношении товаров, находящихся в контейнерах CLHU3368770 и TGHU2452326.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, учитывая, что ошибочное изложение арбитражным судом содержания коносамента HDMU QSRU6404124 со ссылками на то, что данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и ООО «Трансимпериал», не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом выводов и обстоятельств по спорному вопросу, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией ООО «Трансимпериал», а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу №А51-1644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4487 от 23.08.2017 через ПАО «БИНБАНК». Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк