ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6749/2023-11

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,  

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

при участии посредством использования системы веб-конференции: от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя  

ФИО2 (доверенность от 08.08.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20134/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-11 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Град» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр грузоподъемной техники»,  

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании ООО «Центр грузоподъемной техники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.06.2023 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 ООО «Центр грузоподъемной техники» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд 25.11.2024 посредством электронного документооборота обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании платежей должника, совершенных в период с 31.01.2020 по 09.09.2022 на общую сумму 10 684 457 рублей в пользу ООО «Град» (далее - ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Центр грузоподъемной техники» денежных средств в сумме 10 684 457 рублей, 4 325 348,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  

по состоянию на 22.11.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.  

Определением от 03.07.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскал с должника за рассмотрение спора в доход федерального бюджета 187 549 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие (непередачу) документов должника, что не позволяет проверить наличие хозяйственных отношений и встречное исполнение в пользу должника. Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены в условиях недостаточности имущества и ведения должником убыточной деятельности. Ссылка в назначении платежей на оплату по договору и по счетам указана лишь для вида, фактически денежные средства получены ответчиком безвозмездно, что свидетельствует о выводе активов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил факт осуществления должником в пользу ООО «Град» следующих платежей:  

- 31.01.2020 на сумму 800 000 рублей с назначением «оплата по счету № 4 от 31.01.2020, авансовый платеж за услуги, договор № А/06/12/17 от 06.12.2017 за услуги спецтехники»;  

- 06.03.2020 на сумму 45 000 рублей с назначением «оплата по счету № 5 от 06.03.2020, авансовый платеж за услуги, договор № А/06/12/17 от 06.12.2017 за услуги спецтехники»,  

- 14.12.2020 на сумму 1 775 678 рублей с назначением «оплата по договору по предоставлению услуг механизмов № 2020-09-25 от 25.09.2020»,  

- 19.02.2021 на сумму 180 000 рублей с назначением «оплата по договору по предоставлению услуг механизмов № 2020-09-25 от 25.09.2020»,  

- 26.02.2021 на сумму 220 000 рублей с назначением «оплата по договору по предоставлению услуг механизмов № 2020-09-25 от 25.09.2020»,  

- 02.04.2021 на сумму 2 157 816 рублей, с назначением «оплата по договору по предоставлению услуг механизмов № 2021-01-15 от 15.01.2021»,  

- 26.05.2021 на сумму 2 553 553 рублей, с назначением «оплата по договору по предоставлению услуг механизмов № 2021-01-15 от 15.01.2021»,  

- 07.07.2021 на сумму 423 600 рублей, с назначением «оплата по договору по предоставлению услуг механизмов № 2021-01-15 от 15.01.2021, счет № 7 от 06.07.2021»,  

- 22.07.2021 на сумму 1 228 810 рублей, с назначением «оплата по счету № 8 от 22.07.2021, договор по предоставлению услуг механизмов № 2021-01-15 от 15.01.2021»,  

- 10.09.2021 на сумму 500 000 рублей, с назначением «оплата по счету № 9 от 10.09.2021, договор по предоставлению услуг механизмов № 2021-01-15 от 15.01.2021»,  

- 09.09.2022 на сумму 800 000 рублей, с назначением «оплата по счету № 15 от 09.09.2022, договор по предоставлению услуг механизмов № 2021-01-15 от 15.01.2021».  

Ссылаясь на то, что оснований для совершения платежей не имелось, платежи совершены в условиях недостаточности имущества и ведения должником убыточной деятельности, под видом оплаты услуг осуществлен вывод денежных средств из состава активов должника, в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 (пункт 2), 576 (подпункт 4 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ООО «Град» в отзыве указало, что услуги реально оказывались должнику, представленная документация подтверждает встречное исполнение ответчика в пользу должника, что свидетельствует об отсутствии вреда совершенными платежами. Ответчик в отзыве пояснил, что оказывал должнику услуги на территории объекта АО «ПСЗ «Янтарь» на основании договоров по предоставлению услуг механизмов, что подтверждается первичной документацией (актами оказания услуг, документами, подтверждающими доступ работников, обслуживающих технику, на территорию АО «ПСЗ «Янтарь», приказами о приеме на работу указанных лиц, штатным расписанием, документами о выплате заработной платы, видеозаписями и фотоотчетами); в целях оказания услуг должнику с ИП Курильских А.Е. заключены договоры оказания услуг спецтехники трала, что также подтверждается первичной документацией с указанием дат прибытия к заказчику, наименование объекта АО «ПСЗ «Янтарь» и подписанными актами приемки оказанных услуг; в целях обеспечения размещения и хранения крупногабаритной техники, должник арендовал у ООО «Велес-Центр» по договору от 18.01.2018 № 18/01-2018 территорию, расположенную в непосредственной близости к объекту АО «ПСЗ «Янтарь».  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что платежи совершены в период с 31.01.2020 по 09.09.2022, из них платежи от 31.01.2020 и от 06.03.2020 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты принятия заявления о признании банкротом (определение от 23.06.2023). Остальные платежи с 14.12.2020 по 09.09.2022 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 09.09.2022 также и под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).  

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).  

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для  

признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

Оспаривая платежи, управляющий ссылался на признаки их недействительности как по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), так по специальным положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения платы за работы или услуги, фактически не оказанные должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют текст заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от 22.11.2024 (л.д. 2-6 том 1), а в судебном заседании представитель конкурсного управляющего дополнительных доводов и аргументов не привел.  

Правовая позиция конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре по существу сводится к тому, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, что причинило вред должнику и его кредиторам.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ (отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, наличие признаков неплатежеспособности должника в момент спорных перечислений, заинтересованность сторон), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть оспорена по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.  

Перечисленные конкурсным управляющим пороки сделки полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик представил исчерпывающий комплект документов, анализ которых позволяет признать хозяйственные отношения с должником реальными.  

Между тем, конкурсный управляющий не опорочил ни одного из представленных доказательств, не привел анализа представленных документов в опровержение аргументов ответчика о равноценном встречном исполнении против совершенных в его пользу платежей, не опроверг довода об отсутствии вреда интересам кредиторов, равно как и не представил доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо мнимом характере правоотношений.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2).  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что спорные сделки повлияли на платежеспособность должника и повлекли его банкротство, равно как и доказательств наличия у должника в период их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  

принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Факт совершения платежей 31.01.2020 и 06.03.2020 за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неприменении указанной нормы к регулированию спорных правоотношений, конкурсным управляющим не опровергнут.  

То обстоятельство, что ФИО3 - бывший руководитель должника, являлся совместно с ФИО4 руководителем ООО «Гром», а  

ФИО4 является руководителем ООО «Град», не свидетельствует само по себе о недействительности спорных перечислений.  

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего должник не имел признаков неплатежеспособности по состоянию на 2020 год, что также подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса: на 31.12.2020 общество отразило наличие чистой прибыли 3 000 рублей (сведения из открытого информационного ресурса БФО сайт https://bo.nalog.gov.ru). Несмотря на то обстоятельство, что по итогам 2021 года у должника образовался убыток по итогам финансово-хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не причинили вреда интересам кредиторов, поскольку должник получил встречное предоставление в виде оказанных услуг, неравноценность которого не доказана, а значит, его имущественное положение не изменилось, состав активов не уменьшился.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений  

норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 по обособленному спору № А21-6749/2023-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Центр грузоподъемной техники» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко