ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10877/2023

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30351/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56- 10877/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением

- к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее - ответчик, ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района») о взыскании 3 563 001 руб. 15 коп. задолженности на установку узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ);

- к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее - ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») 971 305 руб. 33 коп. задолженности на установку УУТЭ ( с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д. 16-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 исковые требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом неверно произведен расчет срока исковой давности по жилым помещениям, относящимся к частному жилому фонду, поскольку такой подход не учитывает период 5-летней рассрочки внесения платежей за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), предоставленной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ...» (далее - Закон об энергосбережении), исходя из чего оплата за установленные в 2019 году приборы учета должна производиться в 2024 году, и при подаче иска 08.02.2023 срок исковой давности не истек

ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, Обществом во исполнение требований Закона об энергосбережении была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> к 4; Ленинский проспект, д. 127, корп. 3; Лени ФИО2 ул., 

<

...> ИТП1; Дачный пр., дом 3 к. 1 ИТП2; Дачный пр., дом 36 к. 1; Народного Ополчения пр., 

<

...> Новаторов, 84 к. 2 ИТП1; Новаторов, 84 к. 2 ИТП2; Стачек пр., 

<

...> ИТП1; Танкиста Хрустицкого ул., д. 7 ИТП2.

Узлы учета тепловой энергии, поставляемой в указанные многоквартирные дома, установлены и введены в эксплуатацию на основании заключенного между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) договора от 30.07.2018 № 80435.

УУТЭ допущены в коммерческий учет на основании актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 08.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018, 26.11.2018, 13.12.2018, 17.12.2028, 20.12.2018, 27.12.2018.

Указанные МКД находились в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», впоследствии ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя требования истца к ОО «ЖКС № 1 Кировского района», суд пришел к выводу об их обоснованности по размеру и по праву.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования истца к ООО «ЖКС №3 Кировского района судом отклонены в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ в отношении помещений госжилфонда (с учетом отсутствия 5-летней рассрочки уплаты платежей), а также в отношении помещений частного фонда (путем расчета исковой давности по повременным платежам с даты вводы ОДПУ в эксплуатацию), с учетом необоснованного включения в сумму задолженности агентского вознаграждения при перечислении платежей платежным агентом, а также с учётом произведенной ответчиком оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет срока исковой давности по жилым помещениям, относящимся к частному жилому фонду, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь после окончания пятилетнего срока рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении, является ошибочным, и по тем же основаниям апелляционным судом не может быть принят произведенный истцом расчет задолженности.

Поскольку установка приборов учета произведена не позднее октября 2018 года при подаче иска 08.02.2023 суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-10877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова