ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-169292/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.01.2023

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 16.07.2020

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: ФИО6 по

дов. от 18.07.2022

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на постановление от 14.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, признании не соответствующими закону

действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО4 (дата рождения: 13.05.1957; место рождения: гор. Ливны) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 169292/2016-66-227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 98 в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ»; адрес для направления корреспонденции: 432013, 

<

...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 119021, 

<

...>).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник ФИО4 (дата рождения: 13.05.1957; место рождения: гор. Ливны) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 98 в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ»; адрес для направления корреспонденции: 432013, 

<

...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 119021, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер № 391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>), являющийся членом Союза АУ «СРО СС» (194100, Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит А).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по делу № А40-169292/2016-66-227 о банкротстве гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 16.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по делу № А40-169292/2016-66-227 о банкротстве гражданина ФИО4 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 принят отказ от заявленных требований в части пунктов 2-4, прекращено производство по обособленному спору в указанной части, определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.08.2022 отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО3, установив, что мораторные проценты конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) уплачиваются после удовлетворения в полном объеме основных требований остальных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве о порядке выплаты мораторных процентов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Определение Верховного суда Российской Федерации №303-ЭС20-10154(2) от 23.08.2021, на которое указывает ФИО2 и суд апелляционной инстанции, вынесено судом 23.08.2021, то есть после перечисления 25.06.2021 залоговому кредитору мораторных процентов, тогда как из сложившейся судебной практики следует, что изменение правоприменительной практики не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ФИО3, злоупотребляя правом, обратился в суд с заявлением о разрешении о разногласий лишь через 1 год после перечисления денежных средств в адрес АКБ «Пересвет» (ПАО), тогда как на 25.06.2021 года не существовало никаких правовых препятствий для перечисления денежных средств (мораторных процентов) залоговому кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 8 799 988,42 руб.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее - Банк) в размере 172 354 100, 48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе реализации залогового имущества по результатам торгов и заключения соответствующих договоров купли-продажи в конкурсную массу поступил 201 282 321 руб.

25.06.2021 финансовым управляющим погашено требование Банка в размере 172 354 100, 48 руб. в качестве основного требования третьей очереди.

25.06.2021 финансовым управляющим погашено требование Банка по мораторным процентам в размере 8 799 988, 42 руб.

Заявитель не согласен и считает незаконным погашение финансовым управляющим требования Банка по мораторным процентам в размере 8 799 988, 42 руб. в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС20-10154(2) от 23.08.2021.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО5 при наличии в реестре требований кредиторов непогашенных требований кредиторов ФИО3, ФИО9 и ФИО1 на общую сумму 178 368 000 руб. выплатил в адрес Банка в нарушение установленной законодательством очередности мораторные проценты в размере 8 799 988, 42 руб., чем существенно нарушил интересы перечисленных кредиторов и их право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, тогда как Банк приобрел указанные денежные средства в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах заявитель просил суд разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО3, установив, что мораторные проценты конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) уплачиваются после удовлетворения в полном объеме основных требований остальных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, пытается пересмотреть по новым обстоятельствам действия финансового управляющего по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО).

Суд первой инстанции сослался на то, что  на момент перечисления денежных средств залоговому кредитору у конкурсного кредитора ФИО3 не было никаких возражений. В адрес финансового управляющего не направлялось ни одного письма с предложением/возражениями по факту начисления и перечисления денежных средств, в том числе мораторных процентов, залоговому кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО).

Также сд первой инстанции отметил, что ФИО3, обратился в суд с заявлением о разрешении о разногласий лишь через 1 год после перечисления денежных средств в адрес АКБ «Пересвет» (ПАО).

На дату перечисления денежных средств 25.06.2021 года не существовало никаких правовых препятствий для перечисления мораторных процентов залоговому кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 8 799 988,42 руб.

Суд отметил, что обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, также не можете быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам действий финансового управляющего, совершенных им в соответствии с законом, но до изменения правоприменительной практики.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал, что

разногласия между финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО3 подлежат разрешению.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021, отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, указал (Определением Верховного Суда РФ № 338- ПЭК21 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации), указал, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88 «Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»»).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве не позволяет выплачивать мораторные проценты залоговому кредитору при наличии в реестре требований кредиторов непогашенных основных требований незалоговых кредиторов.

Как справедливо отметил апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос погашения мораторных процентов был урегулирован «в момент выплаты мораторных процентов действующим законодательством на момент перечисления указанных процентов» как основание для отказа в разрешении разногласий в пользу заявителя является несостоятельным, поскольку законодательство по данному вопросу не менялось ни в момент выплаты данных процентов, ни в момент подачи кредитором заявления о разрешении разногласий. Следовательно, отсутствуют основания считать, что данный вопрос 25.06.2021 должен быть решен иначе, нежели чем в 2022 году.

Как обоснованно указал апелляционный суд, выводы суда о том, что Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10154 от 23.08.2021 вынесено после распределения денежных средств, не может повлечь отказ в разрешении разногласий в пользу заявителя, поскольку содержание законодательства не менялось, а также не существовало иных определений Верховного Суда Российской Федерации и/или Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, которые могли бы заставить финансового управляющего считать произведенное им распределение денежных средств законным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-169292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

О.Н. Савина