ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8613/2020

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 по делу № А17-8613/2020, 

по иску акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Кранбанк» (далее – истец, АО «Кранбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (далее – ответчик, ООО «Аренда Плюс») о взыскании 25 520 400 руб. задолженности, в том числе 12 063 600 руб. по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015, 13 456 800 руб. по договору субаренды от 09.01.2018, 1 054 772 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 01.03.2021 и далее до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее – ООО «Фиалка»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры субаренды являются действующими, та как АО «Кранбанк» не уведомляло ООО «Аренда Плюс» о расторжении договоров субаренды, а также о необходимости явиться для приемки имущества из субаренды; доказательства возврата имущества из субаренды в материалы дела не представлены. Поскольку договоры субаренды являются действующими, основания для возврата АО «Кранбанк» уплаченных обеспечительных платежей и взыскания процентов отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определением от 25.01.2022 в связи со смертью директора и учредителя ООО «Аренда Плюс», неистечением срока принятия наследства и отсутствием информации о выдаче свидетельства о праве на наследство производство по делу № А17-8613/2020 приостановлено до определения правопреемников умершего участника и директора ООО «Аренда Плюс».

Определением от 12.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судей Минаеву Е.В. и Щелокаеву Т.А.

 Определением от 01.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

27.07.2023 в суд от нотариуса ФИО4 поступил ответ на запрос от 19.07.2023 № 318.

Определением от 01.08.2023 производство по делу № А17-8613/2020 возобновлено.

Определением от 13.09.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ООО «Мир» (Арендатор) и АКБ «Кранбанк» (Субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендатор передаёт Субарендатору в субаренду недвижимое имущество - часть нежилого помещения № 1003 (общая площадь помещения № 1003 624,7 кв. м, кадастровый номер: 37:24:01 03 15:09:001:006670030:0100:21003) общей площадью 111,7 кв. м, № по плану строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> для размещения офиса (пункт 1.1).

Арендатор осуществляет полномочия по сдаче имущества в субаренду на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного ООО «Мир» с ООО «Фиалка». Договор аренды заключен на 5 лет (пункт 1.2).

Настоящий договор вступает в законную силу с даты передачи помещения по акту приема-передачи и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.6). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2015.

29.08.2017 АКБ «Кранбанк» (субарендатор), ООО «Мир» (действующий арендатор) и ООО «Аренда Плюс» (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.01.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене арендатора по договору на нового арендатора с 01.09.2017.

29.08.2017 АКБ «Кранбанк» (субарендатор) и ООО «Аренда Плюс» (арендатор) заключили дополнительное соглашение, в котором дополнили договор от 01.01.2015 подпунктом 1.8, по которому субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество в целях осуществления уставной деятельности АКБ «Кранбанк» (ЗАО), при этом обязуется перечислить арендатору предварительный платеж (обеспечительный платеж). Характер, размер, порядок перечисления, возврата или зачета указанного платежа регулируются соглашением заключенным сторонами.

Соглашением от 29.08.2017 стороны согласовали, что Субарендатор обязуется перечислить Арендатору предварительный платеж (обеспечительный платеж) в размере 3 600 000 рублей в обеспечение целевого использования Субарендатором имущества в течение 3 лет с даты заключения Соглашения. Платеж также обеспечивает неизменность ставки арендной платы на протяжении 3 лет с даты заключения Соглашения, за исключением случая, предусмотренного в пункте 4 настоящего Соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть Договор субаренды по инициативе Арендатора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Субарендатор перечисляет Платеж на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем Соглашении, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Обеспечительный платеж в размере 3 600 000 руб. оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 4 с назначением платежа - перечисление обеспечительного платежа по соглашению от 29.08.2017 к договору от 01.01.2015.

29.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 29.08.2017, согласно которому пункт 1 изложен в следующей редакции: субарендатор обязуется перечислить арендатору предварительный платеж (обеспечительный платеж) в размере 12 063 600 руб. в обеспечение целевого использования Субарендатором Имущества в течение 3 лет с даты заключения Соглашения. Платеж также обеспечивает неизменность ставки арендной платы на протяжении 3 лет с даты заключения Соглашения, за исключением случая предусмотренного в пункте 4 настоящего Соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть Договор субаренды по инициативе Арендатора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Доплата обеспечительного платежа в размере 8 463 600 руб. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 42 с назначением платежа - перечисление обеспечительного платежа по соглашению от 29.05.2018.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2850 у кредитной организации АО «Кранбанк» (г. Иваново) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Кранбанк».

Временной администрацией АО «Кранбанк» в адрес ответчика направлено уведомление от 23.01.2020 № 01.23-01/1250ВА «О расторжении договора», согласно которому ООО «Аренда Плюс» уведомляется о расторжении Договора субаренды от 01.01.2015 с 23.01.2020 (т. 1, л. д. 88-89). Согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 15397143759905) данное письмо не было получено адресатом, 06.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 07.03.2020 - возращено отправителю.

27.01.2020 временной администрацией в адрес ООО «Аренда Плюс» направлена телеграмма о необходимости явиться 28.01.2020 к 10-00 по адресу: 

<

...> в целях приема-передачи нежилых помещений и подписания необходимых документов. Данная телеграмма не была вручена и возвращена с пометкой «ФИО5 не доставлена такого учреждения нет» (т. 1, л. д. 93-94).

28.01.2020 временной администрацией АО «Кранбанк» составлен акт об отказе принятия ООО «Аренда Плюс» помещения по адресу 

<

...> площадью 107,6 кв. м.

28.01.2020 ООО «Фиалка» и АО «Кранбанк» заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 01.01.2015 и договора аренды от 01.01.2015.

28.01.2020 помещение по адресу 

<

...> площадью 107,6 кв. м возвращено истцом ООО «Фиалка» (собственнику) по акту приема-передачи.

ООО «Аренда Плюс» (арендатор) данные соглашение и акт приема-передачи не подписало.

09.01.2018 ООО «Аренда Плюс» (арендатор) и АКБ «Кранбанк» (субарендатор) заключили договор субаренды, в соответствии с которым Арендатор передаёт Субарендатору в субаренду недвижимое имущество: нежилое помещение № 20, 20а общей площадью 124,6 кв. м, (кадастровый номер: 37:24:010103:283), расположенное на 2 (втором) этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер А2, для размещения офиса. План Помещения является Приложением №1 к настоящему Договору (пункт 1.1).

Арендатор осуществляет полномочия по сдаче Имущества в субаренду на основании Договора аренды от 30.10.2017, заключенного ООО «Аренда Плюс» с гражданами РФ ФИО2, и ФИО3 (пункт 1.2).

Помещение передано по акту приема-передачи от 09.01.2018.

Соглашением от 29.08.2017 стороны, руководствуясь пунктом 2.2 предварительного договора субаренды недвижимого имущества от 22.12.2017, определили, что Субарендатор обязуется перечислить Арендатору предварительный платеж (обеспечительный платеж) в размере 13 000 000 рублей в обеспечение целевого использования Субарендатором Имущества в течение 3 лет с даты заключения Соглашения. Платеж также обеспечивает неизменность ставки арендной платы на протяжении 3 лет с даты заключения Соглашения, за исключением случая предусмотренного в пункте 4 настоящего Соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть Договор субаренды по инициативе Арендатора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Субарендатор перечисляет Платеж на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем Соглашении, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Обеспечительный платеж в размере 13 000 000 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 4 с назначением платежа - перечисление обеспечительного платежа по соглашению от 27.12.2017 (

<

...>).

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 к соглашению от 27.12.2017 ООО «Аренда Плюс» и АО «Кранбанк» пункт 1 изложили в следующей редакции: «субарендатор обязуется перечислить арендатору предварительный платеж (обеспечительный платеж) в размере 13 456 800 руб. в обеспечение целевого использования Субарендатором Имущества в течение 3 лет с даты заключения Соглашения. Платеж также обеспечивает неизменность ставки арендной платы на протяжении 3 (лет с даты заключения Соглашения, за исключением случая предусмотренного в пункте 4 настоящего Соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть Договор субаренды по инициативе Арендатора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Обеспечительный платеж в размере 456 800 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 43 с назначением платежа - перечисление обеспечительного платежа по соглашению от 29.05.2018 (

<

...>).

Временной администрацией АО «Кранбанк» в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2020 № 01.28-01/1292ВА о расторжении Договора субаренды от 09.01.2018 с 28.01.2020 (т. 1, л. д. 90-91). Согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 15397143759905) данное письмо не было получено адресатом, 06.02.2020 - неудачная попытка вручения, 07.03.2020 - возращено отправителю.

Согласно расчету истца у ООО «Аренда Плюс» возникло неосновательное обогащение, составляющее обеспечительные платежи по двум договорам субаренды в размере 25 520 400 руб.

Уведомлением от 28.02.2020 № 02.28-01/2883ВА АО «Кранбанк» потребовало от ООО «Аренда Плюс» вернуть обеспечительные платежи по договору субаренды от 01.01.2015 и договору субаренды от 09.01.2018 в общей сумме 25 520 400 руб. в течение 30 дней с даты получения настоящего письма (т. 1, л. д. 96-97). Согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 15397144988298) данное письмо не было получено адресатом, 07.03.2020 - неудачная попытка вручения, 01.04.2020 - возращено отправителю.

В связи с отказом ООО «Аренда Плюс» возвратить обеспечительные платежи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии со статьей 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временной администрацией АО «Кранбанк» в адрес ответчика направлено уведомление от 23.01.2020 № 01.23-01/1250ВА о расторжении Договора субаренды от 01.01.2015. 

Временной администрацией АО «Кранбанк» в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2020 № 01.28-01/1292ВА о расторжении Договора субаренды от 09.01.2018. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 15397143759905) уведомление от 23.01.2020 № 01.23-01/1250ВА не было получено адресатом, 06.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 07.03.2020 - возращено отправителю; согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 15397143759905) уведомление от 28.01.2020 № 01.28-01/1292ВА не было получено адресатом, 06.02.2020 - неудачная попытка вручения, 07.03.2020 - возращено отправителю.

Таким образом, материалами дела подтверждено расторжение договоров субаренды с 07.03.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.01.2020 помещение по адресу: 

<

...> площадью 107,6 кв. м возвращено истцом ООО «Фиалка» (собственнику) по акту приема-передачи в связи с отказом ответчика от принятия помещения.

В отношении помещения по адресу: 

<

...>, литер А2, представлен договор аренды от 18.03.2020, заключенный между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и АО «ВТБ лизинг» (арендатор), акт приема-передачи помещения от 18.03.2020. Из приложения № 2 к договору аренды от 18.03.2020 следует, что в аренду АО «ВТБ лизинг» передано помещение, ранее арендованное истцом.

Таким образом, помещения арендованные истцом по договорам субаренды освобождены им не позднее 28.01.2020 и 18.03.2020.

В период действия договоров субаренды АО «Кранбанк» перечислил ООО «Аренда Плюс» обеспечительные платежи в сумме 25 520 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку договоры прекращены, обстоятельства, в обеспечение которых внесены обеспечительные платежи, не наступили, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, то ответчик удерживает указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано  25 520 400 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 054 772 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 01.03.2021. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 1 054 772 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 520 400 руб., начиная со 02.03.2021 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, проценты на сумму долга 25 520 400 руб. подлежат начислению с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 по делу № А17-8613/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 по делу № А17-8613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева