АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10725/2016

09 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в лице судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation)

к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»

третье лицо: Курская таможня

о запрете Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «КIА», взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсации в размере 1 304 459 руб. 04 коп. за нарушение исключительного права истца на товарные знаки «КIА».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика (ООО «ТМР Импорт»): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика («EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС)): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.;

- взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) солидарно компенсацию в размере 1 304 459 руб. 04 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ№ 142734;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; моторомывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R10014 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включательстоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S00017 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжительремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.;ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Ранее от Управления Минюста России по Курской области поступили сообщения, согласно которым поручение Арбитражного суда Курской области о вручении документов представителю Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) возвращено Министерством иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских Эмиратов в связи с неисполнением поручения о вручении документов представителю Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) в связи с тем, что «адрес не имеет отношения к компании, которой должны быть вручены документы» (том №16, л.д. 54-63).

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца от 17.01.2017, согласно которому истец просит истребовать у Курской таможни документы согласно запрашиваемого списка.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ходатайство от 17.01.2017 не поддержал, копии истребуемых документов были представлены им в материалы дела.

В связи с изложенным указанное ходатайство истца не подлежит рассмотрению судом.

Также на рассмотрении у суда находится ходатайство от ООО «ТМР Импорт» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10864/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «ТМР Импорт») в судебное заседание своего представителя не направил. 

Согласно отзыву ответчика (ООО «ТМР Импорт») от 26.06.2020, общество возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, в том числе, не признает  юрисдикцию Арбитражного суда Курской области, полагая, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Вместе с тем, вопрос подсудности настоящего дела Арбитражному суду Курской области уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А35-10725/2016, а именно: определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. 

Таким образом, возражениям ООО «ТМР Импорт» в указанной части судами уже была дана правовая оценка. 

Представитель ответчика - Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) - в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 16.07.2018 и поручение о вручении судебных документов от 24.07.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

09.10.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 №18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение.

Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом 23.04.2020), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возращены органами почтовой связи с отметкой «Unclaimed».

Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 № СИП-475/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. 

Ранее 12.01.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде направило письменные пояснения по делу, согласно которым Курская таможня считает действия ООО «ТМР Импорт» по ввозу без согласия правообладателя на таможенную территорию Таможенного Союза из ОАЭ товара в количестве 4130 ед., маркированного товарным знаком «KIA», нарушением исключительных прав правообладателя. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156, 253 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) является правообладателем товарных знаков «KIA», зарегистрированных по международным свидетельствам №1021380, №1160212 (Приложение № 6,7) и свидетельству РФ №142734 (Приложение №8). Указанные товарные знаки «KIA» зарегистрированы также по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки «KIA» были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. № 03188/03091-001/ТЗ-190614) на основании письма ФТС России от 20.06.2014 № 14-40/28553.

20.02.2015 между Компанией «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС)  (поставщик) и ООО «ТМР Импорт» (покупатель) заключен контракт №2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

ООО «ТМР Импорт» в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/300916/0000569 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС). 

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10108060/211016/000106Д от 23.09.2016) в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарным знаком «KIA»: крепежные изделия и фурнитура из пластмасс, изделия из пластмасс, части ДВС, насосы масляные и охлаждающей жидкости (без расходометра), фильтры масляные и топливные для ДВС, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом, части фильтров, подшипники роликовые, электродвигатели для ремонта легковых автомобилей, катушки зажигания, замок зажигания, переключатели кнопочные, датчик давления  в общем количестве 4130 шт.

Курская таможня в лице Мирного таможенного поста в адрес ООО «Мобис Партс СНГ» было направлено уведомление №45-127/1431 от 25.10.2016 о приостановлении выпуска товаров в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака «KIA», в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель. Выпуск товара был приостановлен на срок с 24.10.2016 по 08.11.2016. Перечень конкретных товаров указан в Приложении 1 к уведомлению. 

Спорный товар был помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 

<

...>.

Письмом от 07.11.2016 №0711/06 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло ООО «ТМР Импорт» согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком «KIA», в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 22.11.2016. 

Уведомлением от 08.11.2016 №45-127/1512 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10108060/300916/0000569 на 10 рабочих дней (до 22.11.2016).

10.11.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО3, нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области, произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569.

В ходе осмотра доказательств, нотариусом ФИО3, составлен протокол осмотра доказательств от 10.11.2016, согласно которому выявлено следующее:

1)  В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2630035504, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «фильтр масляный». Данный товар был маркирован товарными знаками  «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 014 шт.

2)  В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2630035530, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «фильтр масляный». Данный товар был маркирован товарными знаками  «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 31 шт.

3)  В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-251002Х200, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «помпа». Данный товар был маркирован товарным знакам «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.

4)  В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-273013Е400, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «катушка зажигания». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт.

5)  В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-985102S000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «мотор омывателя». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

6) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-281121R100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «корпус воздушного фильтра». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 14 шт.

7)  В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-281902S100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «бачок резонатора». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 7 шт.

8) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-0К6В051720, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «эмблема пластик». Данный товар был маркирован товарным знаком «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.

9) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-866363U000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI», «КIА» и «МОВIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт.

10) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-938103S000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «выключатель стоп-сигнала». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

11) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-812543S000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ручка открывания капота». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 17 шт.

12) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-86613А2000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI», «МОВIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

13) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-393002В000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «датчик давления». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт.

14) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-224052В800, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «крышка пластиковая». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт.

15) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-244102Х701, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «натяжитель ремня». Данный товар был маркирован товарным знаком  «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.

16) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-866353U000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «НYUNDAI», «МОВIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

17) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-252812В030, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ролик натяжителя». Данный товар был маркирован товарными знаками  «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт.

18) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-252822G000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется «ролик натяжителя». Данный товар был маркирован товарными знаками  «НYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт.

22.11.2016 спорным товарам было отказано в выпуске. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 по настоящему делу были приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации № 10108060/300916/0000569, с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированных товарными знаками «КIА», находящихся по адресу: 307801, 

<

...>, с 22.11.2016 и до вступления в законную силу решения суда по иску Киа Моторс Корпорейшн к Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков «КIА», об обязании изъять и уничтожить товар, ввезенный по Декларации № 10108060/300916/0000569, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КIА».

Ссылаясь на то, что компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) как правообладатель товарного знака не предоставляла ни ООО «ТМР импорт», ни Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками «КIА», истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) является правообладателем товарных знаков «KIA» со словесным обозначением «KIA», зарегистрированных по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, в отношении товаров и услуг 12 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/300916/0000569, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком «KIA», производителем которых была заявлена Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС).

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 25.10.2016 №45-127/1431, ввезенные декларантом ООО «ТМР Импорт» товары были маркированы следующим образом: «HYUNDAI MOBIS KIA (логотип на изделии) EMEX, EM866353U000, Made in Korea», «HYUNDAI MOBIS KIA (логотип на изделии) EMEX, EMEM86613A2000, Made in Korea», «KIA (логотип на изделии) EMEX, EM12543S000, Made in Korea», «KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K6B051720, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип на изделии) EMEX, EM224052B800, Made in Korea», «KIA GMB (логотип на изделии) EMEX, EM244102X701, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип на изделии) EMEX, EM252813A100, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип на изделии) EMEX, EM252813E011, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип на изделии) EMEX, EM252822G000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип на изделии) EMEX, EM252812B030, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип на изделии) EMEX, EM2351025240, Made in Korea», «MERCEDES-BENZ (логотип на изделии) KIA (логотип на изделии) MIC EMEX, EM251002X200, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотип и надписи на изделии) EMEX, EM2630035504, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035530, Made in Korea», «HYUNDAI (надпись и логотип на изделии) KIA (логотип на изделии) EMEX, EM281121R100, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281902S100, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) PHC Valeo EMEX, EM4142132000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM985102S000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273013E400, Made in Korea», «KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K07F76990, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938103S000, Made in Korea», «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM393002B000, Made in Korea», что подтверждается также актом таможенного досмотра №10108060/211016/000106/Д от 21.10.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней (том №13, л.д. 8-140). 

Факт размещения товарного знака «KIA» на спорных товарах подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 10.11.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. 

Сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра и уведомлении о приостановлении, соответствуют информации, приведенной в Протоколе осмотра доказательств 10.11.2016 серии 46 АА 0870925 (с приложением фотографий), подтверждаются совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом «ЕМ». 

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Как разъяснено в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Поскольку сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, не вызывает сомнения, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступало.

Наличие в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак «EMEX», который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей. Учитывая изложенное, использование ответчиками товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиками товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в данном случае - в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей.

Таким образом, факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «KIA», подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из искового заявления и неоднократно подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела, Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) не предоставляло ни Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарного знака «KIA», в том числе и на импорт товаров, маркированных товарным знаком «KIA». Доказательств того, что истец наделял ответчиков правами использования оспариваемого товарного знака либо давал согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «KIA» ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ТМР Импорт» указывал, что общество ввозит не контрафактную продукцию, а товары, произведенные самой компанией Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation), которые закупает Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), поскольку компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) поставляет свою продукцию в Российскую Федерацию только дочерним компаниям и по завышенным ценам. Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) лишь переупаковывало товары со своей маркировкой.

Действительно, исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Следовательно, даже легальность происхождения спорного товара, выразившаяся в приобретения спорного товара на территории иностранного государства, непосредственно у правообладателя, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 по делу №А53-15192/2017).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не обладают правами на использование указанного товарного знака, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам таких прав правообладателем, а также доказательств легальности происхождения спорного товара, приобретения его у правообладателя на территории иностранного государства, и получения согласия правообладателя на ввоз его на территорию Российской Федерации, действия (совместные) ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В целях пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец просит запретить Компании «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/300916/0000569. 

Данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (абзацы 2, 3 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается их материалов дела, Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), указанная во всех товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использован спорный товарный знак. В настоящее время Компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) остается собственником спорных товаров, маркированных товарным знаком «KIA», которые находятся на территории Российской Федерации. 

ООО «ТМР Импорт», выступившее в качестве грузополучателя, предъявила спорный товар к таможенному оформлению, в том числе представило в таможенный орган таможенную декларацию. 

При указанных обстоятельствах ввоз оптовой партии товаров, маркированных товарным знаком «KIA», не просто образует законченный состав правонарушения, но и свидетельствует о приготовлении ответчиков к дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование не носит абстрактный характер и максимально конкретизировано не только ссылкой на ДТ № 10108060/300916/0000569, в соответствии с которой спорные товары были предъявлены к таможенному оформлению, но и путем указания полного списка таких товаров, содержащего их полное наименование, артикулы и маркировки, в связи с чем использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование.

Довод ответчика о том, что заявленное требование о запрете не может быть удовлетворено в силу правовых позиций, изложенных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, также отклоняется судом.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 8-П, касаются лишь применения таких способов защиты исключительных прав в отношении товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта, и лиц, осуществляющих такой ввоз, как изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, а также взыскание с нарушителя компенсации. Приведенный подход касается лишь определенного способа защиты исключительных прав (изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров) и не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров без согласия правообладателя. Иное означало бы фактическую легализацию «параллельного» импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016).

На основании изложенного, установив, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и незаконного использования данного товарного знака ответчиками, суд приходит к выводу о наличии у истца права запретить ответчикам его использование, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в указанной части. 

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что размер компенсации определен истцом в сумме 1 304 459 руб. 04 коп. и рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления №10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума №10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как пояснил истец, сведения, содержащиеся в таможенных документах, позволяют установить стоимость товаров, маркированных принадлежащим истцу товарным знаком, по 5-ти товарным позициям. Стоимость этих товаров составляет 652 229 руб. 52 коп.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 №28-П.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение права на один товарный знак, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом снижение судом размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика.

При исследовании вопроса о возможности снижения компенсации, ответчиками не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, а также иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца. 

Расчет компенсации, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца не установлено, заявленные требования надлежит удовлетворить полностью в сумме 1 304 459 руб. 04 коп. 

Подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации и маркированные спорным товарным знаком по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

В своем постановлении от 15.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено. 

В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия. 

Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком (ООО «ТМР Импорт») в качестве производителя товара указана компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), товарный знак «KIA», несмотря на его размещение на товаре, в декларации не указан, упаковка товара содержит надписи «EMEX» и не является оригинальной, доказательств того, что компания «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) является уполномоченным производителем товара, не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает. 

Ввиду того, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность, суд не видит оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в постановлении от 15.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и полагает возможным обязать ответчиков уничтожить контрафактный товар.

Довод ответчика о том, что правообладатель товарного знака не имеет намерения использовать его для индивидуализации товаров, что иск направлен на ограничение конкуренции, его подача - злоупотребление правом, исходя из статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В силу части 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер.

Тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчики не могут ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца, не свидетельствует о том, что ответчики поставлены в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара.

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как  и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие признаков злоупотребления правом при подаче истцом настоящего иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №05139 от 06.12.2016. 

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за предварительные обеспечительные меры в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №04734 от 09.11.2016 имеется в материалах дела).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам №1021380, №1160212 и свидетельству РФ №142734, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; моторомывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R10014 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включательстоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S00017 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжительремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.;ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) солидарно компенсацию в размере 1 304 459 руб. 04 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ№ 142734.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в доход федерального бюджета солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья                                                                    Н.С. Масютина