АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3486/2022

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025; посредством системы веб-конференции), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в отсутствие третьего лица – государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу№ А61-3486/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 360 201 рубля 15 копеек задолженности по акту безучетного потребления от 08.04.2022 № 000021 (далее – акт № 000021; измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Моздокские электрические сети» (после смены наименования – ГУП «Аланияэнергосеть»; далее – предприятие).

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2024, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправомерно принят в качестве доказательства начала периода безучетного потребления электроэнергии акт о выполнении технических условийот 01.07.2021 № 46/21 (далее – акт № 46/21) и неправомерно признан верным расчет истца, поскольку в него включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказываемых предприятием. Кроме того, в сумму исковых требований общество неверно включило НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее доводы необоснованными, принятые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решениеи постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывдо 15 часов 15 минут 28.01.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришелк следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 07.10.2020 № 1507213024512 (далее – договор № 512),по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию в предусмотренные договором сроки. В силу пункта 11.1 договор № 512 считается ежегодно продленным.

Согласно приложению № 3 к договору № 512 объектом электроснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> у передней межи участков № 77а – 83.

Предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.03.2020 № 173 (далее – договор № 173), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно приложениям № 1 – 3 к договору № 173 источником питания является КТП-169 Ф-7 ПС «Предмостная-110», точкой присоединения – РПС в РУ-0,4 кВ КТП-169, электроустановкой – нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> у передней межи участков № 77а – 83.

На основании заявки предпринимателя от 27.04.2021 № 106 стороны подписали договор об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2021 № 46/21(далее – договор № 46/21) в редакции протокола разногласий от 17.05.2021.

Согласно акту № 46/21 точками присоединения являются:

– РПС в РУ-0,4 кВ КТП-169; уровень напряжения 0,4 (СН-2); максимальная мощность 55 кВт, источник питания КТП-169, Ф-7, п/с «Предмостная-110»;

– РПС в РУ-0,4 кВ КТП-69; уровень напряжения 0,4 (СН-2); максимальная мощность 25 кВт, источник питания КТП-69, Ф-7, п/с «Предмостная-110».

8 апреля 2022 года представителями предприятия в присутствии предпринимателя проведена проверка технического состояния расчетного прибора учета потребляемой электроэнергии, в ходе которой было обнаружено электронное устройство, влияющеена работу счетного механизма. По результатам проверки составлен акт № 000021.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Аланияот 04.04.2023 по делу № А61-2160/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя к предприятию о признании недействительным акта № 000021.

Суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электрической энергии посредством установки электронного механизма с антенной внутри корпуса прибора учета.

На основании акта № 000021 общество выставило предпринимателю счет на оплату задолженности, которая последним не погашена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела№ А61-2160/2022, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 указанного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерациипри реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом приведенных норм гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установленбез учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходяиз указанной налоговой базы и ставки НДС.

Таким образом, довод предпринимателя о неправомерности включения в сумму исковых требований НДС подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Отклоняя довод предпринимателя об ошибочности расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии в связи с включением в него стоимости услугпо передаче электроэнергии, суды сослались на положения пункта 84 Основных положений № 442, согласно абзацу третьему которого стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данных Основных положений.

Суды также указали, что в силу пункта 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счетна оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно дефиниции, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442,под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), установленногокак договором энергоснабжения, так и договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 84 Основных положений № 442 закрепляет право гарантирующего поставщика по взысканию стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии как по договору энергоснабжения,так и по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В силу абзаца второго пункта 193 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Из материалов дела не следует, что в спорный период вопрос оказания услугпо передаче электрической энергии в отношении точки поставки предпринимателябыл урегулирован между предприятием (сетевая организация) и обществом (гарантирующий поставщик) посредством заключения соответствующего договора.

Напротив, судами установлено наличие заключенного предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель) договора № 173, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором № 512. Согласно условиям указанного договора общество осуществляло продажу электрической энергии предпринимателю с учетом положений абзаца третьего пункта 78Основных положений № 442, то есть без включения стоимости услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2022 № 1512/Э003505 (т. 1, л. д. 84), в котором стоимость услуги по передаче в отношении зафиксированного прибором учета объема электрической энергии оценена в 0 рублей.В то же время стоимость услуги по передаче в отношении объема безучетно потребленной электрической энергии составила 856 066 рублей 90 копеек.

Таким образом, включение в расчет стоимости безучетного потребления стоимости услуг по передаче электроэнергии при изложенных обстоятельствах неправомерно.

Кроме того, отклоняя довод предпринимателя о неверном определении периода безучетного потребления, суды сослались на акт № 46/21, в пункте 5 которого содержится указание на проведение осмотра спорного прибора учета (№ 011070128340799).

Возражая против определенного истцом периода безучетного потребления, предприниматель указал, что акт выполнения технических условий не является актом проверки прибора учета и не может учитываться при определении начальной датыпериода безучетного потребления.

Суды не дали оценку доводу предпринимателя о том, что в отношении спорного прибора учета проверка не проводилась с момента допуска его в эксплуатацию(с 18.02.2020 согласно пункту 5 акта допуска узла учета в эксплуатациюот 12.03.2020 № 56).

В соответствии с требованиями пункта 173 Основных положений № 442 в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны определенные сведения(в том числе дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки, лица, принявшие участие в проверке, результат проверки и т. п.).

Акт № 46/21 не содержит всех перечисленных сведений. Названные недочеты могут быть устранены посредством допроса лиц, участвовавших в осмотре, представления материалов фотосъемки и (или) видеозаписи.

С учетом принципа однократности технологического присоединения целью договора № 46/21 являлось увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Питание объектов предпринимателя до заключения договора № 46/21 и его исполнения осуществлялось от КТП-169, а после –от КТП-169 и КТП-69.

Предприниматель и предприятие в договоре № 46/21 согласовали проведение осмотра (обследования) именно присоединяемых энергопринимающих устройств, однако в акте № 46/21 отражены сведения об осмотре и КТП-169, которая не являлась предметом договора. При этом из акта об осуществлении технологического присоединенияот 01.07.2021 № 46/21 следует, что схема подключения в отношении источника КТП-169 не изменилась.

Согласно пояснениям предпринимателя КТП-169 и КТП-69 находятся на территориальном удалении друг от друга.

С учетом изложенного судам необходимо включить в круг подлежащих исследованию обстоятельств вопрос о возможном обследовании КТП-169 и спорного прибора учета по результатам исполнения договора № 46/21 и фактическом совершении такого обследования, предложить участвующим в деле лицам представить предусмотренные процессуальным законодательством доказательства в обоснование наличия либо отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Без проверки указанных обстоятельств выводы судов преждевременны, а судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по установлению фактови оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательствав их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024по делу № А61-3486/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин