ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71398/2023

Дело № А40-60288/20

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой 

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы должника ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу

№ А40-60288/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности в размере 1/5, с кадастровым номером 78:07:0003084:2249, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 69, литера. А, кв. 16, площадью 113,3 кв. м.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по дов. от 07.11.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Усть-Джегута Прикубанского района Ставропольского края) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

11.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исключены из конкурсной массы должника ФИО1 квартира, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности в размере 1/5, с кадастровым номером 78:07:0003084:2249, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 69, литера. А, кв. 16, площадью 113,3 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной из конкурсной массы должника квартиру, принадлежащую ему на праве собственности  с кадастровым номером 78:07:0003084:2249, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 69, литера. А, кв. 16, площадью 113,3 кв. м.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно выписке из ЕГРН, а также описью имущества должника, опубликованной в ЕФРСБ, сообщение № 11919564 от 10.07.2023, за Должником зарегистрированы следующие права на объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером 78:07:0003084:2249, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 69, литера. А, кв. 16, площадью 113,3 кв. м. (далее также - «квартира в г. Санкт-Петербурге»), принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности (1/5). Номер государственной регистрационной записи о праве собственности должника 78-78/031 -78/079/013/2015-408/2 от 21.08.2015 и 78-78/031 -78/079/013/2015-419/1 от 21.08.2015; квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:15488, адрес: 

<

...>, площадью 108,9 кв. м. (далее также - «квартира в г. Москве») принадлежащая должнику на праве собственности. 

Номер государственной регистрационной записи о праве собственности должника 77:07:0013004:15488-77/072/2023- 2 от 18.05.2023. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. 

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания. 

Рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Финансовый управляющий полагает необходимым обратить внимание, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы Должника квартиру в г. Санкт-Петербурге, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение, при этом квартира в г. Москве не может обладать исполнительским иммунитетом по следующим причинам. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-60288/20-8-104 «Ф» (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского круга от 06.04.2023) признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6, как совершенный со злоупотреблением правом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:15488. 

Квартира в г. Москве включена в конкурсную массу должника в результате оспаривания управляющим сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом в преддверии привлечения должника к субсидиарной ответственности, и признанной недействительной на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в преддверии привлечения должника к субсидиарной ответственности квартира в г. Москве была безвозмездно отчуждена в пользу аффилированного лица, безвозмездная передача квартиры была осуществлена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами контролируемых должником лиц. 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18- 15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). 

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления). При этом последовательные действия должника, такие как заключение фиктивного договора купли-продажи и лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.

Как было указано выше судебным актом об оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждается, что должником в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств, в пользу заинтересованного лица был безвозмездно отчужден ликвидный актив, реализация которого могла бы удовлетворить часть требований кредиторов. 

Поскольку должник распорядился квартирой в Москве, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья. Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть квартиру от кредиторов (ст.10 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что квартира в г. Москве не обладает исполнительским иммунитетом, а потому не подлежит исключению в качестве единственного жилья. Должник с момента недобросовестного отчуждения квартиры в Москве никогда не использовал ее для собственного проживания совместно с членами его семьи (в настоящий момент у должника отсутствуют несовершеннолетние дети), следовательно не расценивал квартиру в Москве в качестве единственного жилья, пригодного для проживания. 

Из выписки ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что в период с 05.07.2016 по 21.07.2017 Должник активно предпринимал действия по отчуждению имевшихся у него на праве собственности объектов недвижимости. 

За год Должником было отчуждено пять объектов недвижимости, в том числе квартира в г. Москве, которая была недобросовестно отчуждена должником самой первой.

Таким образом, после отчуждения квартиры в Москве, Должник продолжал быть собственником еще трех квартир (две квартиры, указанные в таблице, а также квартира в г. Санкт-Петербурге). 

Следовательно, квартира в г. Москве не являлась для должника единственным жильем, и сам должник не воспринимал ее в качестве таковой, следовательно, распространение исполнительского иммунитета на квартиру в Москве недопустимо.

Отчуждая в последующем квартиры в г. Ставрополе, должник фактически избрал местом своего постоянного жительства квартиру, находящуюся в г. Санкт-Петербурге, поскольку по состоянию на 22.05.2017 (дата отчуждения третьей квартиры из таблицы) квартира в г. Санкт-Петербурге являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Финансовым управляющим проведена оценка квартиры. 

Согласно отчету № 47-23 об оценке от 26.05.2023 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.05.2023 составляет 47 162 000,00 руб. Стоимость 1/5 доли квартиры в г. Санкт-Петербурге (около 2 256 000,00 руб.) будет значительно ниже, чем стоимость целой квартиры в г. Москве. 

Указанный довод также подтверждает то обстоятельство, что исполнительский иммунитет следует распространить на квартиру в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, квартира в г. Санкт-Петербурге подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что лица, участвующие в деле о банкротстве не были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания, а также им не была направлена копия заявления с приложениями финансовым управляющим. Также должник указывает, что суд не известил о дате судебного заседания заявителя по делу о банкротстве и иных конкурсных кредиторов, чем нарушил их процессуальные права.

Указанные доводы должника являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзацах 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 п. 14 Постановления № 35 следует, что, в связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора -также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что в рассматриваемом случае обязательному извещению о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении квартиры подлежали следующие лица:

-    основные участники дела о банкротстве, а именно должник и арбитражный управляющий (абзацы 2 и 5 п. 14 Постановления № 35). В рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов не избирался, соответственно необходимость в его извещении отсутствует;

-     непосредственные участники обособленного спора, а именно должник и арбитражный управляющий (абзацы 2 и 5 п. 14 Постановления № 35).

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении как арбитражного управляющего, так и должника, что не отрицается самим должником. Извещение иных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем направления копии судебного акта не являлось обязанностью суда.

При этом иные остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, были надлежащим образом извещены судом в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью б статьи 121 АПК РФ (абз. 5 п. 14 Постановления №35).

В соответствии с абз. 2 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Так, согласно данным с сайта картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-60288/20-8-104 «Ф» о принятии ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 07.09.2023, было опубликовано 24.07.2023.

Таким образом, остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, были извещены о судебном заседании, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 14 Постановления № 35 в случае необходимости суд вправе по ходатайству заинтересованных лиц известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указывалось выше должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем имел право при рассмотрении заявления об исключении в суде первой инстанции заявить ходатайство с предложением о дополнительном извещении иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем направления судом в адрес данных лиц копии судебного акта о времени и месте судебного заседания. Однако должник указанным процессуальным правом в суде первой инстанции не воспользовался.

В связи с изложенным ссылка должника на неуведомление судом кредиторов о дате и времени судебного заседания не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательств того, что соответствующее ходатайство заявлялось должником в суде первой инстанции, не представлено, в связи с чем указанный довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По аналогии с судебным извещением у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по рассылке копии заявления в адрес иных кредиторов, поскольку они не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора. При этом финансовый управляющий направил копию заявления об исключении в адрес должника, подтверждение отправки является приложением № 8 к заявлению об исключении.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта основные участники дела о банкротстве и непосредственные участники обособленного спора (арбитражный управляющий и должник) были извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в первой инстанции по рассмотрению заявления об исключении. Должник в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о необходимости дополнительного извещения иных лиц, в связи с этим указанный довод должника не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает, что исключению подлежала квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:15488, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 108,9 кв. м. (далее также - «квартира в Москве») принадлежащая должнику на праве собственности.

Данный вывод должник мотивирует тем, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не обращается взыскание на единственное жилье должника. Квартира в Москве является единственным жильем должника, которое полностью принадлежит ему на праве собственности. Также должник указывает на то, что 1/5 доля в квартире в Санкт-Петербурге не соответствует нормам по жилой площади на человека, что ущемляет права должника на жилье.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника квартиру в Санкт-Петербурге, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение, при этом квартира в Москве не может обладать исполнительским иммунитетом по следующим причинам.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-60288/20-8-104 «Ф» (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского круга от 06.04.2023, определением ВС РФ № 305-ЭС23-9154 (1, 2) от 04.07.2023 отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании) признан недействительным    договор    купли-продажи    квартиры    от    17.06.2016,    заключенный    между

ФИО1 и ФИО6, как совершенный со злоупотреблением правом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

Суд первой инстанции правомерно учел довод финансового управляющего о том, что квартира в Москве включена в конкурсную массу должника в результате оспаривания управляющим сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом в преддверии привлечения должника к субсидиарной ответственности, и признанной недействительной на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

При этом последовательные действия должника, такие как заключение фиктивного договора купли-продажи и лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.

В отзыве на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки сам должник указал, что с 17.06.2016 он не появлялся в квартире в Москве, а в качестве доказательств указанного довода приложил заверенные заявления консьержек в подъезде дома квартиры в Москве. Более того из отзыва должника также следует, что в период с 2019 по 2021 он вообще не проживал в Москве.

Из выписки ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что в период с 05.07.2016 по 21.07.2017 Должник активно предпринимал действия по отчуждению имевшихся у него на праве собственности объектов недвижимости. За год должником было отчуждено пять объектов недвижимости, в том числе квартира в Москве, которая была недобросовестно отчуждена должником самой первой.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что после отчуждения квартиры в Москве, Должник продолжал быть собственником еще трех квартир (две квартиры, указанные в таблице, а также квартира в Санкт-Петербурге). Следовательно, квартира в Москве не являлась для должника единственным жильем, и сам должник не воспринимал ее в качестве таковой, следовательно, распространение исполнительского иммунитета на квартиру в Москве недопустимо.

Отчуждая в последующем квартиры в Ставрополе, должник фактически избрал местом своего постоянного жительства квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, поскольку по состоянию на 22.05.2017 (дата отчуждения третьей квартиры из таблицы) квартира в Санкт-Петербурге являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Относительно довода должника о том, что 1/5 доля в квартире в Санкт-Петербурге площадью 113,3 кв.м не соответствует нормам по жилой площади на человека, что ущемляет права должника на жилье управляющий поясняет, что квартира в Санкт-Петербурге соответствует социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения в размере 9 квадратных метров на одного человека.

В ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30 июня 2005 года) установлено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Должник обладает 1/5 долей в квартире площадью 113,3 кв.м, следовательно его доля составляет 22,66 кв.м (113,3 / 5), что в 2,5 раза превышает социальную норму.

Довод должника о том, что исполнительским иммунитетом обладает только имущество, принадлежащее должнику на праве единоличной собственности, основано на неверном толковании должником положений закона. Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что в качестве единственного пригодного для проживания жилья может рассматриваться исключительно имущество, принадлежащее должнику на праве единоличной собственности.

Из изложенного следует, что квартира в Санкт-Петербурге подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Таким образом, обжалуемое определение принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и является законным и обоснованным, а доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-60288/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

 

                                                                                                           ФИО7