СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-10043/2021

город Томск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (№ 07АП-12457/2021) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10043/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению Алашанькоуской Торговой Компании «Тянь Хуа» (почтовый адрес - КНР, 

<

...> строение Синьда, вход 3 офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (659102, Россия, Алтайский край, Заринск г., Зеленая ул., влд. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по контракту № WF-66 от 28.02.2018 в сумме 100 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Алашанькоуская Торговая Компания «Тянь Хуа» (далее – Компания «Тянь Хуа») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – ООО «Экспресс Лес») о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 100 000 тысяч долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования Компании «Тянь Хуа» обоснованы статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по контракту № WF-66 от 28.02.2018.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Экспресс Лес» в пользу Компании «Тянь Хуа» взыскана сумма предварительной оплаты по контракту № WF-66 от 28.02.2018 в российских рублях в размере, эквивалентном 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 405 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс Лес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2021 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспресс Лес» ссылается на недоказанность юридического статуса истца на момент его обращения в суд, представление истцом подтверждающих юридический статус документов, полученных более чем за два месяца до обращения с исковым заявлением, в отсутствие их консульской легализации, подписание искового заявления представителем ФИО4 по доверенности в отсутствие доказательств предоставления надлежащих полномочий лицу, выдавшему доверенность.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения определением апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. 

Истец к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в том же ходатайстве изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованным лицам, права которых были нарушены или оспорены, а законные интересы требуют защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из искового заявления, истец, обращаясь за судебной защитой, заявил о месте своего нахождения в Китайской Народной Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях». 

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Статьей 255 АПК РФ установлены определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление от 27.06.2017 № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). 

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления от 27.06.2017 № 23 при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе. Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля (пункт 24 Постановления от 27.06.2017 № 23).

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор судебной практики от 09.07.2013 № 158), разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ (пункт 26 Обзора судебной практики от 09.07.2013 № 158).

Статус иностранного юридического лица – Алашанькоуской Торговой Компании «Тянь Хуа» определяется согласно Закону Китайской Народной Республики «О Компаниях», согласно статье 30 которого регистрация создания компании с ограниченной ответственностью осуществляется органом регистрации компаний. Документом, определяющим юридический статус компании является свидетельство о регистрации.

С целью подтверждения юридического статуса действующего иностранного юридического лица Компания «Тянь Хуа» представило в дело дубликат от 08.05.2020 лицензии на ведение хозяйственной деятельности, выданной органом регистрации Управлением по контролю и регулированию рынка г. Алашанькоу 01.06.2017 на срок хозяйствования по 31.05.2047, нотариальный акт от 11.10.2021, составленный нотариусом города Болэ Лю Фан в подтверждение соответствия копии лицензии на ведение хозяйственной деятельности оригиналу документа, нотариальный акт от 11.10.2021, составленный нотариусом города Болэ Лю Фан в подтверждение соответствия содержания перевода текста лицензии на ведение хозяйственной деятельности, с указанием законного представителя Компании «Тянь Хуа» Фань Чжэньни.

Представленные истцом документы содержат отметку, включая подпись и печать, Консульского департамента МИД КНР, удостоверенную отметкой консульского отдела Посольства Российской Федерации в КНР, выполненную 20.10.2021 за регистрационным номером 7712.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение юридического статуса истца, содержат сведения о проведении процедуры консульской легализации, имеют необходимые переводы на русский язык, удостоверенные нотариально, включают сведения о проверке нотариусом полномочий законного представителя компании, проведенной при совершении нотариальных действий.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и получения актуальных сведений относительно юридического статуса иностранного лица, арбитражным апелляционным судом получены сведения общедоступного информационного ресурса «Китайская государственная система открытой информации о кредитоспособности предприятий - National Enterprise Credit Information Publicity System», размещенного на официальном сайте органа регистрации компаний Китайской Народной Республики в сети Интернет по веб-адресу «http://www.gsxt.gov.cn». Из указанных сведений следует, что Алашанькоуская Торговая Компания «Тянь Хуа» создана 01.06.2017 по типу общества с ограниченной ответственностью на период работы до 31.05.2047, зарегистрирована органом регистрации Управлением по надзору за рынком Алашанькоу с присвоением единого кода социального кредита 91652702MA77FWMN3G, обладает статусом действующей компании, законным представителем является Дженни Фан.

Сведения относительно регистрации истца в качестве компании, его статуса как действующего юридического лица на момент рассмотрения спора в суде, законного представителя истца, содержащиеся в представленных истцом документах, полностью соответствуют актуальным сведениям, размещенным на официальном сайте органа регистрации компаний Китайской Народной Республики. При этом отдельные расхождения в написании наименования компании и данных о законном представителем не создают препятствий для идентификации юридического лица и его представителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления от 27.06.2017 № 23.

В подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, истец представил электронный образ подлинника доверенности, выданной от имени Компании «Тянь Хуа» директором Фань Чжэньни 02.07.2021 на срок до 02.02.2022, содержащей подпись и оттиск печати выдавшего доверенность лица.

Согласно статье 50 Закона Китайской Народной Республики «О компаниях» полномочия директора включают руководство хозяйственной деятельностью компании, организацию практического осуществления решений совета директором, организацию исполнения годового плана хозяйственной деятельности компании и инвестиционного плана.

Следовательно, выдача доверенности на представительство интересов компании в суде с предоставлением представителю права подписывать исковое заявление и отзыва на исковое заявление, уплачивать государственную пошлину не выходит за пределы компетенции директора компании, созданной в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.

Согласно разъяснениям пункта 27 Обзора судебной практики от 09.07.2013 № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В данном случае доверенность выдана от имени частной компании ее директором, составлена по месту нахождения истца, что следует из ее содержания, непосредственно на русском языке, поэтому не требует перевода, нотариального удостоверения и консульской легализации. Полномочия законного представителя компании, подписавшего доверенность, неоднократно проверены нотариусом при совершении нотариальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Ответчик, оспаривая юридический статус его процессуального оппонента, не раскрыл никаких сведений и не представил доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании и полномочия лиц, подписавших доверенность на право представления интересов от ее имени. 

Таким образом, совокупность представленных истцом документов является достаточной для установления статуса иностранного лица Алашанькоуская Торговая Компания «Тянь Хуа», а также для установления полномочий лица, подписавшего иск от имени указанного истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус иностранной компании подтвержден, как подтверждено и наличие полномочий на подписание искового заявления от ее имени представителем ФИО4, поскольку в материалы спора представлена доверенность от 02.07.2021, содержащая делегирование ему полномочий на ведение дел и подписание исков и иных документов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно юридического статуса истца опровергаются материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Как усматривается из материалов дела, между Алашанькоуской Торговой Компанией «Тянь Хуа» (покупатель) и ООО «Экспресс Лес» (поставщик) заключен контракт от 28.02.2018 № WF-66, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил лесоматериалы (товар) в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификации, указанной в приложении к договору. Срок действия контракта определен с момента подписания и до 31.01.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта указана в спецификации в долларах США и может меняться по согласию сторон. 

Поставка товара производится партиями. Партия товара – один или несколько железнодорожных вагонов, отправляемых по одной декларации на товары и отгрузочной счет-фактуре (пункт 3.2).

Оплата производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца путем предоплаты в размере 100% за каждую партию товара (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта сторонами подписана спецификация (приложение № 3 от 12.03.2018), действовавшая в редакции дополнительного соглашения (приложение № 6 от 27.03.2019), согласно которой поставке подлежал пиломатериал обрезной хвойных пород (пихта, сосна, ель) по цене 130 долларов США за куб. м., в количестве пихта 45 953,85 куб. м., сосна 200 куб. м., общий объем 46 153,85 куб. м. на сумму 6 000 000 долларов США, на условиях поставки DAP Локоть согласно Инкотермс 2010.

В связи с исполнением контракта истец произвел предварительную оплату товара в сумме 100 000 долларов США по платежному документу от 03.12.2019 № 00000574. 

Ответчик обязательства по контракту по поставке товара не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 24.03.2021 с требованием о возврате внесенной предоплаты. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании «Тянь Хуа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В обоснование исковых требований Компания «Тянь Хуа» представила контракт от 28.02.2018 № WF-66, заключение которого ответчиком не оспорено. Контракт составлен на русском языке, из его текста видно, что контракт заключен в г. Заринске Алтайского края.

Согласно пункту 8 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в алтайском арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Контракт от 28.02.2018 № WF-66 не содержит условий, определяющих право, подлежащее применению при разрешении возникших между сторонами споров. Наличие иных соглашений сторон о подлежащем применению к контракту праве из материалов дела не следует. Доказательства заключения таких соглашений суду не представлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Исходя из преамбулы контракта и содержания его условий, продавцом по указанному контракту является ООО «Экспресс Лес», местом нахождения которого определен город Заринск Алтайского края, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле.

С учетом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении спора верно применено российское право.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из буквального содержания контракта, спецификации к нему, дополнительного соглашения к спецификации (статья 431 ГК РФ), при заключении контракта стороны достигли договоренности о поставке товара на условиях DAP г. Локоть в толковании данного термина, применяемом с 2010 года. Поставка товара на согласованных сторонами условиях предусматривает обязанность продавца поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в поименованном месте назначения в городе Локоть.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства отгрузки товара, доставки его в поименованное в дополнительном соглашении к спецификации место назначения, передачи товара истцу, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение им договорного обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.03.2021, содержащей явное волеизъявление, направленное на отказ от исполнения контракта и возврат уплаченных ответчику денежных средств. 

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив 24.03.2021 ответчику претензию, истец явно выразил волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением продавцом условий контракта.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара прекращено расторжением контракта в связи с направлением истцом претензии от 21.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления). 

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям контракта, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в сумме 100 000 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату полученной от истца предварительной оплаты в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3