АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5899/18 

Екатеринбург 18 июля 2023 г. Дело № А50-17603/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Савицкой К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием  системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 19.06.2023 арбитражным судом на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 21.06.2023.  

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1, назначенное на 21.06.2023, откладывалось в соответствии с  частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на 11.07.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа  вынесено определение от 21.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судей Соловцова С.Н.,  Шавейниковой О.Э. на судей Тихоновского Ф.И. и Пирскую О.Н.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: 

представитель финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 17.03.2023);  

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО4  (доверенность от 20.10.2022 № 4/232Д).  

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие  представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2020 серия  69 АА № 2253910).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  ФИО6 – ФИО7 - не подключилась к каналу связи,  что свидетельствует о её неявке. Установив, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание  использованное сторонами право предоставления письменных позиций  по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отложения судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).  

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве)  рассмотрено заявление ФИО1 (победителя торгов по продаже имущества  должника) о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по  передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенному  между финансовым управляющим и ФИО1 по результатам торгов;  о взыскании в пользу ФИО1 убытков в общем размере 2 012 510 руб.  50 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о  признании незаконными действий (бездействия) управляющего по  вышеуказанному основанию и взыскании с него убытков отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции  от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций  дана неверная оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего  ФИО2 по передаче имущества, приобретенного на торгах по договору  купли-продажи, как в установленный договором срок (12.04.2022), так и в  последующие периоды вплоть до даты его расторжения (25.05.2022). По  мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов суды  уклонились от оценки обстоятельств совершения или несовершения действий  (бездействия) управляющего – приемки-передачи имущества. Податель жалобы  

отмечает, что первое и единственное действие, направленное на передачу  имущества, совершено управляющим только лишь 23.05.2022, в частности,  направление в адрес ФИО1 уведомления о необходимости принятии  имущества. По мнению заявителя жалобы, принятые управляющим меры по  истребованию у хранителя ФИО8 имущества не свидетельствуют о  законности такого бездействия. Податель жалобы настаивает на том, что в  результате действий (бездействия) управляющего ФИО1 понес убытки в  виде расходов, связанных с возвратом задатка в двойном размере, упущенной  выгодой, а также расходов, понесенных в связи с организацией встречи с  представителем управляющего и ФИО8 по передаче имущества.  Также податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии  правовых оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и  упущенной выгоды, так как невозможность заключения договора купли-продажи будущей вещи противоречит положениям статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами обеих инстанций  оставлены без правовой оценки требование о взыскании убытков в виде  транспортных расходов, связанных с перевозом движимого имущества, и  расходов на оплату услуг погрузчика.  

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», индивидуальный предприниматель  ФИО8, арбитражный управляющий ФИО2, акционерное  общество «Альфа-Банк», финансовый управляющий имуществом ФИО6 –  ФИО9 просят окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО10 и должник в отзывах на кассационную  жалобу поддержали доводы ФИО1, просят суд округа отменить  обжалуемые судебные акты, разрешить спор по существу, кассационную  жалобу – удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского  края от 25.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В ходе проведения банкротных процедур в результате признания сделки  недействительной в конкурсную массу должника возвращена трехкомнатная  квартира общей площадью 138,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира). Управляющим  произведен осмотр помещения, произведена опись находящегося в квартире  имущества, которое впоследствии включено в конкурсную массу должника.  

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО8,  с которым заключен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2021.  

На дату проведения торгов в квартире находилось движимое имущество –  предметы домашнего обихода (мебель, предметы интерьера, книги).  

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. С целью  обеспечения сохранности находящегося в квартире имущества финансовый  управляющий ФИО2 (поклажедатель) и ФИО8 (ответственный  хранитель) заключили договор ответственного хранения имущества  от 18.01.2022, которое по акту приема-передачи от той же даты передано на  ответственное хранение. По условиям вышеуказанного договора имущество  передано на ответственное хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения  и до востребования поклажедателя.  

Сообщением от 16.01.2022 № 8024166 объявлены торги по продаже  имущества ФИО6 (мебель, техника, предметы интерьера, книги).  

По результатам проведения торги признаны состоявшимися, участниками  публичных торгов являлись ФИО8 и ФИО1  

Согласно протоколу от 25.03.2022 о результатах публичного предложения  по продаже имущества должника ФИО6, лот № 1 (движимое имущество,  расположенного по адресу: 

<

...>),  победителем признан ФИО1, предложивший за  имущество наибольшую цену 777 777 руб. (сообщение от 31.03.2022 №  8504170).  

По результатам торгов с победителем ФИО1 заключен договор  купли – продажи, по условиям которого продавец передает в собственность  покупателя, а покупатель принимает имущество: Лот № 1: движимое  имущество в количестве 119 единиц согласно Приложению № 1,  расположенное по адресу: 

<

...>;  стоимость имущества составила 777 777 руб.  

Оплата имущества произведена ФИО1 в полном объеме  07.04.2022.  

По условиям пункта 4.1 Договора передача имущества осуществляется по  акту приема – передачи в течение трех рабочих дней с момента оплаты, то есть  не позднее 12.04.2022 (с учетом даты оплаты по договору).  

Вместе с тем передача приобретенного имущества не состоялась, в связи  с чем 25.05.2020 ФИО1 направил в адрес управляющего уведомление о  расторжении договора купли-продажи от 28.03.2022, 27.05.2022 арбитражным  управляющим ФИО2 уведомление принято, покупателю возвращены  денежные средства в сумме 777 777 руб.  

К тому времени между ФИО1 (продавец) и обществом «Алвада»  (покупатель) 11.04.2022 заключен договор купли-продажи движимого  имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить движимое  имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору купли-продажи  от 28.03.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 1 650 000 руб.  

Согласно пункту 1.5 договора от 11.04.2022 передача мебели  осуществляется по адресу: 

<

...>, парковка для  

выгрузки-погрузки в районе корп. 3 по акту приема-передачи не позднее  01.05.2022, мебель находится в квартире № 63 по указанному адресу.  

Общество «Алвада» произвело на счет ФИО1 оплату задатка в  размере 825 000 руб. по платежному поручению № 000090 от 20.04.2022,  поскольку движимое имущество не передано в срок до 01.05.2022, общество  направило в адрес ФИО1 уведомление от 11.05.2022 исх. № 6/05-22 об  отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости возврата задатка  в двойном размере в сумме 1 650 000 руб.  

ФИО1 возвратил на счет обществу «Алвада» 1 650 000 руб.  платежами 10.06.2022 и 18.07.2022 по 825 000 руб. каждый.  

При этом ФИО1 пояснял, что он как победитель торгов намерен был  получить доход от реализации движимого имущества, приобретенного на  торгах, в размере 872 223 руб.  

В целях принятия имущества ФИО1 осуществил ряд  подготовительных действий, направленных на фактическую реализацию  обязанности по принятию имущества.  

Так, первая попытка передачи имущества состоялась 25.05.2022.  Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2022 направила в адрес  ФИО1 уведомление о необходимости явки 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. по  указанному адресу с целью принятия имущества.  

В тот же день ФИО1 известил финансового управляющего  ФИО2 о согласии принять имущество в указанную дату и время по  названному адресу.  

ФИО1 получил пропуск на вывоз материальных ценностей с  территории жилищного комплекса «Кутузовская Ривьера», оплатил услуги  погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории  жилищного комплекса (от грузового лифта до пункта выезда (КПП № 2),  заключил договор квартирного переезда от 24.05.2022 № 14 с  ИП ФИО11 на предоставление услуг по разборке, упаковке, погрузке  имущества, а также услуги по перевозке мебели по маршруту Москва - Тверь,  произвел по нему частичную оплату на сумму 49 000 руб. по приходному  кассовому ордеру от 24.05.2022 № 41.  

Далее ФИО1 совместно со своими представителями и иными лицами  явился к 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, т.е. в  полном соответствии с уведомлением финансового управляющего. С  некоторым опозданием явился и представитель финансового управляющего  ФИО12, действующий на основании доверенности от 10.03.2022. По  истечении полутора часов ожидания имущество не было передано, о чем  ФИО1, его представители, представители организации перевозчика, а  также представитель финансового управляющего подписали акт к договору  от 28.03.2022 (время составления 11 час. 30 мин.) о том, что товар не передан.  

В соответствии с п. 1.3. договора от 24.05.2022 с ИП ФИО11,  началом оказания услуг по разборке, упаковке, погрузке является 25.05.2022 в  10 час. 00 мин., началом оказания услуг по перевозке является момент выезда к  месту оказания услуг.  

Стоимость услуг по договору составляет 249 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 24.05.2022 подписанный  сторонами акт о не исполнении финансовым управляющим 25.05.2022  обязательств по передаче имущества, приобретенного ФИО1 по  договору купли-продажи от 28.03.2022, является подтверждением  невозможности оказания Исполнителем (ИП ФИО11) услуг по договору  от 24.05.2022, в связи с этим 27.05.2022 между ИП ФИО11  (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) составлен акт, в котором стороны  констатировали невозможность оказания услуг, являющихся предметом  договора от 24.05.2022, по обстоятельствам, находящимся вне зоны  ответственности исполнителя. По данному акту исполнитель передал, а  победитель торгов принял неиспользованные упаковочные материалы,  приобретенные в целях оказания услуг по договору от 24.05.2022.  

Услуги, являющиеся предметом вышеуказанного договора, оплачены  ФИО1 в общей сумме 249 000 руб., в том числе 24.05.2022 – авансовый  платеж в сумме 49 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру,  30.05.2022 – окончательный расчет в сумме 200 000 руб. по платежному  поручению № 4825.  

ФИО1 также указал, что в результате неудачных попыток передать  управляющим имущество им понесены убытки в виде реального ущерба в  размере 6 287 руб. 50 коп., из которых 3 000 руб. - расходы на оплату услуг  погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории  жилищного комплекса «Кутузовская Ривьера» от грузового лифта до пункта  выезда (КПП № 2) (квитанция от 24.05.2022), 2 010 руб. - расходы на  приобретение упаковочных материалов (товарный чек от 24.05.2022 № 5903,  квитанция от 24.05.2022) и 1 277 руб. 50 коп. - на приобретение топлива в целях  проезда к месту принятия имущества (квитанция от 25.05.2022).  

В результате не исполнения управляющим обязанности по передаче  имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022 на стороне покупателя –  ФИО1, по его утверждению, возникли убытки на общую сумму 2 012 510  руб., состоящие из:  

– 872 223 руб. – упущенная выгода, образовавшаяся по причине  расторжения последующего договора купли-продажи, заключенного между  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алвада» (далее  – общество «Алвада») и являющаяся недополученными доходами;  

– 825 000 руб. – реальный ущерб в виде возврата задатка в двойном  размере в пользу общества «Алвада», возникший в связи с расторжением  договора купли-продажи от 11.04.2022;  

– 249 000 руб. – реальный ущерб в виде оплаты услуг перевозчика по  договору квартирного переезда от 24.05.2022 № 14, заключенного между  ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11;  

– 6 287 руб. 50 коп. – реальный ущерб в виде оплаты услуг погрузчика,  принадлежащего ТСЖ «Кутузовская Ривьера» (3000 руб.), упаковочного  материала (2 010 руб.), топлива в целях проезда к месту принятия имущества  (1 277 руб. 50 коп);  

– 60 000 руб. – реальный ущерб в виде оплаты услуг юриста по  соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.2022 № 04/05/22,  заключенному между ФИО1 и адвокатом Минеевым В.В.  

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, указывая на  бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязательств по  передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, в связи с чем  на стороне покупателя возникли убытки на общую сумму 2 012 510 руб.,  ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о  несостоятельности ФИО6, с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, в том числе с требованием о  взыскании с неё убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2 не соответствующими требованиям закона и взыскания  убытков, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей и причинно-следственной связи между действиями  ФИО2 и расходами ФИО1  

При этом суды нижестоящих инстанций заключили, что арбитражный  управляющий ФИО2 в рассматриваемой ситуации проявила должную  степень осмотрительности при назначении даты передачи имущества,  согласовав ее предварительно с ФИО8, и после одобрения даты,  времени и места передачи имущества согласовала ее с победителем торгов  ФИО1  

Суды отметили, что на протяжении всего периода исполнения договора с  ФИО1 управляющим неоднократно согласовывались даты передачи  имущества всеми имеющимися в распоряжении способами, в том числе путем  обращения в правоохранительные и судебные органы, велась на постоянной  основе электронная переписка с ФИО8  

Фактически суды пришли к выводу, что передача имущества не смогла  состояться не по вине ФИО2, а по вине ФИО8, незаконно  уклонявшегося от передачи такого имущества покупателю.  

Проверив законность определения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями  284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают  возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и  иных заинтересованных лиц путем обжалования действий (бездействия)  арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо,  обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия  

(бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя; арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и  финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия управляющего незаконными и отстранения его от возложенных  обязанностей.  

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  после заключения договора купли-продажи квартиры от 22.12.2021 с целью  обеспечения сохранности находящегося в квартире движимого имущества  управляющим (поклажедателем) с покупателем квартиры – ФИО8  (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения  от 18.01.2022, по условиям которого имущество передается на ответственное  хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения за хранение имущества до  востребования поклажедателем. В тот же день сторонами соглашения составлен  акт приема-передачи имущества.  

Судами установлено также, что на протяжении длительного периода  времени ответственный хранитель ФИО8 в нарушение положений  статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонялся от  передачи имущества, принадлежащего ФИО1, срывал организационные  мероприятия, направленные на передачу имущества, и иным образом  препятствовал управляющему как продавцу имущества должника выполнять  свои непосредственные обязанности.  

Названные обстоятельства привели суды обеих инстанций к выводу о  том, что исполнение обязанности по передаче имущества ФИО1 стало  невозможным вследствие недобросовестных действий со стороны третьего  лица ФИО8, который намеренно затягивал передачу имущества в  установленные и согласованные с ним даты передачи, в связи с чем вина  управляющего в непередаче имущества отсутствует.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что сторонами  вышеуказанного договора ответственного хранения являлись арбитражный  управляющий ФИО2 и ФИО8  

ФИО1 не являлся стороной названного договора ответственного  хранения, поэтому на него не может быть возложено бремя несения негативных  последствий нарушения условий такого договора.  

По указанной причине занятая активная позиция управляющего во  взаимоотношениях с ФИО8 (неоднократное обращение к  ответственному хранителю, в том числе посредством электронной переписки,  обращение в правоохранительные и судебные органы) не исключает  возникновение убытков на стороне ФИО1  

При этом, доводы ФИО1 о том, что спорная ситуация создана  самим управляющим, не проявившим должную осмотрительность при выборе  ответственного хранителя, и о том, что фактически управляющим на какой-то  период времени был утрачен контроль над имуществом, в связи с чем  обязанность продавца передать вещь не исполнена надлежащим образом, не  получили должной оценки судов.  

Таким образом, отказ судов в удовлетворении требований в полном  объёме исключительно по названному основанию является неверным.  

Далее, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с  управляющего убытков в части упущенной выгоды (недополученных доходов)  по причине расторжения ФИО1 договора купли-продажи с обществом  «Алвада» и в части возврата двойного задатка, суды пришли к выводу о том,  что поскольку предметом вышеуказанного договора являлось движимое  имущество, то при отчуждении такого имущества действует общее правило о  моменте возникновения права собственности у приобретателя: с момента  фактической передачи имущества. Поскольку на дату заключения договора  купли-продажи с обществом «Алвада» имущество у ФИО1 по факту  отсутствовало, риски неполучения вещи переходят на ФИО1, в связи с  чем понесенные ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды и расходов  по оплате двойного задатка являются необоснованными и не подлежат  взысканию с арбитражного управляющего ФИО2  

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что договор купли-продажи товара может быть заключен в отношении имеющейся в наличии у  продавца в момент заключения договора вещи, а также в отношении товара,  который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не  установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может  быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения  договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в  будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера  товара (договор купли-продажи будущей вещи).  

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, судам следовало  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а  также выяснить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для  получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.  

Судам также следовало оценить условия соглашения, заключённого  ФИО1 с последующим приобретателем вещи (обществом «Алвада»), на  предмет их соответствия требованиям разумности, добросовестности, условиям  делового оборота и стандартной практике заключения и исполнения подобного  рода договоров, в том числе и в части условий о двойном задатке.  

Что касается возникновения убытков в сумме 249 000 руб., возникших из  необходимости оплаты услуг перевозчика, оказание которых не состоялось  ввиду неявки хранителя и невозможности по этой причине передачи вещи и её  последующей доставки до места назначения, а также оплаты услуг погрузчика в  сумме 3 000 руб., то какая-либо оценка доводам заявителя в указанной части  судами не была дана в принципе. Фактически суды уклонились от  исследования доказательств, представленных заявителем, не содержат  судебные акты и каких-либо правовых выводов применительно к названному  эпизоду.  

При этом, условия договора от 11.04.2022, предусматривающего  обязанность общества «Алвада» совершить все фактические действия,  связанные с выносом, разборкой, упаковкой и доставкой мебели от места  хранения до места приемки, не исключают необходимость совершения  ФИО1 каких-либо действий и несения расходов, связанных с  последующей перевозкой движимого имущества.  

Кроме того, по утверждению заявителя, им были понесены расходы на  приобретение топлива в целях проезда к месту принятия имущества в сумме  1 277 руб. 50 коп.  

Отказ судов в их взыскании с указанием исключительно на отсутствие  причинно-следственной связи между несением таких расходов у заявителя и  бездействием ФИО2 коллегия судей находит недостаточно  мотивированным.  

В названной связи без установления вышеизложенных обстоятельств  выводы судов о причинении бездействием финансового управляющего убытков  ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными.  

Вместе с тем, выводы судов, касающиеся необходимости отказа в  удовлетворении требований, связанных с несением ФИО1 расходов на  приобретение упаковочных материалов, по мнению суда округа, являются  верными, получили надлежащую оценку судов, пришедших к выводу, что такие  расходы не могут являться убытками заявителя, поскольку включены в  стоимость заказанных ФИО1 услуг. Иного ФИО1 не доказано.  

Равным образом, суды справедливо пришли к выводу, что убытки,  состоящие из понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг  адвоката в сумме 60 000 руб., также являются необоснованными, поскольку  

действующим законодательством предусмотрен специальный порядок  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем  подобные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков.  

Поскольку выводы судов основаны на неверном применении норм  материального права, и обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, в полной мере судами не установлены,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств (в  том числе касающихся зачета требований), что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки,  с учетом мотивировочной части настоящего постановления, полно и  всесторонне дать надлежащую оценку представленным в материалы дела  доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу   № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская 

 К.А. Савицкая