АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11790/2019

г. Тюмень

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Ботуновой А.Г., секретарем ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 143/2019 от 22.07.2019 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 319 605 рублей 83 копеек по договору № 215/2018 аренды строительного оборудования от 30.10.2018 года, из которых 169 438 рублей 20 копеек – основной долг, 17 796 рублей 40 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей за период с 01.03.2019 года по 25.06.2019 года, 17 150 рублей 00 копеек штраф, 16 100 рублей 00 копеек зачетная неустойка, 99 121 рубль 23 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 года по 25.06.2019 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 215/2018 аренды строительного оборудования от 30.10.2018 года в части внесения оплаты за пользование имуществом и его возврата.

До вынесения судебного акта по существу истцом, со ссылками на добровольную оплату ответчиком суммы основного долга, было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил о взыскании с ответчика 166 264 рублей 24 копеек, в том числе: 17 796 рублей 40 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей за период с 01.03.2019 года по 04.06.2019 года (согласно расчету к уточнениям иска), 17 150 рублей 00 копеек штраф, 16 100 рублей 00 копеек зачетная неустойка, 115 217 рублей 84 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 года по 15.07.2019 года.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не связанное с нарушениями законных прав и интересов других лиц.

Ответчиком иск оспорен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указывается, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и зачетной неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.2 договора № 215/2018 аренды строительного оборудования от 30.10.2018 года при неоплате арендатором заказ аннулируется, и арендодатель вправе передать заказанные технические средства другому лицу. Кроме того, отзыв содержит ходатайство об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом по основаниям положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании, начатом 28.10.2019 года, был объявлен перерыв до 05.11.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против иска, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор № 215/2018 аренды строительного оборудования от 30.10.2018 года (л.д. 17 далее - договор), согласно которому по акту приема-передачи от 30.10.2018 года истец передал в аренду ответчику следующее имущество: 1. Щиты линейные 0,75 * 3, 0 м. в количестве 22 шт.; 2. Щиты линейные 0, 04 * 1, 5 м.  в количестве 68 шт.; 3. Винты в сборе в количестве 20 шт.; 4. Замок ударный в количестве 340 шт.; 5. Стойки телескопические 3, 70 м. в количестве 12 шт.; 6. Угол внутренний в количестве 2 шт.; 7. Зажимы в количестве 132 шт.; 8. Углы наружные в количестве 22 штук (л.д.18).

Актом № 1 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 19.04.2019 г. возвращены: щиты линейные 0,75 * 3, 0 м. -  21 шт.; щит линейный 0,75 * 3, 0 м. - 1 шт. (сломан).

Согласно акту № 2 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 30.05.2019 г. возвращено: щиты линейные 0, 04 * 1, 5 м. - 68 шт.;  замок ударный - 330 шт.; угол внутренний - 2 шт.; угол наружный - 22 штуки.

Актом № 3 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 31.05.2019 г. возвращены стойки телескопические 3, 70 м. в количестве 12 шт.

Актом № 4 передачи строительного оборудования из аренды по договору от 04.06.2019 г. возвращено: замок ударный в количестве 8 шт., зажимы в количестве 132 шт.

Согласно пункту 2.1 договора технические средства предоставляются на срок 14 календарных дней. Минимальный срок аренды 14 календарных дней.

При этом пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора определено, что срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. Срок аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи строительного оборудования в аренду и заканчивается в тот день, когда оборудование будет возвращено на склад арендодателя (п. 2.1.1).

Срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. В случае увеличения срока аренды арендатор обязан до истечения оплаченного срока аренды уведомить арендодателя о продлении аренды и произвести предоплату за предполагаемый срок аренды. В противном случае за несвоевременную оплату с арендатора будут удерживаться пени в размере 10% за каждый день просрочки от суточной суммы аренды (пункт 2.1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы за технические средства составляет 33 152 рубля за 14 календарных дней. Указанный пункт содержит также стоимость аренды по каждой позиции предмета аренды.

В силу пункта 3.2 договора, оплата аренды производится арендатором как за наличный, так и безналичный расчет авансовым платежом. При неоплате заказ аннулируется и арендодатель вправе передать заказанные технические средства другому лицу.

Пунктом 3.4 договора также определено, что в случае несвоевременной оплаты авансового платежа по договору применяются условия о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем до которого должен был поступить авансовый платеж. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата арендатором суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Как установлено пунктом 4.1 договора, за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 3 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 0, 1 % стоимости невозвращенных в срок технических средств.

По неоспоренному утверждению истца арендная плата за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г. в общей сумме 169 438 рублей 20 копеек не была своевременно уплачена арендатором, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д.25-26), а затем в суд за защитой нарушенных прав.

После подачи настоящего иска, платежным поручением № 13729 от 15.07.2019 года (л.д.116) основной долг по договору был арендатором погашен, что явилось, в свою очередь, основанием для уточнения истцом требований искового заявления.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Предметом требований, после принятия судом уточнения иска, является  требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2019 по 04.06.2019 в сумме 17 796 рублей 40 копеек (согласно расчету суммы иска л.д.90-91).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора установлено, что срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. В случае увеличения срока аренды арендатор обязан до истечения оплаченного срока аренды уведомить арендодателя о продлении аренды и произвести предоплату за предполагаемый срок аренды. В противном случае за несвоевременную оплату с арендатора будут удерживаться пени в размере 10% за каждый день просрочки от суточной суммы аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом на момент обращения с иском установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о его состоятельности, поскольку он является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально с учетом содержания пункта 2.1.2 договора о внесении арендных платежей авансом (то есть до периода пользования) и суммы арендных платежей за периоды с 01 по 31 марта, с 01 по 18 апреля, с 19 по 30 апреля, с 01 по 29 мая, за 30-31 мая, с 01 по 04 июня 2019 года, отраженных в подписанных контрагентами актах пользования арендованным оборудованием (л.д.33-38).

В этой связи судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из того, что он составлен без учета положений договора об авансовом характере арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 217 рублей 84 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 года по 15.07.2019 года со ссылками на положения пункта 3.4 договора, предусматривающего в случае несвоевременной оплаты авансового платежа по договору, применение условий о коммерческом кредите, проценты за пользование которым в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем до которого должен был поступить авансовый платеж, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата арендатором суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Оценивая содержание пункта 3.4 договора, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения сторон по аренде строительного оборудования даже при наличии условий пункта 3.4 договора не свидетельствуют о возникновении у арендодателя права требования процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом данной нормы права, суд полагает, что договором аренды строительного оборудования действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), поскольку данный договор, вопреки позволениям ст. 823 ГК РФ, не связан с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

С учетом изложенного, судом положения пункта 3.4 договора расцениваются как условия о начислении неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей, дополнительно к пункту 2.1.2 договора, поскольку возможность сочетания  нескольких видов имущественной ответственности за одно нарушение не запрещено действующим законодательством, что следует из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный истцом расчет процентов, составленный в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, суд не признает его состоятельным ввиду того, что проценты начисляются истцом за период, начиная с 01.03.2019 года, на сумму основного долга 169 438 рублей 20 копеек, сложившуюся только по состоянию на 04.06.2019 года.

Произведя собственный расчет неустойки за нарушение обязательств по внесению авансовых платежей за пользование арендуемым имуществом, применительно к пункту 3.4 договора, с учетом содержания пункта 2.1.2 договора о внесении арендных платежей авансом (то есть до периода пользования) и суммы арендных платежей за периоды с 01 по 31 марта, с 01 по 18 апреля, с 19 по 30 апреля, с 01 по 29 мая, за 30-31 мая, с 01 по 04 июня 2019 года, отраженных в подписанных контрагентами актах пользования арендованным оборудованием (л.д.33-38), суд исходит из того, что обоснованной является сумма неустойки за период с 01.03.2019 года по 15.07.2019 года за нарушение обязательств по внесению авансовых платежей в размере 97 399 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что предусмотренная договором имущественная ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей с учетом фактических обстоятельств дела составит 115 195 рублей 78 копеек (97 399 рублей 38 копеек + 17 796 рублей 40 копеек).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0, 5% + 0, 3% , суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 19 479 рублей 88 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, расцениваемое судом в качестве требования о применении к ответчику имущественной ответственности, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 19 479 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 150 рублей 00 копеек штрафа, 16 100 рублей 00 копеек зачетной неустойки за нарушение обязательств по возврату имущества из аренды.

Изучив материалы дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Как установлено пунктом 4.1 договора, за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 3 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 0, 1 % стоимости невозвращенных в срок технических средств.

Согласно пункту 2.1 договора технические средства предоставляются на срок 14 календарных дней. Минимальный срок аренды 14 календарных дней.

При этом пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора определено, что срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. Срок аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи строительного оборудования в аренду и заканчивается в тот день, когда оборудование будет возвращено на склад арендодателя (п. 2.1.1).

Срок аренды может быть продлен на срок согласованный сторонами. В случае увеличения срока аренды арендатор обязан до истечения оплаченного срока аренды уведомить арендодателя о продлении аренды и произвести предоплату за предполагаемый срок аренды. В противном случае за несвоевременную оплату с арендатора будут удерживаться пени в размере 10% за каждый день просрочки от суточной суммы аренды (пункт 2.1.2).

С учетом вышеизложенных условий договора, оценив действия сторон, позицию истца, отраженную в иске в отношении того, что срок аренды неоднократно продлевался сторонами, принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2019 года требований о возврате имущества из аренды не содержит, также исходя из того, что в исковом заявлении содержаться требования о взыскании имущественной ответственности за нарушение сроков внесения авансовых арендный платежей, суд пришел к убеждению, что воля и истца и ответчика была направлена на продление срока аренды оборудования по договору, в силу чего обязательств по возврату имущества из аренды в обозначенный истцом период: с 01.03.2019 года по 19.04.2019 года, у ответчика не возникло.

Установление факта отсутствие обязательств по возврату имущества, свидетельствует о несостоятельности требований истца о применении к ответчику ответственности за нарушение не возникших у последнего обязательств.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в надлежащем порядке.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика основного долга были удовлетворены последним только после обращения с настоящим иском, учитывая увеличение истцом требований в части суммы неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки частично снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, а также тот факт, что в части заявленных требований истца судом было отказано ввиду их необоснованности, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения путем взыскания соответствующей части с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено ходатайство  возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимся в материалах дела: договором оказания юридических услуг от 19.06.2019 года между истцом и гражданкой ФИО4, расходным кассовым ордером № 60 от 19.06.2019 года о выдаче истцом ФИО4 5 000 рублей на основании договора от 19.06.2019 года за юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Представитель ответчика в письменном отзыве не возразил против удовлетворения ходатайства истца по признакам чрезмерности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, того факта, что при наличии в предмете договора оказания юридических услуг обязательств исполнителя по участию в судебном разбирательстве в суде (пункт 2.1.5), участие представителя истца в судебных заседаниях обеспечено не было, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению по критерию разумности до 4 000 рублей. Таким образом, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяются судом, исходя из суммы понесенных издержек 4 000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ, составит 3 392 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106,  167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 479 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также взыскать 7 915 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 3 392 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 322 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.