ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35415/2021

Дело № А40-197255/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40- 197255/20, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1. ФИО3, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Московская Эксплуатирующая Компания" (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2020

ООО "Московская Эксплуатирующая Компания" – не явился, извещен.

                                                           

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Легенда» о признании недействительными решения общего внеочередного собрания участников ООО «Темир Транс Групп», оформленные протоколом №2 от 25.10.2016г., №3 от 12.09.2016г., №4 от 24.04.2018г., №5 от 27.12.2018г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ООО «Московская Эксплуатирующая Компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40- 197255/20 в удовлетворении иска было отказано полностью. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о фальсификации подписи истца на протоколах общих собраний участников Общества, которыми оформлены оспариваемые решения общих собраний. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40-97060/19 ООО «Легенда» (далее также – Общество), которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее имело наименование ООО «Тамир Транс Групп», было признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества была введена процедура конкурсного производства.

Истец утверждает, что до 24 марта 2015г. единственным участником общества являлась ФИО5 

При этом, из доводов истца следует, что на момент рассмотрения спора доли в обществе распределены следующим образом: ФИО3 – 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб.; ФИО2 – 40% доли номинальной стоимостью 4 000 руб., о чём внесены записи под номерами ГРН 7157746120679, №6197748758960 соответственно.

В отношении указанных записей внесены сведения о недостоверности информации на основании заявлений физических лиц о недостоверности сведений о нём. Доля в размере 50% принадлежит Обществу, о чём внесена запись ГРН от 26.12.2018г.

Однако, как указывает Истец, ранее 50 % доли принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Московская эксплуатирующая компания» (ООО «МЭК»).

ФИО2 указывает, что с момента принятия в состав участников Общества ФИО2 в общих собраниях участников участия не принимала, не получала извещения о проводимых собраниях, протоколы собраний не получала и никаким иным способом не участвовала в хозяйственной жизни Общества.

Истец указывает, что о принятых решениях и о проведении внеочередного общего собрания истец узнала с даты привлечения ее к рассмотрению дела № А40-97060/19-187-101 «Б» о несостоятельности ООО «Легенда» после ознакомления с материалами дела.

Между тем никакого извещения о месте проведения собраний, его повестки истец как участник ООО «Легенда», обладающая 40 % в уставном капитале ООО «Легенда», не получала и участия в данных собраниях не принимала. Протоколы внеочередного общего собрания не подписывала и не получала, в связи с чем, по мнению Истца, обжалуемые решения должны быть признаны недействительными по нормам действующего корпоративного законодательства.

ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение N 131 от 07.10.2020г., выполненное ООО «Агентство судебных экспертиз», согласно которому эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются под текстом в представленных: копии протокола №2 общего (внеочередного) собрания участников ООО «ТЕМИР ТРАНС УПП» от 25.10.2016 г. в строке «Секретарь собрания : ФИО2», копии протокола №3 общего собрания участников ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» от 12.09.2016 г. в строке «Секретарь собрания: ФИО2», копии протокола №4 Внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» от 24.04.2018 г. в строке «Секретарь собрания: ФИО2» и копии протокола №5 Внеочередного общего собрания участников ООО «Легенда» от 27.12.2018 г., "в строке Председательствующий на собрании: ФИО2, выполнены не ФИО2 ФИО6, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1)      допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)      у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)      допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)      допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1-.8.7 устава общества (редакция №4), утвержденным протоколом №3 от 12.09.2016г.

В материалы дела представлены копии протоколов №2 от 25.10.2016г., №3 от 12.09.2016г., №4 от 24.04.2018г., № 5 от 27.12.2018г., согласно которым ФИО2 присутствовала на указанных собраниях, голосовала «ЗА» по всем вопросам повестки дня.

Указанные протоколы являлись основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истца о собраниях.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «Легенда» пояснил, что ему не были переданы документы о деятельности общества, оригиналы документов в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, как это  предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, согласно которым она не принимала участия в общих собраниях участников ООО «Легенда» и не голосовала по вопросам повестки дня соответствующих собраний, нельзя признать обоснованными.

Как указано ранее, на представленных в материалы дела копиях протоколов общих собраний участников ООО «Легенда» имеются сведения о том, что ФИО2 присутствовала при проведении собраний и голосовала по вопросам повестки дня. Протоколы от имени ФИО2 подписаны.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение истца о том, что в действительности протоколы общих собраний ФИО2 не подписывались.

Так, в обоснование соответствующего тезиса истец ссылался на экспертное заключение N 131 от 07.10.2020г., выполненное ООО «Агентство судебных экспертиз». 

Однако вышеуказанное заключение специалиста не может быть признано относимым и допустимым доказательством, безусловно подтверждающим, что протоколы общих собраний не подписывались истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное Истцом в материалы дела внесудебное заключение, рецензии, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что подписи от имени истца на протоколах общих собраний выполнялись не самой ФИО2, а иным лицом (лицами).

Внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. При этом, апелляционный суд также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение составлено инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

О назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявлял.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «МЭК» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 112 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом решения утверждены протоколами общих собраний участников Общества от 25.10.2016г., от 12.09.2016г., от 24.04.2018г., от 27.12.2018г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Истец указывает, что о спорных решениях узнал лишь после привлечения Истца к участию в деле в рамках несостоятельности.

В то же время из материалов дела следует, что 16.06.2020г. судом принято к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела, согласно оспариваемым протоколам, общим собранием участников ООО «ЛЕГЕНДА» были приняты следующие решения: в соответствии с протоколом № 3 от 12.09.2016 было принято решение о внесении в устав ООО «ЛЕГЕНДА» изменение в отношении сведений о месте нахождения общества, о чем 20.09.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ; в соответствии с протоколом № 2 от 25.10.2016 было принято решение об избрании на должность директора общества сроком на 3 года ФИО9, о чем 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; в соответствии с протоколом № 4 от 24.04.2018 было принято решение о смене наименования с ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» на ООО «ЛЕГЕНДА», о чем 04.05.2018 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. в соответствии с протоколом № 5 от 27.12.2018 было принято решение об избрании на должность директора общества сроком на 5 лет с 28.12.2018 ФИО7, о чем 15.01.2019 была внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь участником ООО «Легенда», ФИО2 должна была знать об изменениях, вносимых в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, еще в период с 2016 по 2019 года, и в случае несогласия с ними предпринять действия, предусмотренные Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для выяснения обстоятельств принятия соответствующих решений и их оспаривания в случае несогласия.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из информации, размещенной в открытых источниках, годовые бухгалтерские балансы за 2017-2018 года были рассмотрены и утверждены участниками ООО «Легенда», а также сданы в налоговый орган.

В соответствии с 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Соответственно датой составления бухгалтерской отчетности за 2016 год, является 31.12.2016; за 2017 год, является 31.12.2017.

При этом, годовой бухгалтерский отчет (баланс) за 2016 год подлежал утверждению Общим собранием участников общества в период март - апрель 2017 года, тогда как годовой бухгалтерский отчет (баланс) за 2018 год подлежал утверждению Общим собранием участников общества в период март - апрель 2019 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, добросовестно и разумно реализуя свои права и исполняя свои обязанности как участника Общества, в любом случае могла узнать о решениях, принятых общем собранием участников общества, оформленных протоколом № 2 от 25.10.2016, протоколом № 3 от 12.09.2016 не позднее апреля 2017 года; о решениях, принятых общем собранием участников общества, оформленных протоколом № 4 от 24.04.2018 и протоколом № 5 от 27.12.2018 -  не позднее апреля 2019 года.

С рассматриваемым ФИО2 обратилась 16.10.2020, т.е. как с пропуском срока сроковой давности, установленного части 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (2 месяца), так и с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 1814 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40- 197255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                 

 

Е.Н. Янина