АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3699/2019

06 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Калужское экспертное бюро"; государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

о взыскании 239 630 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис"  (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании убытков в размере 207 198 руб. 20 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 432 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 06.05.2019 в размере 2 747 руб. 55 коп. 

Определением суда от 03.07.2020 в соответствии со ст. ст. 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" ФИО4 и ФИО5.

Экспертной организацией представлено письмо от 13.08.2020 № 23-3699-08/20 с указанием на невозможность выполнения судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.02.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ последовательно поддержал заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании убытков от 11.09.2019 и заявление от 30.05.2022 о частичном отказе от иска. Указал, что истцу ясны и понятны последствия частичного отказа от иска, данный отказ от части иска не связан тс добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения с настоящим иском в суд. Пояснил, что между сторонами заключен договор № 2017/Т-4 от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого ответчиком в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) осуществляется поставка коммунального ресурса (тепловая энергия и горячая вода). В связи с поставкой ответчиком коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, установленный в спорном МКД циркуляционный насос ГВС  (далее – спорный насос) вышел из строя. При этом, в соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" № 192 от 21.12.2018, причиной выхода из строя спорного насоса является повышенное содержание частиц железа, окалины и стружки во внешней системе ГВС; наличие частиц размером более 5мм, привело к росту нагрузок на элементы и узлы фильтра и насоса, что привело к разрушению фильтра и уплотнителей насоса. Стоимость приобретенного истцом нового циркуляционного насоса для целей замены вышедшего из строя спорного насоса, составила 174 794 руб. 37 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" составила 32 432 руб. 40 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика по правилам положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требований к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований по доводам письменных отзывов по делу. Указала, что ответчик не вызывался истцом ни на осмотр вышедшего из строя спорного насоса, ни на проведение досудебной экспертизы, при этом истцом нарушен порядок отбора проб. Оспаривает результаты проведенных лабораторных испытаний и досудебной экспертизы. В настоящее время спорный насос не может быть предъявлен истцом для проведения судебной экспертизы по причине передачи его третьим лицам, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления документов не поддержала, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

11.09.2019 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании убытков (т. 1              л.д. 101), в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 203 513 руб.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 11.09.2019 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании с ответчика убытков в размере 203 513 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 432 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 06.05.2019 в размере                     2 747 руб. 55 коп., всего 238 692 руб. 95 коп. 

30.05.2022 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление (т. 4            л.д. 79), в соответствии с которым истец заявил о частичном отказе от иска в части исковых требований о взыскании убытков в размере 28 718 руб. 63 коп. и от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска в части требований о взыскании убытков в общем размере 28 748 руб. 63 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  2 747 руб. 55 коп.  не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части в части исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере               31 466 руб. 18 коп. подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения. 

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании с ответчика убытков в размере 174 794 руб. 37 коп. (стоимости приобретенного насоса), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 432 руб.                     40 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в спорный МКД.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданного коммунального ресурса, качество коммунального ресурса, порядок оплаты оказанных услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, ответчик поставлял коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается протоколами лабораторных исследований (испытаний), проведенных ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (т.1 л.д. 20-21); поставка ответчиком коммунального ресурса, не соответствующего гигиеническим требованиям, привела к поломкам и последующей внеплановой замене спорного насоса.

Письмами от 09.11.2018 ответчик был уведомлен о предстоящих отборах проб горячей воды для лабораторного анализа качества воды.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что в соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" № 192 от 21.12.2018, причиной выхода из строя спорного насоса является повышенное содержание частиц железа, окалины и стружки во внешней системе ГВС; наличие частиц размером более 5мм, привело к росту нагрузок на элементы и узлы фильтра и насоса, что привело к разрушению фильтра и уплотнителей насоса. 

Стоимость приобретенного истцом нового циркуляционного насоса для целей замены вышедшего из строя спорного насоса, составила 174 794 руб. 37 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" составила 32 432 руб. 40 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика по правилам положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Возражая против доводов истца о том, что ответчиком поставлялся коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, ответчик указывает на нарушение истцом процедуры отбора проб.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее  - ГОСТ 31861-2012). 

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом в одностороннем порядке проведен отбор проб горячей воды; отобранные пробы не были опломбированы истцом, переданы для анализа в лабораторию ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды», где проведен анализ и составлены соответствующие данным актам протоколы испытаний (т.1 л.д. 20-21), в которых зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций по ряду позиций.

Требования к оборудованию для отбора проб установлены разделом 4 ГОСТ 31861-2012.

Так, емкости, используемые непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов, должны предохранять состав пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами; обеспечивать хранение пробы в темноте и обеспечение хранения температуро- и времязависящих проб при температуре 4 °C на период не менее 24 ч при температуре окружающей среды до 40 °C; при необходимости быть светонепроницаемыми; 

Разделом 5 ГОСТ 31861-2012 предусмотрены мероприятия по подготовке проб к хранению, в соответствии с положениями которого, в зависимости от определяемого показателя при необходимости проводят: фильтрование (центрифугирование); консервацию; охлаждение (замораживание), а также для консервации проб применяют: кислоты; щелочные растворы; органические растворители; биоциды; специальные реактивы для определения некоторых показателей (например, кислорода, цианидов, сульфидов).

В пункте 5.5. ГОСТ 31861-2012 указано, что основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены для: обобщенных показателей в таблице 1; химических показателей в таблице 2; органолептических показателей в таблице 3; радиационной безопасности в таблице 4; микробиологических показателей в таблице 5; биологических показателей в таблице 6.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены; надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и (прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают: Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований ГОСТ 31861-2012 при отборе проб воды.

Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки (пункт 7.1 ГОСТ 31861-2012).

Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях  с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы (пункт 8.1 ГОСТ 31861-2012).

Истцом не представлены доказательства транспортировки проб для проведения испытаний, а именно каким видом транспорта осуществлялась доставка проб, вид упаковки проб, журнал регистрации проб ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды».

Протокол испытаний №ВП-16746/18 от 15.11.2018г. не содержит сведений об актах отбора проб от 13.11.2018г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего опломбирования отобранных проб, номера пломбы; не представил копии журнала регистрации проб, позволяющие идентифицировать представленные пробы, как пробы, отобранные в соответствии с актом от 13.11.2018г.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования: являлись именно те фрагменты изъятой воды, которые были отобраны на объекте истца (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб воды).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб.

Допущенные при отборе проб нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ 31861-2012.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб воды, транспортировка.

Кроме того, истцом представлены результаты исследования только пробы за один день поставки и потребления коммунального ресурса, что в любом случае не позволяет сделать вывод о поставке воды ненадлежащего качества на протяжении длительного периода, что явилось причиной поломки насоса.

К нарушениям при отборе проб также относится не уведомление ответчика о проведении таких отборов, что лишило ответчика возможности произвести параллельные отборы проб воды в системе ГВС.

Также согласно пункту 5.10.2 «Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009», введенного в действие в РФ для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 N41ct, каждый протокол испытаний должен содержать следующую информацию: дату получения объекта, подлежащего испытаниям, а также дату проведения испытаний (подпункт g).

Между тем в представленных протоколах результатов испытаний проб отсутствует информация, позволяющая достоверно установить дату проведения соответствующих исследований по каждому показателю; также из них невозможно установить и соблюдение сроков и условий хранения проб.

В частности, в протоколах указаны даты начала и окончания для всех исследований в совокупности, однако отсутствуют даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей.

Таким образом, невозможно проверить соблюдение требований ГОСТ 31861-2012 к срокам проведения анализа по отдельным показателям, соответственно, достоверность полученных результатов истцом не доказана, а представленные протоколы не могут выступать достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу воды в системе ГВС.

Положения ГОСТ 31861-2012, регламентирующие порядок составления акта отбора проб и обязательные условия консервации и хранения отобранных проб, носят императивный характер и каких-либо исключений в их применении не предусмотрено; направлены на то, чтобы максимально достоверно установить наличие в пробах тех или иных веществ в определенной концентрации, сохранить без изменений состав отобранной пробы в процессе её транспортировки и идентифицировать отобранную пробу при доставке её в лабораторию и последующем анализе. 

Все эти требования действуют независимо от расположения места отбора проб относительно лаборатории, в которой производится анализ пробы. 

Несоблюдение указанных требований может повлечь существенное искажение результатов анализов проб.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, у истца отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требований к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотренные ГОСТ 31861-2012.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которыми являются: соблюдение процедуры отбора проб горячей воды, способов их подготовки к исследованию, в том числе: хранения/консервации/транспортировки проб. 

При отсутствии пломб на переданных в лабораторию ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» для испытаний пробах и в отсутствие доказательств соблюдения истцом процедуры отбора проб горячей воды, способов их подготовки к исследованию (в том числе: хранения/консервации/транспортировки проб) невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной истцом и поступившей для проведения исследования, об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав, а также о неизменности (под воздействием внешних факторов) состава данных проб, следовательно, невозможно признать протоколы испытаний ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (т.1 л.д. 20-21) надлежащим доказательством ненадлежащего качества поставляемой ответчиком по договору горячей воды. 

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, в соответствии с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" № 192 от 21.12.2018, причиной выхода из строя спорного насоса является повышенное содержание частиц железа, окалины и стружки во внешней системе ГВС; наличие частиц размером более 5мм, привело к росту нагрузок на элементы и узлы фильтра и спорного насоса, что привело к разрушению фильтра и уплотнителей спорного насоса. 

Стоимость приобретенного истцом нового циркуляционного насоса для целей замены вышедшего из строя спорного насоса, составила 174 794 руб. 37 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" составила 32 432 руб. 40 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика по правилам положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для целей участия в обследовании инженерного оборудования сетей горячего водоснабжения в спорном МКД и установления факта и причин неисправности спорного насоса, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.11.2018, полученное 28.11.2018 ФИО6 (т.1 л.д. 24).

Оспаривая получение данного письма уполномоченным лицом Общества, ответчик указывает на отсутствие в штате Общества сотрудника с такими инициалами.

  В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, доказательств вручения письма от 27.11.2018 сотруднику/уполномоченному Обществом на получение корреспонденции лицу, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в обследовании инженерного оборудования сетей горячего водоснабжения в спорном МКД и установления факта и причин неисправности спорного насоса.

Согласно иску и пояснениям представителя истца, по результатам проведенного истцом в одностороннем порядке обследовании инженерного оборудования сетей горячего водоснабжения в спорном МКД, спорный насос был демонтирован силами истца и передан в ООО "Калужское экспертное бюро" для производства экспертизы и установления факта/причин его неисправности.

О факте демонтажа и передаче спорного насоса для производства экспертизы истец ответчика не уведомил, чем лишил Общество права присутствия при проведении экспертизы и представления возражений, в том числе, в отношении проведенного экспертного исследования и выводов эксперта.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для целей установления  факта и причин неисправности спорного насоса.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, после проведения в ООО "Калужское экспертное бюро" досудебной экспертизы, спорный насос был передан истцом третьим лицам и в настоящее время истец не имеет возможности представить данный насос для проведения судебной экспертизы.

Тем не менее, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой он просил поручить ООО "Эксперт-Цетр".

Письмом от 28.02.2020 суд поручил ООО "Эксперт-Цетр" представить сведения о возможности проведения экспертизы с учетом того, что указанные в письме ООО "Эксперт-Цетр" №495-ДП-11/19 от 09.11.2019 необходимые для проведения экспертизы документы у сторон отсутствуют, в частности - протоколы испытания образцов воды, акт ввода в эксплуатацию насоса и электродвигателя, протоколы измерения сопротивления изоляции и проводников электродвигателя.

Письмом от 25.06.2020 ООО "Эксперт-Цетр" сообщило суду о готовности проведения экспертизы.

Определением суда от 03.07.2020 в соответствии со ст. ст. 82-83 АПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Центр" ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить - имели ли в период работы электронасоса Grundfos ТРЕ 32-250/2/s-a-f-a-bage факты несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-сервис" требований, предъявляемых к показателям качества воды, пропускаемой через данный насос; при наличии таких фактов  установить - являются ли данные факты причиной выхода из строя данного насоса?

2. Установить - имели ли в период работы электронасоса Grundfos ТРЕ 32-250/2/s-a-f-a-bage факты несоблюдения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации данного электронасоса в соответствии с указаниями завода-изготовителя; при наличии таких фактов  установить - являются ли данные факты причиной выхода из строя данного насоса?

3. Установить - имели ли в период работы электронасоса Grundfos ТРЕ 32-250/2/s-a-f-a-bage другие факторы и обстоятельства, повлекшие выход из строя данного насоса?

4. Какая причина/основополагающая причина привела к выходу из строя электронасоса Grundfos ТРЕ 32-250/2/s-a-f-a-bage?

В распоряжение экспертов представлены имеющиеся в материалах дела документы.

Письмом от 13.08.2020 № 23-3699-08/20 экспертная организация сообщила о невозможности выполнения судебной экспертизы по представленным материалам дела.

В подтверждение правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Калужское экспертное бюро" № 192 от 21.12.2018, из содержания которого следует, что причиной выхода из строя спорного насоса является повышенное содержание частиц железа, окалины и стружки во внешней системе ГВС; наличие частиц размером более 5мм, привело к росту нагрузок на элементы и узлы фильтра и спорного насоса, что привело к разрушению фильтра и уплотнителей спорного насоса. 

Стоимость приобретенного истцом нового циркуляционного насоса для целей замены вышедшего из строя спорного насоса, составила 174 794 руб. 37 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" составила 32 432 руб. 40 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика по правилам положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что в настоящее время вышедший из строя спорного насос не может быть предъявлен истцом для проведения судебной экспертизы по причине передачи его третьим лицам, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Раздела «Основные положения гражданского законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о добросовестности и разумности своих действий по передаче спорного насоса после проведения досудебной экспертизы третьим лицам.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, истец должен был не только уведомить ответчика о факте передаче спорного насоса для проведения экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", но и, получив результаты досудебной экспертизы и имея намерения, в связи с этим, предъявить настоящий иск в суд, позаботиться о сохранности спорного насоса, предвидя необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) по правилам ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Применительно к настоящему спору, исходя из заявленных исковых требований  (взыскание убытков) и распределении бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину должника, действия истца, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему уведомлению ответчика о дате обследования инженерного оборудования сетей горячего водоснабжения в спорном МКД и установления факта и причин неисправности спорного насоса (вследствие чего, Общество было лишено права присутствия при таком обследовании  и представления возражений по выводам истца о причинах неисправности спорного насоса); в непринятии мер по надлежащему уведомлению ответчика о предстоящем демонтаже и передаче спорного насоса для производства экспертизы (вследствие чего, Общество было лишено права присутствия при проведении экспертизы и представления возражений, в том числе, в отношении проведенного экспертного исследования и выводов эксперта); в передаче спорного насоса третьим лицам и непринятии, в связи с этим,  мер по сохранности спорного насоса, в том числе, для целей проведения по делу судебной экспертизы по установлению факта и причин его неисправности, являются злоупотреблением правом, не подлежащими судебной защите. 

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 793 руб., вместе с тем, исходя из размера уточненных исковых требований 238 692 руб. 95 коп. размер государственной пошлины составляет 7 774 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне перечисленная. 

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного частичного отказа от иска в размере 31 466 руб. 18 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (238 692 руб. 95 коп.), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины                         (7 774 руб.) и суммы исковых требований 31 466 руб. 18 коп., отказ от которой не связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, что составляет 718 руб. (31 466,18*7 774/238 692,95=1 025*70%= 718 руб.).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 737 руб. (19+718).

Учитывая положения ст. ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А23-3699/2019 в части исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере 31 466 руб. 18 коп. прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 737 руб., перечисленную по платежному поручению № 344 от 29.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                  О.В. Микина