ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8129/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А47-15606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  при ведении протокола  помощником судьи Кузнецовой И.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 по делу № А47-15606/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.07.2023, срок действия – 3 года).

 

ООО «Автострой» 17.10.2022г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у общества «ДорРемСтрой» кредиторской задолженности в размере 3 720 362 руб. 91 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13800/2021 от 11.02.2022г.

Определением суда от 18.10.2022г. заявление принято, возбуждено производство по делу о признании общества «ДорРемСтрой» несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 17 ноября 2022 года в 14 час. 20 мин.

Определением суда от 24.11.2022г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2022г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 460001, 

<

...>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 225 от  03.12.2022г.

Решением суда от 21.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2023г.) общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 460001, 

<

...>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 25.03.2023.

Конкурсный управляющий должника 14.07.2023г. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Велес», согласно которому просит признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО «ДорРемСтрой» в пользу ООО «ПКФ «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 460022, 

<

...>) в общей сумме 88 778 097 руб. 08 коп. 

Определением от 14.11.2023г. к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора. 

Определением от 30.01.2024г. к участию в деле привлечен  ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ДорРемСтрой» удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «ДорРемСтрой» денежных средств в пользу ООО «ПКФ Велес» (в общей сумме 88 778 097 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ПКФ Велес» в конкурсную массу ООО «ДорРемСтрой» денежных средств в размере 88 778 097 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.04.2024,  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что при вынесении обжалуемого определения судом был применен формальный подход к рассматриваемому спору и были допущены нарушения, выразившиеся в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Довод конкурсного управляющего о том, что данные сделки совершены с целью вывода активов должника, является несостоятельным и опровергается представленными документами. 

При этом к апелляционной инстанции приложены дополнительные документы (первичные документы (договоры аренды транспортных средств,  УПД, договоры подряда, договоры  займа), подтверждающие исходя из приводимых доводов апеллянта, встречность предоставления со стороны должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

От  конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39298), который в порядке статьи 262  АПК РФ,  приобщен судом к материалам дела. При этом в тексте отзыва конкурсный управляющий возражает против приобщения дополнительных доказательств  со ссылкой на отсутствие аргументированного обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  дополнительные документы приобщить, определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ходатайства о приобщении, ООО ПКФ «Велес» обосновывает невозможность представления данных документов следующими обстоятельствами.

Представителю ответчика  ФИО1 в период с января по март 2024 года передавалась первичная документация, подтверждающая взаимоотношения с должником.

Вместе с тем в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, сложившейся в Оренбургской области с начала апреля 2024 года, что подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 №103-ук,  дом представителя ответчика  оказался в зоне подтопления, в связи с чем  документы не представилось возможным представить в суд первой инстанции.

Однако к данному ходатайству не приложено документов, подтверждающих как факт запроса представителем ФИО1 документов у руководителя ООО «ПКФ «Велес», так и факт передачи таких документов от руководителя представителю.

При этом суд учитывает и обстоятельства рассмотрения настоящего обособленного спора, его длительность и процессуальное поведение сторон, а именно:

- производство по обособленному спору было возбуждено определением от 11.08.2023, итоговый судебный акт вынесен 23.04.2024,

- документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, а также встречность по полученным платежам истребовались судом от ответчика  на протяжении всего периода рассмотрения спора, что следует из определений об отложении судебных заседаний,

- ответчик судом был надлежащим образом уведомлен о начале процесса, что следует из текста ходатайства об отложении, представленного представителем ФИО1. действующим на основании доверенности 26.09.2023 посредствам системы Мой арбитр, и мотивированного  необходимостью обеспечения права на участие в судебном заседании,

- однако в последующем представитель  участие в судебных заседаниях не принимал, ходатайство об отложении в связи с необходимостью восстановления первичных документов не заявлял, определение суда об отложении судебного заседания в части представления документов, текст которого своевременно размещался на сайте, не исполнял, без раскрытия причин такого поведения. При этом и в суде апелляционной инстанции представитель не смог дать пояснения относительно причин процессуальной пассивности в суде первой инстанции, в том числе в период до даты введения чрезвычайной ситуации регионального характера (с 11.08.2023 по 04.04.2024) – на протяжении более восьми месяцев рассмотрения настоящего обособленного спора,

- при этом само общество «ПКФ «Велес» получение корреспонденции не обеспечивает, что влечет для него негативные последствия согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ.

 - кроме того, определением от 14.04.2023 в рамках  настоящего дела  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «ПКФ «Велес». В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023 г., принял участие ФИО1 – представитель ФИО5 (доверенность от 29.06.2023 г.), представитель ООО «ПКФ Велес» (доверенность от 12.07.2023 г.).

Таким образом, ООО «ПКФ Велес», представитель ООО «ПКФ Велес» ФИО1 были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора, об обстоятельствах, подлежащих рассмотрению, и имели возможность на протяжении длительного рассмотрения спора (с 11.08.2023 г.) представить позицию по спору и документы в обоснование своих возражений.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не может признать причины приводимые обществом в качестве уважительных для целей принятия документов, обязанность по представлению которых лежала на добросовестном участнике процесса, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем проверка доводов апелляционной жалобы производится судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела,  обществом «ДорРемСтрой» в период с 30.10.2019г. по 13.01.2022г. с расчетных счетов открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк" перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Велес» денежные средства в общей сумме 88 778 097 руб. 08 коп. с назначением платежей "оплата за выполненные работы по договору субподряда", "возврат займа по договору", "перечисление по договору займа", "перевод по договору займа", "выдача займа по договору", "за аренду легкового автомобиля", "предоставление займа по договору", "оплата задолженности за АБС по договору поставки", "оплата по договору субаренды", "оплата за асфальтобетонную смесь", "платеж по счету", "оплата по счету за инструменты", "платеж по договору займа".

 Полагая, что данные сделки совершены с целью вывода активов должника, причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов. 

Ссылаясь на аффилированность сторон, управляющий указывал, что ФИО4 является учредителем общества «ДорРемСтрой» с 07.09.2015г. по 16.12.2016г. с долей участия в уставном капитале общества 50%. 16.12.2016г. доля участия в уставном капитале общества в размере 50% была переоформлена на ФИО6, тещу ФИО4. Таким образом, ФИО4 хоть и формально вышел из состава участников общества «ДорРемСтрой» 16.12.2016г., но фактически сохранил возможность оказывать влияние на действия должника через свою тещу ФИО6 и выводить значительные денежные средства в свою пользу и в пользу аффилированных лиц. Учредителями общества "ПКФ "Велес" являются ФИО7, ФИО8 и ФИО5 Гор Завенович с 1/3 долей участия в уставном капитале общества каждый. При этом ФИО8 является матерью ФИО4, что подтверждается записью о рождении №1303 от 28.06.1983г. Кроме того, в период с 15.05.2017г. по 13.07.2022г. должность директора общества "ПКФ "Велес" занимал ФИО9, в аналогичный период времени занимавший должность главного инженера общества «ДорРемСтрой», в пользу которого со счетов общества «ДорРемСтрой» были перечислены денежные средства в размере 1 734 500 руб. За период совершения оспариваемых сделок у должника сформировалась кредиторская задолженность в общем размере 50 549 412 руб. 68 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом,  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2022г., оспариваемые сделки совершены в период с 30.10.2019г. по 13.01.2022г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом установлено  наличие неисполненных (просроченных) обязательств: 

перед ООО "Автострой" (Оренбургский р-он, с. Ивановка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022г. по делу №А47-13800/2021 (определением от 24.11.2022г. требования в размере 3 761 964 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника); 

перед ООО "Недра - Пласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург), подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022г. по делу №А47-10390/2021 (определением от 10.05.2023г. требования в размере 2 243 970 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника); 

перед ООО «ОРЕНБУРГНЕРУДДОБЫЧА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург), подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022г. по делу №А47-15029/2021 (определением от 27.02.2023г. требования в размере 4 966 077 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника); 

перед ООО «КлассикЪ» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022г. по делу № А47-7000/2022  (определением от 10.05.2023г. требования в размере 565 396 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов должника);

 перед ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Оренбург), подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022г. по делу № А47-2/2022 (определением от 10.05.2023г. требования в размере 2 070 468 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника);

перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 (г. Оренбург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (определением от 22.03.2023г. требования в размере 2 607 760 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

Указанная задолженность перед кредиторами не погашена должником в преддверии его банкротства, требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ДорРемСтрой» с удовлетворением в третью очередь.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок ответчиком, как верно отмечено судом,  не опровергнут, следовательно, оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед кредиторами.

Перечисленные в пользу общества "ПКФ "Велес" денежные средства являлись активом должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 88 778 097 руб. 08 коп., которые могли быть направлены на погашения требований кредиторов.

Денежные средства были также перечислены с расчетного счета общества «ДорРемСтрой» в пользу ответчика с назначением платежей "возврат займа по договору", "перечисление по договору займа", "перевод по договору займа", "выдача займа по договору", "предоставление займа по договору", "платеж по договору займа".

Обоснование перечисление денежных средств по договорам займа, выдача займа, при наличии задолженности перед иными независимыми кредиторами, не представлено. 

При этом судом исходя из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника и не установлено фактов предоставления ООО «ПКФ Велес» займов, в счет погашения которых были произведены спорные платежи со счета должника в пользу ответчика.

Доказательств возврата обществу «ДорРемСтрой» денежных средств обществом "ПКФ "Велес" также не представлено.

Судом установлено, что должник, не исполнив обязательства перед кредиторами, совершил сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "ПКФ "Велес", что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, учитывая вывод из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие встречного исполнения в преддверии банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «ДорРемСтрой» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок ответчиком, третьими лицами не опровергнут.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, очевидна осведомленность общества "ПКФ "Велес" о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату получения денежных средств.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, при этом доказательств наличия встречного исполнения обязательств обществом "ПКФ "Велес" не представлено. 

Доводы о безвозмездности спорных сделок были приведены конкурсным управляющим непосредственно в заявлении об оспаривании сделок, в связи с чем бремя доказывания возмездного характера сделок в данном случае возлагается на ответчика. 

С учетом периода рассмотрения судом данного обособленного спора, у ответчика было достаточно времени для представления отзыва по существу заявленных конкурсным управляющим требований; документов, подтверждающих предоставление обществу «ДорРемСтрой» встречного исполнения по оспариваемым сделкам; обоснование предоставление должником денежных средств по договорам займа.

Общество "ПКФ "Велес"  по существу уклонилось от опровержения доводов конкурсного управляющего, не представило суду доказательства, которые могли бы подтвердить наличия встречного исполнения обязательств в пользу должника.

Перечисление денежных средств заинтересованному лицу должником в преддверии его банкротства при наличии у него признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурный управляющий указывал, что документы должника у конкурсного управляющего отсутствуют. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО12 (Оренбургская обл., с. Южный Урал) документации и имущества должника.

Определением от 12.05.2023г. ходатайство конкурсного управляющего общества «ДорРемСтрой» ФИО2 удовлетворено. Истребованы у ФИО12 (Оренбургская обл., с. Южный Урал) документы общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), транспортные средства и самоходная техника, ключи и документы к ним (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации самоходных машин).

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время документация должника управляющему не передана.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств отсутствия в ущерб кредиторам общества встречного предоставления со стороны общества "ПКФ "Велес", совершении сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2024 по делу № А47-15606/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                    С.В. Матвеева