ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9698/2020

г. Чита

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года по делу № А78-9698/2020 по исковому заявлению администрации Могочинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2210122 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 18000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сибстройком» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 15.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – ответчик, ООО «Сибстройком», общество) о взыскании убытков в размере 2210122 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 18000 руб. по договору на оказание услуг от 25.06.2020 № 106/Ю/06/20 за определение технического состояния и остаточной стоимости смонтированного дробильно-сортировочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2024 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу № А78-9698/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 22 октября 2024 года произведена замена администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника администрацию Могочинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос уклонения истца от приемки имущества, а также не дал оценки действиям истца по демонтажу элементов комплекса после проведенного совместного осмотра (18.01.2019), не исследовал вопрос о разукомплектовании оборудования истцом, при расчете убытков не применил установленное договором условие о начислении амортизации, сумма убытков определенная истцом соразмерна стоимости нового оборудования.  В ноябре 2020 года спорное оборудование реализовано истцом по значительно заниженной стоимости на основании заключения специалиста ФИО2 При этом, ответчик неоднократно ставил под сомнение выводы заключения, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать заключение специалиста ФИО2 при наличии в материалах дела заключений, выполненных в рамках судебных экспертиз. Просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в письменных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между администрацией городского поселения «Могочинское» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе которого:

- дробилка роторная серии PF

- питатель вибрационный GZD - 300x90

- транспортер ленточный

- вибрационный грохот 2 YK1237 (далее - имущество) за плату.

Актом приема-передачи от 21.04.2014 истец передал имущество ответчику. На момент передачи рыночная стоимость имущества составляла 2811208 руб. 11 коп.

Имущество находилось в исправном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации. Подписав настоящий акт, стороны подтвердили вышеуказанные условия.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, арендатор (ООО «Сибстройком») принял на себя обязательства по обеспечению целевой, бесперебойной и безопасной эксплуатации, сохранности и надлежащему использованию, хранению переданного имущества.

Однако, принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

На основании акта приема-передачи от 19.08.2020 спорное имущество передано администрации в ненадлежащем состоянии.

Истец указывает, что администрация понесла убытки в виде реального ущерба в размере 2210122 руб. 11 коп., а также расходы на восстановление своего нарушенного права (оценка имущества) в размере 18000 руб., всего 2228122 руб. 11 коп., исходя из расчета: (2811208,11 руб. (рыночная стоимость имущества на момент передачи имущества) – 601086 руб. (остаточная стоимость смонтированного дробильно-сортировочного комплекса) + 18000 руб. = 2228122,11 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2020 № 2465 с требованием о возмещении убытков. Указанное требование обществом не исполнено.

Ссылаясь на возврат дробильно-сортировочного комплекса в разукомплектованном состоянии, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 420, 450, 606, 611, 614, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды от 21.04.2014 ответчику во временное владение и пользование был передан смонтированный дробильно – сортировочный комплект, 2013 года выпуска, стоимостью 2 811 208 руб. 11 коп.  На момент передачи имущество находилось в исправном состоянии и соответствовало требованиям по эксплуатации (л.д.11т.2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 по делу № А78-17143/2016 договор аренды был признан расторгнутым с 21.06.2016, а смонтированный дробильно-сортировочный комплекс подлежал передаче по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела, передача указанного имущества во исполнение решение суда произведена 19.08.2020, о чем оформлен соответствующий акт с участием представителей истца, ответчика и судебного  - пристава – исполнителя (л.д.15 т.1).

Из содержания указанного акта следует, что на момент возвращения имущества арендодателю дробильно – сортировочный комплекс находился в разукомплектованном состоянии (которое не может быть приравнено к нормальному износу). Какие – либо замечания в отношении отраженных в акте недостатков со стороны представителя ответчика заявлены не были.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ссылаясь  на положения статьи 622 ГК РФ, условия договора, в силу которых  ответчик обязался возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, заявил требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт того, что истцу после прекращения арендных отношений возвращено имущество в ненадлежащем состоянии, подтвержден материалами дела. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции, с учетом выводом суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.05.2024, полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение № 03-05Э/2022 от 11.03.2022, являющееся надлежащим доказательством по делу и согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 19.08.2020 составляла 2 558 500 руб. (л.д.43 т. 6).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт того, что истцом осуществлена продажа дробильно – сортировочного комплекта. Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствую о том, что стоимость спорного имущества по договору купли – продажи составила 601 086 руб. (документы поступили посредством системы «Мой арбитр» 22.09.2025).

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, подтверждающие размер убытков, доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 957 414 руб. (2 558 500 руб. – 601 086 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что до оформления акта от 19.08.2020 оформлялся акт  возврата имущества от 18.01.2019, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Документально факт того, что передача имущества арендодателю состоялась именно 18.01.2018, ответчиком не подтвержден. Доказательства того, что администрация уклонялась от принятия арендованного имущества и подписания акта приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, данный довод противоречит выводам суда по делу № А78-17143/2016, решение по которому принято 25.01.2019, и в ходе рассмотрения которого было установлено, что арендованное имущество арендатором не возвращено арендодателю.

Таким образом, до момента до момента возврата имущества арендодателю ответственность за его сохранность несет арендатор, что соответствует условиям договора (пункт 2.2.1).

При таких обстоятельствах, именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, поскольку ответчик как арендатор не обеспечил его сохранность до момента возврата арендодателю.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 749 руб. (30 169 руб. государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец) + 26 580 руб. (за апелляционную жалобу).

С истца в пользу ответчика взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 456 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 18 000 руб. (стоимость внесудебной экспертизы), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Более того, в рамках дела проведена экспертиза, принятая судом, и из содержания которой следуют иные выводы относительно стоимости спорного имущества и совокупного износа.

Установление истцом стоимости имущества по договору купли – продажи в размере 601 086 руб. является его правом, как собственника. Учитывая выводы судебной экспертизы истец не лишен был возможности осуществить продажу имущества и по более высокой цене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года по делу № А78-9698/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Могочинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 957 414 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 749 руб.

Взыскать с администрации Могочинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 456 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова