АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9766/18 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело № А60-19207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-19207/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго») – Терентьева А.Е. (доверенность от 17.12.2018 № 2478), Вульф Е.О. (доверенность от 11.03.2019 № 571);

общества «УК «Чкаловская» – Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2019). 

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества                      «УК «Чкаловская» задолженности за поставленную в периоды с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления на общую сумму 34 312 581 руб. 55 коп. и горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года на общую сумму 20 002 136 руб. 65 коп., а также законной неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 06.12.2017 по 03.04.2018 в сумме 2 492 269 руб. 34 коп., с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга. 

Решением суда от 03.08.2016 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.10.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции изменено, с общества «УК «Чкаловская» в пользу предприятия «Екатеринбургэнерго» взысканы задолженность за поставленную в периоды с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления в сумме 34 312 581 руб. 55 коп. и горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 14 980 062 руб. 42 коп., неустойка за период с 06.12.2017 по 03.04.2018 в сумме 2 170 285 руб. 85 коп., с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общества «УК «Чкаловская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное определение объема поставленных коммунальных ресурсов, подлежащих оплате обществом «УК «Чкаловская». 

Ответчик, ссылаясь на пункты 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта поставки истцом ресурсов ненадлежащего качества. 

Как утверждает общество «УК «Чкаловская», поскольку для предприятия «Екатеринбургэнерго» не был установлен тариф Региональной энергетической комиссией Свердловской области на рассматриваемый период (расходы по котельной Бисертская, 1), следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Екатеринбургэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истец в добровольном порядке принял начисления гражданам на основании информации общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» не только в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, в части начислений по горячему водоснабжению по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг, а в целом по жилому фонду общества «УК Чкаловская», запитанному от источника тепловой энергии по ул. Бисертская, 1 (начисления по услуге отопление, начисления по домам оборудованным ОДПУ), следовательно, возражения общества «УК Чкаловская» относительно ошибочного определения фактических объемов поставленных ресурсов несостоятельны.

Как указывает предприятие «Екатеринбургэнерго», в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество «УК «Чкаловская» не представило какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений относительно качества поставленного истцом ресурса, в частности составленных в установленном порядке актов, подтверждающих некачественное предоставление коммунального ресурса отопления/горячего водоснабжения в спорный период по данному делу, архивные данные, свидетельствующие о почасовой поставке ресурса (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества, а также доказательств проведения перерасчетов населению в связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества. При этом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком. 

Предприятие «Екатеринбургэнерго» указывает на правомерность применения тарифов, установленных ему постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифы.

По мнению истца, размер заявленной законной неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», компенсирует потери предприятия «Екатеринбургэнерго», связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприятие «Екатеринбургэнерго» в периоды с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «Чкаловская», тепловую энергию на нужды отопления. Предприятие «Екатеринбургэнерго» также в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года отпустило горячее водоснабжение в названные жилые дома. 

Объектами являются многоквартирные жилые дома, запитанные                        от котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1. 

Договоры энергоснабжения  между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «УК «Чкаловская» заключены не были. Вместе с тем в отсутствие заключенного договора истец в названные  периоды оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения. 

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты потребленных ресурсов, которые последним не оплачены. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                           с рассматриваемым исковым заявлением. 

Истцом за отопление жилых домов, запитанных от названной котельной, в периоды с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года предъявлено к взысканию 34 312 581 руб. 55 коп. Объем ресурса определен на основании данных установленных в домах приборов учета, подтверждаемых представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета. При этом в расчете объема ресурса, поставленного в целях отопления, истцом учтены объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, и количество невозвращенного теплоносителя.

За горячее водоснабжение названных жилых домов истец за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года просил взыскать задолженность в сумме 20 002 136 руб. 65 коп. Указанная сумма определена истцом на основании показаний ОДПУ, фиксирующего объем теплоносителя и тепловую энергию, поставленную в горячей воде. При этом истец указывал на невозможность осуществления расчета подлежащей оплате горячей воды в отсутствие необходимых сведений, которые не были представлены ответчиком либо его агентом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в рассматриваемые периоды на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 34 312 581 руб. 55 на нужды отопления, 20 002 136 руб. 65 коп. на нужды горячего водоснабжения, обоснованности требования о взыскании законной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправильности произведенного истцом расчета суммы долга в части горячего водоснабжения, в связи с чем удовлетворил указанные требования частично в сумме 14 980 062 руб. 42 коп., соответственно произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки. В части взыскания задолженности за отопление решение суда оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции, в целях определения размера задолженности за горячее водоснабжение, следовало установить необходимые для названого расчета данные, в частности сведения об индивидуальном потреблении услуги горячего водоснабжения. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в рассматриваемые периоды энергоресурсов на объекты ответчика обществом «УК «Чкаловская» не оспаривается. Между сторонами также отсутствует спор по перечню объектов теплоснабжения, а также относительно наличия в рассматриваемый период в домах ОДПУ.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного на объекты ответчика потребленного ресурса и его качества. 

Принимая во внимание, что общество «УК «Чкаловская» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину QiH – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi° №) в формуле 24 названного Приложения. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Названный порядок не противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины QiH и Qi° № служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил № 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. 

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. 

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ссылаясь на факт предоставления со стороны предприятия «Екатеринбургэнерго» ресурсов ненадлежащего качества, общество «УК «Чкаловская» как организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, должно представить доказательства, подтверждающие данный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в рассматриваемые периоды на объекты ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика. Произведя перерасчет размера задолженности в части горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания законной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, при этом не усмотрел правовых оснований для снижения законной неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в расчетах за тепловую энергию в ноябре–декабре 2016 года применяет тарифы, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК (на тепловую энергию) и от 10.12.2015 №207-ПК (на горячую воду).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расчету истца на управляющую компанию не возлагаются обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, помимо учтенных ОДПУ. Кроме того, согласно представленным обществом «ЕРЦ» в апелляционный суд сведениям конечным потребителям в совокупности начислена большая плата за отопление в спорный период, чем предъявлено истцом. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец, получив от ответчика информацию относительно площадей нежилых помещений, расположенных в спорных жилых домах, учел их в своем расчете. В суде апелляционной инстанции ответчиком не указаны конкретные замечания к расчетам истца, не поименованы нежилые помещения, которые, по его мнению, необоснованно не исключены из расчета истца.  

Не принимая в качестве обоснованного расчет задолженности за горячее водоснабжение, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, указал, что отсутствие сведений об индивидуальном потреблении услуги горячего водоснабжения привело к неверному определению судом первой инстанции суммы задолженности за рассматриваемый ресурс.

 При этом определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество «ЕРЦ» направить информацию, документы и пояснения в суд и в адрес истца в срок до 30.06.2018. Однако 19.07.2018 без истребованных сведений и выяснения причин их непредставления суд разрешил дело по существу. 

Как указал суд апелляционной инстанции, представленный истцом в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции сводный расчет в части определения задолженности по оплате потребленной горячей воды учитывает приведенные правила определения стоимости потребленного ресурса. Так, объем тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения, определен на основе не оспоренных ответчиком и подтвержденных обществом «ЕРЦ» данных об объеме потребления горячей воды, а также норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции общая стоимость поставленной в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в дома ответчика горячей воды составила 14 980 062 руб. 42 коп.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие потребление энергоресурсов в ином объеме, либо их некачественности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при разрешении дела правомерно исходил из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены им суду первой инстанции.

 Довод заявителя жалобы о несоразмерно взысканной неустойке последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции не принимает исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума № 7, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы общества «УК «Чкаловская», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А60-19207/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота