ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7956/2023

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2023; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16489/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-7956/2023 (судья Геворкян Д.С.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784725700081, ИНН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Дикси ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 570 426 руб. 51 коп. задолженности за потребление тепловой энергии, 317 243 руб. 26 коп. неустойки, 28 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат по договору аренды от 15.08.2013 № Д-78681-Р, а также 106 899 руб. 28 коп. задолженности за потребление энергии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 исковое заявление Предпринимателя было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель, считая определение от 31.03.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате допущенных опечаток в фамилии Предпринимателя, последний не был извещен об оставлении искового заявления без движения определением от 07.02.2023, а также исполнить указанный судебный акт и предоставить в суд необходимые документы. 

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела ответа АО «Почта России» о невозможности однозначно распознать получателя почтового отправления (РПО № 19085479287921) в электронной программе ввиду указания фамилии последнего «ФИО5.», которые приобщен апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования материалов дела. 

Представитель Общества по апелляционной жалобе возражал, вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (абзац 2 части 2 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 исковое заявление Предпринимателя оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, кроме того, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 07.03.2023.

При этом из материалов дела (л.д. 37 тома 1) следует, что копия определения суда от 07.02.2023 была направлена по адресу: 199397, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 9, лит. А, пом. 24-Н, офис 4, и согласно сведениям сайта АО «Почты России» (РПО № 19085479287921) 20.02.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

Вместе с тем, при направлении судебной корреспонденции посредством почтовой связи (РПО № 19085479287921) судом первой инстанции была допущена опечатка в фамилии получателя, а именно вместо «Анфиногентов» указано «Афиногенов», а потому почтовая корреспонденция не могла быть доставлено именно Предпринимателю.

Последствия допущенных опечаток и неточностей в указании фамилии получателя также подтверждается приобщенным апелляционным судом ответом АО «Почта России» от 20.04.2023 № МР69-06/17275, из которого следует, что в результате допущенных неточностей возможность однозначно распознать получателя отсутствовала. 

При таких обстоятельствах ко дню вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволили считать Предпринимателя надлежащим образом извещенным об определении от 07.02.2023 об оставлении искового заявления без движения и необходимости представления в суд дополнительных документов, а потому основания для возврата искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также отсутствовали. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанному им основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Предпринимателя к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-7956/2023  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров