ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-238643/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 15.08.2023 на 3 года;

от ИП ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 09.10.2023 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (учредитель должника)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (№ 09АП-50709/2023) по делу № А40-238643/2021

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентек», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-23643/21- 157-604 «Б» ООО «ВЕНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14309, адрес для направления корреспонденции: 394088, 

<

...>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд г. Москвы от учредителя должника ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕНТЕК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 г. по делу № А40-238643/21-157-604 «Б» - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на отсутствие у Должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также обращает внимание суда на не подтвержденные материалами дела выводы суда о возможности обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

По мнению подателя жалобы выводы судов о том что основанием для продолжения процедуры конкурсного производства и невозможности прекращения производства по делу является тот факт, что у должника отсутствует имущество и конкурсная масса не сформирована, является несостоятельным и не основан на нормах Закона о банкротстве. Так отсутствие имущества как раз и является основанием для прекращения производства по делу. В нарушение вышеуказанных норм, суды, установив факт отсутствия имущества у должника в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении производства (хотя фактически судом не были исследованы доказательства по делу и наличие (или отсутствие имущества не проверялось) по делу и отсутствии заявлений от лиц, согласных финансировать проведение процедуры банкротства, суд отказал в прекращении производства по делу.

 

Как указывает заявитель жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу в связи с тем, что частично погашены требования кредиторов, является заведомо недостоверным.

Согласно доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что наличие текущей задолженности является основанием для отказа в прекращении производства по делу не основан на нормах права.

Заявитель в жалобе приводит довод, что выводы судов о том, что восстановление платежеспособности в связи с частичным погашением требований не произошло, также не соответствует нормам ст. 57 Закона о банкротстве, так как погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности – это два совершенно разных основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поступивший от ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-238643/2021-157-604 ООО «ВЕНТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 требование кредитора ООО «3М-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 550 000 руб. было прекращено в виду его полного погашения, что подтверждается приходно – кассовым ордером от 16.12.2022 № 2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении требования ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано ввиду полного погашения задолженности, что подтверждается чек – ордером от 18.02.2023 на сумму 98 525 руб., чек – ордером от 17.02.2023 на сумму 3 393 руб.

С учетом вышеизложенного учредитель ФИО6 обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВЕНТЕК». 

По мнению заявителя, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является факт полного погашения реестра требований кредиторов на дату обращения ФИО1 в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, Арбитражный суд города Москвы, с которым впоследствии согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что Должник не в состоянии погасить текущие обязательства, размер которых превышает 500 000 руб., в свою очередь, прекращение производства – существенным образом ограничит кредиторов в возможности получения денежных средств. 

Так, судами установлено, что не погашенными требованиями текущих кредиторов являются следующие требования: 

1) Требование ИП ФИО3 (определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.04.2023 принято к производству заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО7 на ИП ФИО3 в части суммы требований в размере вознаграждения арбитражного управляющего в размере 365 062,14 руб. (определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-238643/21-157-604 «Б», оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО7 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ВЕНТЕК» в размере 365 062, 14 рублей). 

2) Требование ИП ФИО3 по судебным расходам в сумме 50 000 руб., взысканных с ООО «ВЕНТЕК» определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-238643/21-157-604 «Б». 

3) Требование Арбитражного управляющего ФИО5 по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 15.12.2022 по 01.05.2023 в сумме 135 483,87 руб. и расходам в связи с осуществлением.

Более того, судами установлено, что конкурсным управляющим должника в настоящий момент ведется работа по выявлению имущества должника. Так, на запрос конкурсного управляющего поступил ответ от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым должником в 2021 году были реализованы два транспортных средства. На данный момент конкурным управляющим устанавливаются обстоятельства реализации вышеуказанных транспортных средств с возможностью дальнейшего оспаривания сделок и, таким образом, пополнения конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Между тем, исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления № 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017.

В данном деле судами установлено наличие непогашенной текущей задолженности как перед ИП ФИО3 (в том числе, по требованию о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди), так и перед арбитражным управляющим должника, в связи с чем в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВЕНТЕК» отказано правомерно.

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что согласно отчёту по результатам анализа финансового состояния ООО «ВЕНТЕК» от 22.07.2022, проведенного в процедуре наблюдения, Должник по состоянию на 31.12.2021 уже не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем восстановление безубыточной деятельности Должника невозможно, равно как и восстановление его платежеспособности. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-238643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.