АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7825/23 

Екатеринбург 

07 декабря 2023 г. Дело № А76-5164/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее -  Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 25.05.2023 по делу № А76-5164/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 10.02.2021);  

открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (далее -  Завод) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО- Страхование» (далее - Общество), Заводу о взыскании 426 578 руб. 16 коп., в  том числе 419 078 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба,  полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП), 7500 руб. судебных издержек по оплате расходов независимого  оценщика, 15 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости рецензента,  

11 531 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5, Российский  союз Автостраховщиков, Государственная корпорация «Агентство по  Страхованию вкладов».  

Судом принято уточненное исковое заявление с ходатайством истца об  отказе от исковых требований в полном объеме к Обществу, производство по  делу по иску к Обществу прекращено.  

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные  акты отменить, исковые требования удовлетворить, при рассмотрении  кассационной жалобы установить, и в кассационном постановлении указать:  доказательства, подтверждающие то, что водитель Поленчук двигался со  скоростью более 5 км/ч, и то, что на момент подъезда автопоезда к воротам № 7  производственного цеха, тепловоз находился в пределах видимости водителя  Поленчука, дать правовую оценку на соответствие Инструкции о порядке  обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего  пользования открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»  (площадка № 1), примыкающим к станции Первоуральск Свердловской  

железной дороги», действиям машиниста тепловоза, выразившиеся в  осуществлении 10.04.2020 маневровых работ, приведение в движение и  управлении тепловозом единолично, без участия и распоряжений руководителя  маневров (помощника машиниста), в не остановке маневрового состава, не  ближе 5 м от начала негабаритного места, в выезде за пределы  производственного цеха без команды помощника, предшествующие  столкновению с вышеуказанным полуприцепом.  

Кроме того, истец просит пересмотреть вопрос о пропорциональности  взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг  судебной экспертизы, с учетом того, что вопрос относительно размера ущерба  состоялся в пользу истца.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные  в кассационной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Как полагает Предприниматель, материалами дела, в том числе  пояснениями водителя и машиниста тепловоза, материалами  административного дела, схемой ДТП, подтверждается нарушение ответчиком  пункта 2.9. «Производственно-технической инструкции машиниста тепловоза»,  пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2 «Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования  открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (далее -  Инструкция). Истец отмечает, что судами не указано, каким пунктам  инструкции соответствуют действия машиниста тепловоза.  

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным, не отвечающим  признакам допустимости заключение эксперта № 1-0077-22, считает, что  выводы, сделанные экспертами по вопросам правового характера, являются  недопустимыми ввиду отсутствия необходимой квалификации.  

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции незаконно в  нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении  дополнительной судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на необоснованность  изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, Предпринимателю на праве собственности  принадлежат транспортное средство Scania, государственный номер 

<

***> и прицеп KRONE SD, государственный номер ВР 161574.  

По адресу: 

<

...> и Ванцетти,  д. 28, 10.04.2020 произошло ДТП с участием водителя ФИО4,  управлявшего транспортным средством Scania, государственный номер 

<

***> в составе с прицепом KRONE SD, государственный номер ВР 161574,  и машиниста тепловоза ФИО5, управлявшего тепловозом  

ТГМ6Д-0195. 

Согласно материалам административного дела, при выезде тепловоза из  производственного цеха произошло его столкновение с прицепом.  

В результате столкновения прицепу KRONE SD, государственный номер  ВР 161574, были причинены технические повреждения.  

ДТП произошло на территории Завода, который является владельцем  тепловоза ТГМ6Д-0195.  

Гражданская ответственность машиниста тепловоза ФИО5 не  застрахована.  

Истец обратился к ответчику Обществу за возмещением причиненного  материального ущерба в соответствии с условиями договора страхования серия  340 № 094741.  

На основании акта осмотра транспортного средства 

 № 669164-00132/37Ш, составленного обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская техническая экспертиза», Общество в  уведомлении от 13.05.2020 № 10885 отказало Предпринимателю в выплате  страхового возмещения.  

Для определения размера ущерба, причиненного прицепу KRONE SD,  государственный номер ВР 161574, истец обратился к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 В соответствии с заключением от 20.11.2020 №  065/2020, составленным предпринимателем ФИО6, стоимость  восстановительного ремонта прицепа KRONE SD, государственный номер  

ВР 161574, составила 419 078 руб. 16 коп. (без учета износа запчастей) и  224 703 руб. 58 коп. (с учетом износа запчастей).  

Предприниматель 12.01.2021 направил претензии в адрес Общества и  Завода с требованием добровольного исполнения обязательств по выплате  возмещения в десятидневный срок.  

Ответчики в удовлетворении претензионных требований отказали, в  связи с чем истец (с учетом уточнений и отказа истца от требований к  Обществу) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями к Заводу.  

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых  обстоятельств в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и  оценка» ФИО7 и ФИО8  

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:  

1. Кто из участников ДТП пользовался правом приоритета в условиях  проезда железнодорожного переезда без шлагбаума, на котором произошло  дорожно-транспортное происшествие?  

2. Какие именное положения Правил дорожного движения были  нарушены участниками ДТП?  

3. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE  SD, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие его  повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (согласно единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного размера средства, утвержденной Банком России  04.03.2021 № 755-П)?  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 01.11.2022 № 1-007722 эксперты пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: в соответствии с пунктом 15.1. Правил дорожного  движения (ПДД РФ) машинист тепловоза пользовался правом приоритета в  условиях проезда железнодорожного переезда без шлагбаума, на котором  произошло ДТП.  

По второму вопросу: в действиях водителя автомобиля Scania,  государственный номер 

<

***> с прицепом KRONE SD,  государственный номер ВР 161574 - ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 10.04.2020, усматриваются  нарушения положений ПДД РФ, а именно пункта 15.2 ПДД не убедился в  отсутствии приближающегося поезда (локомотива), пункта 10.1 двигался со  скоростью превышающей установленное ограничение, пункта 15.1 не уступил  дорогу поезду (локомотиву). Поскольку действия машиниста не  регламентируются Правилами дорожного движения РФ, то нарушения  положений правил дорожного движения, в действиях машиниста тепловоза  ТГМ6Д-0195 - ФИО5 отсутствуют.  

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта прицепа  KRONE SD, государственный номер ВР 161574, составляет 382 748 руб. без  учета износа запасных частей, 208 700 руб. с учетом износа запасных частей.  

Доводы Предпринимателя о наличии существенных недостатков в  экспертном заключении были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонены.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого  и достоверного доказательства, суды пришли к выводу о том, что оно является  подробным, мотивированным и обоснованным.  

При этом суды приняли во внимание, что составившие заключение  эксперты общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза  и оценка» ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующую  квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Как установили суды, в материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы,  не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили  суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

Проанализировав доводы истца, направленные на опровержение  экспертного заключения, суд кассационной инстанции правильно указал, что  они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином  представлении истца о методиках исследования, что не может служить  основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения в  качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертами исследованы все  документы, содержащиеся в материалах дела. Противоречия экспертного  заключения иным материалам дела судом не установлены.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец имел  возможность, но не предложил суду первой инстанции иные вопросы  необходимые, по его мнению, для постановки перед экспертами,  следовательно, согласился с поставленными перед экспертами вопросами.  

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным отклонение  судом первой инстанции представленной истцом рецензии индивидуального  предпринимателя ФИО9 № 12911-22 на заключение судебных экспертов   № 1-0077-22, с учетом того, что указанная рецензия составлена без изучения  материалов дела, а выводы составителя рецензии имеют исключительно  тезисный, неаргументированный и предположительный характер. Кроме того,  рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за  предоставление заведомо ложных выводов. Как верно отметил апелляционный  суд, само по себе мнение других специалистов не может исключать  доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие  заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций  относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной  

деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное  значение.  

Довод истца о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы подлежит отклонению.  

В соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения  экспертизы согласно относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной  (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет  необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.  

Отклоняя ходатайство истца, суда апелляционной инстанции правильно  отметил, что вопросы, приведенные истцом в ходатайстве имеют правовой  характер, кроме того сформулированы таким образом, что изначально  презюмируют наличие вины в причинении ущерба истцу именно на стороне  машиниста тепловоза. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, истец не совершил ряд необходимых  процессуальных действий, а именно: не произвел перечисление денежных  средств на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение  экспертизы; не получил в экспертном учреждении соответствующего согласия  на проведение экспертизы; не представил суду сведения о квалификации  экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по  делу.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ответчика убытков, придя к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств противоправности поведения причинителя вреда и  причинной связи между поведением причинителя вреда и фактом наступления  вреда.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как установили суды, согласно объяснениям машиниста тепловоза  ФИО5 при выезде из производственного цеха он действовал в  соответствии с инструкцией и подал звуковой сигнал.  

Приблизительно за 15 метров до выезда из цеха он увидел пересекающий  железнодорожные пути автомобиль истца и применил экстренное торможение,  продолжая подавать звуковой сигнал, как того требует пункт 10.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 10.04.2020 и рапорте инспектора ДПС от 10.04.2020  отсутствует указание на виновность кого-либо из участников ДТП.  

Согласно пункту 5.2. Инструкции помощник машиниста тепловоза обязан  выйти на переезд и убедиться в его свободности только при следовании  маневрового состава вперед вагонами.  

В соответствии с представленным ОМВД России по городу  Первоуральску административным материалом по факту ДТП, в частности  схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2020,  состав следовал вперед тепловозом.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что  отсутствие помощника машиниста на переезде в данном случае не является  противоправным и не нарушает положений Инструкции.  

В пункте 2.13. «Производственно-технической инструкции помощника  

машиниста тепловоза бюро локомотивных бригад. ПТИ 28-02-2020» (далее -  ПТИ 28-02-2020) предусмотрено, что при производстве маневровой работы на  территории открытого акционерного общества «Уральский трубный завод», в  том числе в производственном корпусе, помощник машиниста сопровождает  подвижной состав пешим порядком по ходу движения подвижного состава для  обеспечения безопасного движения подвижного состава через негабаритные  места предприятия.  

Согласно заключению судебных экспертов № 1-0077-22 в действиях  машиниста тепловоза ТГМ6Д-0195 нарушения положений ПДД РФ  отсутствуют.  

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, производственно-технические инструкции и правила не регламентируют действия машиниста  тепловоза ТГМ6Д-0195 и его помощника при движении подвижного состава по  железнодорожному переезду, на котором произошло ДТП.  

Как установили суды, действия машиниста тепловоза в рассматриваемой  дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям  производственных инструкций, Правил дорожного движения Российской  Федерации и являются правомерными.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Предпринимателя о том,  что объяснениями водителя, объяснениями машиниста, определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП,  отзывом ответчика, отзывом машиниста, объяснениями ответчика, отсутствием  в административном материале объяснений помощника машиниста,  отсутствием сведений о наличии помощника машиниста в разделе  административного материала «сведения о водителях и ТС» подтверждается  нарушение ответчиком пункта 2.9. «Производственно-технической инструкции  машиниста тепловоза», пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2 Инструкции  противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию  перечисленных материалов дела.  

Как верно счел апелляционный суд, указанные истцом материалы дела  обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии помощника машиниста в  кабине тепловоза и на железнодорожном переезде в момент ДТП и не содержат  сведений о производстве всех маневровых работ без участия помощника  машиниста.  

При этом с учетом положений пункта 2.13. «Производственно-технической инструкции помощника машиниста тепловоза бюро локомотивных  бригад» и пункта 5.2. Инструкции отсутствие помощника машиниста в кабине  тепловоза и на железнодорожном переезде в момент ДТП не является  

нарушением производственных инструкций, а также не находится в прямой  причинно-следственной связи с обстоятельствами возникновения ДТП.  

Доказательства обратного, в том числе, нарушения машинистом  тепловоза или помощником машиниста иных положений производственных  инструкций истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того суды установили, что из материалов дела следует, что, исходя  из схемы места совершения административного правонарушения, составленной  сотрудником ГИБДД перед железнодорожным переездом установлены  следующие знаки: знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»,  обязывающий водителя остановиться и уступить дорогу транспортным  средствам, движущимся по пересекаемой дороге (раздел 2 Приложения № 1 к  ПДД РФ); дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»  предупреждающий водителей о приближении к опасному участку дороги,  движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке  (раздел 2 1 приложения № 1 к ПДД РФ); дорожный знак 1.3.2 «Многопутная  железная дорога» обозначает переезд через железную дорогу с двумя путями и  более, также является предупреждающим дорожным знаком, означающим, что  пересекать железнодорожные пути следует с предельной осторожностью, а  также указывает на то, что переезд не оборудован шлагбаумом (раздел 2  Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).  

Согласно пункту 1.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных  переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением  Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р,  железнодорожным переездом является пересечение в одном уровне  автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное  устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного  состава железнодорожного транспорта и транспортных средств. Переезды  являются объектами повышенной опасности, требующими от участников  дорожного движения и работников промышленного железнодорожного  транспорта строгого выполнения установленных правил. Лица, пользующиеся  переездами, обязаны соблюдать главное условие обеспечения безопасности при  движении по переезду: железнодорожный транспорт имеет преимущество в  движении перед всеми остальными видами транспорта.  

Таким образом, как верно указали суды, в возникшей дорожно-транспортной ситуации тепловоз ТГМ6Д-0195 имел право преимущественного  проезда.  

В силу пункта 2.4. Инструкции по эксплуатации железнодорожных  переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением  Министерства транспорта Российской Федерации 30.05.2001 № АН-47-р,  нерегулируемыми называются переезды, не оборудованные устройствами  переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или  другими работниками железнодорожного транспорта, которым в  установленном порядке поручено выполнение их обязанностей. Возможность  безопасного проезда через такие переезды определяется водителем  транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения  

Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.11. Инструкции по эксплуатации железнодорожных  переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением  Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 № АН-47-р,  при неудовлетворительной видимости приближающихся поездов перед  переездами без дежурных работников и не оборудованными переездной  сигнализацией, а также при производстве работ на переезде, устанавливаются  на расстоянии не менее 10 м от крайнего рельса дорожный знак приоритета 2.5  «Движение без остановки запрещено».  

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести  транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного  ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические  условия, в частности видимость в направлении движения.  

В пункте 4 Памятки водителя указано, что водитель должен разместить  автомобиль на одной из парковок, указанных на схеме, двигаясь но территории  предприятия со скоростью не более 5 км/ч.  

Согласно пункту 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут  пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам,  уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).  

В пункте 15.2 ПДД РФ установлено, что при подъезде к  железнодорожному переезд водитель обязан руководствоваться требованиями  дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями  дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда.  

В заключении судебных экспертов № 1-0077-22 указано, что водитель  автомобиля Scania с прицепом KRONE SD не убедился в отсутствии  приближающегося поезда (локомотива), двигался со скоростью, превышающей  установленное ограничение в 5 км/ч, не уступил дорогу поезду (локомотиву),  чем нарушил пункты 15.2, 10.1, 15.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к обоснованному выводу о нарушении водителем автомобиля Scania  пунктов 15.2, 10.1, 15.1 ПДД РФ, которое стало причиной возникновения  указанного ДТП.  

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ железнодорожный переезд - это  пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.  

Независимо от того, что одним из транспортных средств является  тепловоз, относящийся к транспортным средствам железнодорожного  транспорта, к правоотношениям сторон в случае пересечения дороги с  железнодорожными путями на одном уровне, применяются ПДД РФ.  

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для  движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять  возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного  средства.  

В соответствии с пунктом 25.1. Распоряжения открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» от 12.12.2017 № 2580р установлен  аналогичный пункту 10.1 ПДД РФ порядок действий локомотивной бригады  при возникновении опасности столкновения с автотранспортным средством, в  частности локомотивная бригада должна подавать оповестительный сигнал до  того момента, пока человек или автотранспортное средство не покинет  опасную зону и применить экстренное торможение в случае возникновения  угрозы наезда или столкновения.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств противоправности  поведения причинителя вреда и причинной связи между поведением  причинителя вреда и фактом наступления вреда суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика убытков.  

Судебные расходы правильно распределены в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из  имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке  статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации.  Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу  

 № А76-5164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев