﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/19 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Алега Владимировича (он же Смирнов Андрей Владимирович) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 25.02.2021 по делу № А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлов Алег Владимирович (он же Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) (далее – Михайлов А.В. (Смирнов А.В.), должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; исполняющим обязанности финансового управляющего имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должник утвержден Яковлев Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий Яковлев А.Ю., управляющий). 

В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Яковлева А.Ю. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с продажей объектов недвижимости, резервировании установленной суммы в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 ходатайство финансового управляющего Яковлева А.Ю. удовлетворено. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Яковлева А.Ю. в сумме 1 457 172 руб. 50 коп.; определил зарезервировать в пользу Яковлева А.Ю. проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 457 172 руб. 50 коп. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 оставлено без изменения. 

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, Михайлов А.В. (Смирнов А.В.) просил отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив установленный определением арбитражного суда проценты финансовому управляющему Яковлеву А.Ю. до 683 217 руб. 50 коп. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в ходе процедур банкротства должника управляющим проведена продажа имущества по заниженной цене, о чем в настоящее время ведется спор в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о существенных нарушениях  Закона о банкротстве управляющим. Как полагает заявитель жалобы, финансовый управляющий Яковлев А.Ю. сможет получить причитающиеся ему проценты только после разрешения всех споров относительно имущества должника. В настоящее время на рассмотрение судов различных инстанций находятся требования о признании торгов недействительными, о признании права собственности на реализованные объекты недвижимости. По мнению должника, управляющий намерено реализовал несколько объектов недвижимости с целью повешения процентов по вознаграждению. При этом реализация данных объектов недвижимости осуществлена в период рассмотрения судом спора о праве собственности на названные объекты. Заявитель жалобы отмечает, что фактический размер кредиторской задолженности значительно ниже указанного в отчете финансового управляющего Яковлева А.Ю. Дополнительно податель кассационной жалобы отметил, что при исключении из реестра требований кредиторов должника требования банков Уралсиб и АК Барс, а также требования Пьянкова И.А. денежные средства по процентам управляющий перечислил на собственный расчетный счет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должник утвержден Яковлев А.Ю. 

В рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, пом. 25-27, кад. № 59:01:4410004:903, площадь 157,50 кв. м обременения: ипотека, залог в пользу ПАО "АК Барс" Банк; г. Пермь, ул. Монастырская, д 14, пом. 30-33, кад. № 59:01:4410004:904, площадь: 155,70 кв. м, обременения: ипотека, залог в пользу Кирова В.С. на праве собственности принадлежали должнику.

Указанные объекты недвижимости по результатам инвентаризации имущества должника включены в конкурсную массу.

Вступившими в законную силу определениями 17.08.2020, 17.09.2020 утверждены Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

По результатам проведенных финансовым управляющим 06.11.2020 и 20.11.2020 торгов по реализации указанных объектов недвижимости заключены договоры купли-продажи с покупателями Утемовой С.А., Косякевич В.С.; денежные средства от покупателей в размере 20 816 750 руб. поступили на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

На основании приведенных обстоятельств, финансовый управляющий Яковлев А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, что составляет 1 457 172 руб. 50 коп. и резервировании причитающихся процентов на счете должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов погашены именно в результате действий, совершенных управляющим в рамках процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

При этом следует учитывать, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 20 816 750 руб., с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве составило 2 081 675 руб. (20 816 750 руб. x 10%), приняв во внимание, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 457 172 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества должника.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего Яковлева А.Ю. в рамках настоящее дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными не признавались, управляющий от исполнения своих обязанностей не уклонялся. Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется.

Полагаемые к выплате управляющему проценты судами проверены и признаны арифметически верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлись действия финансового управляющего Яковлева А.Ю. с учетом норм права об установлении дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Ошибочно уплаченная Михайловым А.В. (Смирновым А.В.) по чеку-ордеру Сбербанка от 07.06.2021 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 25.02.2021 по делу № А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алега Владимировича (он же Смирнов Андрей Владимирович) – без удовлетворения.

       Возвратить Смирнову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 07.06.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова