Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-87884/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2022 года. Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2 литер З, офис 809, ОГРН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» (далее – ООО «Авангард Строй Трест») о взыскании 709 381 руб. 20 коп. убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с доводами, по которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска,

Оценив ходатайство ответчика и доказательства истца, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение в виде резолютивной части принято 24.01.2022.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Авангард Строй Трест» (генподрядчик) был заключен договор от 03.03.2011 № 06/11-15. 

В рамках договора ООО «Авангард Строй Трест» приняло на себя генеральный подряд по проектированию и строительству ряда объектов теплоэнергетики, в том числе объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, около д. 12 -котельная.

Пунктом 1.2 договора установлено, что генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительства объекта в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование, техническим заданием заказчика и ПСД, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для проектирования и строительства объекта и нормальной эксплуатации.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что генподрядчик обязан производить работы по строительству в соответствии с утвержденной в установленном порядке к производству работ и прошедшей Государственную экспертизу ПСД и строительными нормами и правилами.

Среди прочих обязательств, предусмотренных договором, ООО «Авангард Строй Трест» гарантировало освобождение истца от всех претензий, требований, судебных исков и тому подробное со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Авангард Строй Трест» своих обязательств в процессе выполнения работ, путем оплаты сумм убытков, издержек и расходов, возникших на основании претензий третьих лиц в связи с указанными выше обстоятельствами (пункт 7.3. договора).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу № 2-1894/19 (ООО «Авангард Строй Трест» участвовало в деле в качестве третьего лица) установлен факт отсутствия естественного освещения в комнате квартиры № 77 дома № 11 по ул. Пушкинской в Санкт-Петербурге и то обстоятельство, что данный факт возник в результате реконструкции здания котельной, из-за чего ограждающие конструкции здания - котельной не пропускают солнечный свет в указанное жилое помещение.

Реконструкцию данной котельной производило ООО «Авангард Строй Трест» в рамках договора.

Согласно резолютивной части решения суда истец обязан был устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем проведения частичной замены строительных конструкций котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, преграждающих поступление естественного света в жилую комнату указанной квартиры, на светопропускающие в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2019 № 33-21070/2019 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу № 2-1894/19 было оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2019.

Письмом от 27.11.2019 №13755 истец предложил ООО «Авангард Строй Трест» выполнить за свой счет необходимые для исполнения решения суда работы. Данное предложение было отклонено (письмо № 23/02 от 03.02.2020г.).

В результате истец был вынужден исполнить решение суда за счет собственных средств путем заключения соответствующего договора с организацией, определенной на основании закупочной процедуры.

Стоимость затрат истца составила 709 381 руб. 20 коп.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец направил в адрес ООО «АвангардСтройТрест» претензию № 3742 от 29.07.2021. Ответным письмом № 43 от 20.09.2021 ООО «АвангардСтройТрест» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как условиями договора с истцом ответчик предоставил истцу гарантию отвечать за все убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с этим договором, при условии вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об обязании истца устранить недостатки работ по договору, суд полагает юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков, доказанным, условие достигнутым и соответственно, гарантийное обязательство ответчика имеющим место быть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 709381 руб. 20 коп. убытков и 17188 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1448 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 № 10660.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.