ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28441/2024, 09АП-28446/2024

Дело № А40-163324/23

город Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-163324/23

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «ВО «Безопасность» в размере 133 719 671 руб. 94 коп. - убытки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член СРО ОАУ «Лидер»).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 требование АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 133 719 671,94 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители  апеллянтов поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. Представители финансового управляющего должника, АО «ВО «Безопасность» возражали  против удовлетворения жалоб.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-185963/22, удовлетворен иск Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признаны недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора АО «ВО «Безопасность» ФИО2 по внесению изменений в СТО 7.1-015-2018 «Положение об оплате труда и премировании работников АО «ВО «Безопасность» (редакция 2) извещением об изменении от 31.01.2019 г. № 929/2, признаны недействительными сделками действия генерального директора АО «ВО «Безопасность» ФИО2 по выплате премий самому себе на основании следующих приказов 01.03.2019 г. № 73, 05.04.2019 г. № 9-от, 09.09.2019 г. № 70- от, 11.11.2019 г. № 97-от, 31.01.2022 г. № 11-от, 17.04.2020 г. № 37-от, 02.07.2020 г. № 72-от, 31.08.2022 г. № 104-от, 30.11.2020 г. № 147-от, 30.11.2020 г. № 148-от, 10.12.2020 г. № 154-от, 11.12.2020 г. № 155-от, 28.12.2020 г. № 167-от, 21.04.2021 г. № 53-от, 28.06.2021 г. № 90-от, 02.07.2021 г. № 95-от, 13.08.2021 г. № 121-от, 23.11.2021 г. № 186-от, 09.12.2021 г. № 198-от, 09.12.2021 г. № 199-от; 43, с ФИО2 в пользу АО «ВО «Безопасность» взысканы убытки в размере 133 719 671,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А40-185963/2022, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 305-ЭС23-26855 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы должника ранее были предметом исследования и фактически направленны на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены.

Требование АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование заявлено в срок, установленный Законом.

Таким образом, требование АО «ВО «БЕЗОПАСНОСТЬ» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не подлежат переоценке в силу ст. 69 АПК РФ, указанный судебный акт обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений ст. 16 АПК РФ. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-163324/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредитора ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 О.И. Шведко