АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-14702/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь"  (далее – ответчик) о взыскании 8 325 635,58 руб. в том числе:

- 7 233 084,95 руб. долга по договору поставки товара от 26.03.2024 №02.2400.2775.24,

-  1 092 550,63 руб. неустойки.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСистемы" оставлено без движения.

Определением от 19.06.2025 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2025 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам закупочных процедур между ООО «СтройЭнергоСистемы» (далее по тексту-Поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (далее по тексту - Покупатель) был заключен Договоров на поставку товара № 02.2400.2775.24 от 26.03.24 (далее по тексту - Договор).

По данному договору поставщик поставил покупателю товар, в соответствии с п.2.1. договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата Покупателем по Договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет Поставщика. Оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течении 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи товара согласно заявке в собственность Покупателя, при соблюдении следующих условий: Поставщик передал, а Покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Как указывает истец неоплаченными остались поставки по УПД на сумму 7 233 084,95 руб.

В соответствии с п. 6.5.2 Датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной или УПД со стороны Покупателя. Подтверждение факта приемки - передачи товара является товарная накладная или УПД.

В соответствии с п. 6.16 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 календарных дней от даты направления Заявки Поставщиком Покупателю в электронном виде (отсканированной копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке. Если Поставщиком нарушены сроки подписания заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется в течение 30 календарных дней с даты направления Заявки Поставщику в электронном виде (от сканированной копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.

Согласно п. 13.1.1. При несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в Приложении 1 к Договору) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Пунктом 13.4 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты принятого Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара, но не более 5% от цены Договора.

Принимая во внимание,  что  цена Договора составляет 36 146 198 руб., размер неустойки в соответствии п. 13.4. Договора не может превышать 1 807 310 руб.

Истец исчислил ответчику неустойку за просрочку оплаты стоимости товара в размере   1 130 818,35 руб. Сумма долга и пени за поставленный поставщиком и неоплаченный покупателем товар и неустойки составляет 8 363 903,30 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- произведенный истцом расчет неустойки неверный по следующим основаниям: по УПД № 964 - произведена оплата 29.01.2025, поставщик рассчиталнеустойку на дату 26.05.2025; по УПД № 451 - произведена оплата частичными платежами 29.07.2024, поставщик выставил неустойку на дату 26.05.2025; по УПД № 987- неустойка посчитана истцом 2 раза;

- заявлено о зачете встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) ввиду нарушением истцом сроков поставки товара по договору. За нарушение сроков поставки начислено 275 417,69 руб. пени (неустойки). Обязательство ответчика по договору поставки продукции от 26.03.2024 № 02.2400.2775.24 подлежит зачету;

- ПАО «Россети Сибирь» заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая доводы ответчика относительно правильности расчета, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 8 325 635,58 руб. в том числе: 7 233 084,95 руб. долга, 1 092 550,63 руб. неустойки. Судом было принято уточнение размера исковых требований.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика; возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также пояснил, что с размером суммы неустойки за просрочку поставки товара 275 417,69 руб. на которую ответчик требует произвести зачет исковых требований истец согласен и не возражает против зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 между ООО «СтройЭнергоСистемы и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на поставку товара № 02.2400.2775.24.

Заключенный между сторонами договор от 26.03.2024 № 02.2400.2775.24 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Универсальные передаточные документы (имеются в материалах дела), подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются подписи сторон.

Замечаний по качеству поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально.

Истцом представлен в материалы дела расчет долга за поставленный товар в размере 7 233 084,95 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспаривал факт наличия перед истцом долга в размере 7 233 084,95 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 7 233 084,95 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая доводы ответчика относительно правильности расчета, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 8 325 635,58 руб. в том числе: 7 233 084,95 руб. долга, 1 092 550,63 руб. неустойки. Судом было принято уточнение размера исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом произведено начисление ответчику пени 1 092 550,63 руб. неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за поставленный товар в размере 1 092 550,63 руб. неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что срок оплаты стоимости поставленного товара начинает течь с даты (последней) поставки товара по заявке, суд отклоняет как необоснованный. Расчет неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, представленный ответчиком, суд также считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара согласно заявке в собственность покупателя, при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 договора.

Согласно п. 6.5.2. Договора, датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. Подтверждением фата приемки-передачи товара является товарная накладная или УПД.

Расчет неустойки за просрочку оплаты стоимости товара истцом произведен по истечению 7 рабочих дней с даты фактической поставки товара по каждому из УПД. Размер неустойки составил 1 092 550,63 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 092 550,63 руб. неустойки подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Толкование пункта 4.1. договора ответчиком в части наступления обязательства по оплате товара только с момента завершения совокупности всех поставок в рамках заявки суд считает ошибочным, поскольку при таком толковании частичное исполнение заявки и последующее прекращение поставок по инициативе любой из сторон повлекло бы отсутствие обязанности по оплате фактически поставленного товара.

ПАО «Россети Сибирь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на следующее:

- несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. Взыскание неустойки в размере не более 10 000 руб., в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ПАО «Россети Сибирь» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств;

- просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» возникла вследствие тяжелого материального положения: по итогам 2024 г. финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» отрицательный, составляет (-) 1 382 000 руб. неудовлетворительное имущественное положение Ответчика, которое значительно затрудняет исполнение обязательств по договорам поставки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указав на следующее:

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки;

- предусмотренная договором неустойка в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, является ниже общепринятой в деловом обороте. Кроме того, срок просрочки оплаты стоимости товара составляет более года, а размер неустойки истец считает соразмерным последствия нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь к п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ВС указал, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Суд отметил, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Он обратил внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 13.4 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты принятого Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара, но не более 5% от цены Договора.

Предусмотренная Договором неустойка в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, является ниже общепринятой в деловом обороте. Срок просрочки оплаты стоимости товара составляет более года, а размер неустойки истец считает соразмерным последствия нарушения обязательств.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер неустойки согласован сторонами в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, сторонами при заключении договора ограничен размер неустойки - 5% от цены договора, с учетом ограниченного размера неустойки, фактически возможная сумма неустойки за весь период просрочки превышает размер ограничения, однако истец лишен возможности ее взыскания в силу договорного условия.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 092 550,63 руб.

Итого предъявлено обоснованно к взысканию 8 325 635,58 руб. в том числе: 7 233 084,95 руб. долга, 1 092 550,63 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) ввиду нарушения истцом сроков поставки товара по договору. За нарушение сроков поставки начислено 275 417,69 руб. пени (неустойки).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Следовательно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступлениями в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.   Указанная   правовая   позиция   отражена  в   Определении  Верховного   Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Заявки, по которым поставщиком нарушен срок поставки:

1. Заявка 1.3./38/341 от 04.04.2024 на сумму 307 113.18. срок поставки до 04.05.2024. Поставлен товар на сумму 279 265,60 руб., в срок, на сумму 27 847,58 руб. поставлено с нарушением - 04.06.2024 (УПД 630). Неустойка составляет: 1 615,16 руб.

2. 3аявка № 1.3/38/328 от 28.03.2024 на сумму 3 822 071.92 срок поставки до 15.05.2024. На сумму 2 862 369,40 поставлено в срок (УПД 441,446,453,485,484,497). Нарушение сроков поставки на сумму 24 988,52 (УПД 545) поставлено 29.05.2024; на сумму 449 116,70 (УПД 567) поставлено 31.05.2024; на сумму 111 333,36 (УПД 621) поставлено 04.06.2024; на сумму 74 852,78 (УПД 627) поставлено 04.06.2024; на сумму 299 411,14 (УПД 666) поставлено 28.06.2024. Неустойка составляет: 50 786,45 руб.

3. Заявка № 1.3/38/426 от 14.05.2024 на сумму 3 321 671.15 руб.. срок поставки по заявке 14.06.2024. Поставка на сумму 1 913 621,05 (УПД 629) поставлена в срок; на сумму 570 831,12 (УПД 667) поставлено 28.06.2024; на сумму 837 218,98 (УПД 738) поставлено 30.07.2024. Неустойка составляет: 95 823,51 руб.

4.Заявка 1.3/38/546 от 06.08.2024 на сумму 3 159 991.44. срок поставки по заявке до 06.09.2024. На сумму 3 119 914,56 (УПД 777) продукция поставлена в срок; на сумму 40 076,88 поставлено 13.09.2024 (УПД 794). Неустойка составляет: 641,23 руб.

5.  По заявке № 1.3/38/721 от 18.10.2024 на сумму 650 716.06. срок поставки до21.11.2024. Фактически продукция была поставлена 10.12.2024 (УПД 945). Неустойка составляет: 26 028,64 руб.

6.  Заявка 1.3/38/794 от 06.11.2024 на сумму 2 041 572.06. срок поставки до06.12.2024. Фактически продукция поставлялась с нарушением сроков поставки: на сумму 937 861,42 (УПД 969) поставлено 10.12.2024; на сумму 71 425,15 (УПД 987) поставлено 16.12.2024; на сумму 874 016,42 (УПД 990) поставлено 20.12.2024; на сумму 158 269,07 (УПД 76) поставлено 24.03.2025. Неустойка составляет: 71 673,12 руб.

7.  Заявка  1.3/38/749  от 24.10.2024 на сумму 40  076.88.  срок поставки  до 24.11.2024. Фактически продукция поставлялась с нарушением сроков поставки: На сумму 20 038,44 (УПД 964) поставлено 06.12.2024; на сумму 20 038,44 (УПД 1015) поставлено 18.12.2024. Неустойка составляет: 1 442,77 руб.

8. Заявка  1.3/38/492 от  19.06.2024 на сумму 38  527.18. срок поставки до 19.07.2024. фактически поставка была 13.08.2024 (УПД 765). Неустойка составляет: 2 003,41 руб.

9.  Заявка  1.3/38/643  от  17.09.2024 на сумму 263  700.86. срок поставки до 19.10.2024 на сумму 24 046,13 (УПД 830) поставлено 08.10.2024 без нарушения сроков поставки; на сумму 239 654,74 (УПД 966) поставлено 10.12.2024. Неустойка составляет: 25 403,40 руб.

Итого неустойка по вышеуказанным заявкам за несвоевременно поставленный товар составляет 275 417,69 руб.

№ заявки на поставку

сумма неустойки

1.3./38/341 от 04.04.2024

1615,16

1.3/38/328 от 28.03.2024

50786,45

1.3/38/426 от 14.05.2024

95823,51

1.3/38/546 от 06.08.2024

641,23

1.3/38/721 от 18.10.2024

26028,64

1.3/38/794 от 06.11.2024

71673,12

1.3/38/749 от 24.10.2024

1442,77

1.3/38/492 от 19.06.2024

2003,41

1.3/38/643 от 17.09.2024

25403,4

Итого

275 417,69

Таким образом, сумма, за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции составляет 275 417,69 руб.

Произведенный расчет неустойки в размере 275 417,69 руб. выполнен ответчиком арифметически и методологически верно.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором пояснил, что с размером суммы неустойки за просрочку поставки товара 275 417,69 руб., на которую ответчик требует произвести зачет исковых требований истец согласен и не возражает против зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

Обязательство ответчика по договору поставки продукции от 26.03.2024 №02.2400.2775.24 подлежит сальдированию.

Рассмотрев заявление о зачете встречных однородных требований, суд полагает отметить следующее.

Как было отмечено судом, в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ правоотношение по поставке товара включает два основных взаимных обязательства: обязательство по своевременной поставке товара и  обязательство по уплате обусловленную договором стоимость товара.

Нарушение поставщиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения стоимости поставленного товара на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа обязательственных правоотношений по поставке товара и происходит в силу встречного характера обязательств поставщика и покупателя. Указанный подход соответствует правовой позиции в отношении обязательственных правоотношений,  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2025 №Ф02-5124/2024 по делу №А33-31627/2017.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом условий раздела 13 договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

 Как следует из материалов дела, на момент возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара поставщик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 275 417,69 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 325 635,58 руб., в том числе: 7 233 084,95 руб. долга, 1 092 550,63 руб. неустойки.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара. Ввиду сальдирования задолженность к моменту возникновения встречной обязанности  составит: 8 050 217,89 руб. (8 325 635,58 руб. - 275 417,69 руб.).

Таким образом, итоговый размер долга и пени при арифметическом сложении всех сумм по каждому периоду начисления составляет 8 050 217,89 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 050 217,89 руб. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 8 325 635,58 руб.) составляет 274 769 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 275 917 руб. платежным поручением от 27.05.2025 №681.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 674 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 148 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 27.05.2025 №681.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 050 217,89 руб. долга, 265 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 681.

Платежное поручение от 27.05.2025 № 681 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков