АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8861/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А76-100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-100/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ, в судебное заседание не явились.

Администрация Еманжелинского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 418 299 руб. 75 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 06.03.2019 № 01/2019,  311 521 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате в заявленном размере. Общество полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией не доказано, что нарушение условий договора аренды со стороны ответчика повлекло для истца возникновение каких-либо негативных последствий, при этом суды не учли, что общество является социально значимым предприятием, основная деятельность которого направлена, прежде всего, не на извлечение прибыли, а на организацию и поставку тепла гражданам, проживающим в населенных пунктах, кроме того, общество является единственной теплоснабжающей организацией на территории Еманжелинского сельского поселения, деятельность которой в части установления тарифов и их размеров регулируется Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Как отмечает заявитель, причиной просрочки арендной платы явилось наличие задолженности в крупном размере, образовавшейся в результате несвоевременной уплаты за потребляемое тепло со стороны населения, что,  по его мнению, является основанием для применения неординарных мер поддержки ответчика как хозяйствующего субъекта рыночных отношений и освобождения его от ответственности за просрочку арендной платы. Общество полагает также, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что поскольку действие договора аренды недвижимого имущества прекращено 31.05.2021, неустойка может быть рассчитана только до 31.05.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 06.03.2019 № 01/2019,  в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество – объекты теплоснабжения: сооружение – теплотрасса, площадь: общая протяженность трассы 4506 м, протяженность трубопровода 4844 м, инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 7273, литера Т, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с. Еманжелинка, от здания ДСП до базы ЖКХ по ул. Октябрьской, д. 24, до здания поликлиники по ул. Заречной, д. № 21, до коррекционной школы по ул. Заречной, д. № 21 «а», до жилого дома № 22 по ул. Октябрьской, до домов № 3, 6, 8, 13 по ул. Лесной, до здания детской школы искусств по ул. Алое Поле д. № 1 «а», до здания администрации по ул. Лесной д. № 2 «а», кадастровый (или условный) номер: 74:07:0000000:1209.

Перечень объектов, описание, необходимые характеристики, в том числе, их технико-экономические показатели приведены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора целевое назначение имущества – передача тепловой энергии от котельной общества до потребителей с. Еманжелинка. Изменение целевого назначения не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 06.03.2019 по 31.12.2025.

На основании пункта  6.1 договора сумма арендной платы за пользование имуществом устанавливается на основании Положения о предоставлении в аренду и субаренду муниципального имущества Еманжелинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 19.03.2014 № 15, в размере 27 886 руб. 65 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 06.03.2019 муниципальное недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано в арендное пользование общества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение от 31.05.2021 о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 31.05.2021 муниципальное недвижимое имущество, указанное в пункте  1.1 договора, возвращено администрации.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация направила в адрес общества претензию от 01.11.2022 № 445 с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 433 955 руб. 95 коп. и оплатить пени в размере 445 352 руб. 14 коп. 

Поскольку требования оставлены обществом без удовлетворения, администрации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия задолженности у арендатора задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам заявителя бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды, с учетом частичной оплаты, правомерно взыскали 418 299 руб. 75 коп. долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2021, 311 521 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023 (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что в силу прекращения действия договора аренды 31.05.2021 прекращены и обязательства и по оплате неустойки, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 Пленума № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в условиях непогашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате заявлено обосновано. 

Довод общества относительно размера задолженности являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя  повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения судами норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлено,  у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу 

№ А76-100/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никос-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                      Л.А. Суспицина 

 

                                                                                       С.В. Лазарев