АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А44-1920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,                     Нефедовой О.Ю.,      

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, от акционерного общества «Новгородхлеб»  ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,  

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу  № А44-1920/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316784700345296, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2020, к акционерному обществу «Новгородхлеб», адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «Новгородхлеб»), о взыскании 256 649 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате простоя поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Звезда Плюс», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 17Н, офис 804, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БЗП»), общество с ограниченной ответственностью «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Московская АСК»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС № 19), ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, производство по делу в части взыскания              14 940 руб. убытков прекращено; с АО «Новгородхлеб» в пользу ИП                 ФИО1 взыскано 256 649 руб. 98 коп. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 8133 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

ИП ФИО1 18.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. за участие представителя.

Определением Арбитражного суда города Новгородской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования ИП                    ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 взыскано с АО «Новгородхлеб» в пользу ИП ФИО1 5000 руб. в возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Новгородхлеб» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Представитель АО «Новгородхлеб» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено в суд кассационной инстанции требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на стадии кассационного производства.

Представитель ИП ФИО1 поддержал  ходатайство о возмещении судебных расходов.  

Представитель АО «Новгородхлеб» возражает в удовлетворении заявления, считает завышенным размер судебных расходов в суде кассационной инстанции.

ООО «БЗП», ООО «Московская АСК», ФНС № 19, ФИО4 и ФИО5  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018 ИП ФИО1 (доверителем) и адвокатом индивидуальной практики                       Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 35 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение по вопросу взыскания с АО «Новгородхлеб» убытков, причиненных доверителю в результате произошедшего 18.03.2017 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.4.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 2) адвокат обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: осуществить анализ предоставленных доверителем документов; подготовить и направить в адрес АО «Новгородхлеб» претензию и необходимые документы; подготовить и направить исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Новгородской области и  в адрес АО «Новгородхлеб»; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области; в случае удовлетворения исковых требований доверителя заказать исполнительный лист; подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу АО «Новгородхлеб» в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле; участвовать в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия, а также оказывать иную правовую помощь.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2020 № 1 и от 15.06.2020 № 2) стоимость услуг определяется следующим образом: 80 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии: акта от 22.06.2020 № 1 сдачи-приемки по соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2018 № 35, акта от 10.08.2020 № 2 сдачи-приемки по соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2018 № 35, счета от 10.08.2020  № 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2018 № 35, платежного поручения от 12.08.2020 № 28 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и его сложность; объем фактически оказанных представителем услуг; участие представителя в судебном заседании; критерии разумности и справедливости; соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с АО «Новгородхлеб» судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286                  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Заявив требование о взыскании с АО «Новгородхлеб» 10 000 руб. судебных расходов, истец представил  суду округа дополнительное соглашение от 20.05.2021 № 6, счет от 20.05.2021 № 5, платежное поручение от 20.05.2021 № 39.  

Оценив дополнительное соглашение от 20.05.2021 № 6, установив объем обязанностей представителя, который предполагался к исполнению и реально исполнен, приняв во внимание, что: мотивы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, фактически тождественны доводам апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов, поэтому их повторное изложение в новом процессуальном документе не представляло сложности и не потребовало от представителя существенных временных затрат; в суде округа представитель принял участие в единственном судебном заседании, предметом которого являлся производный по своей правовой природе вопрос о возмещении судебных издержек, сведенный при этом к единственному спорному обстоятельству, ранее подробно рассмотренному апелляционным судом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, соответствующих сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.  

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А44-1920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб»   - без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества «Новгородхлеб», адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316784700345296, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова