АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1762/2022

г. Иваново

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 190 346 руб., при участии представителей сторон: от истца - ФИО3 (доверенность от 18.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее - Истец, Хранитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик, Поклажедатель, Предприниматель) о взыскании 403 065 руб. стоимости хранения ПЭТ преформ, 10 000 руб. расходов за услуги по оценке рыночной стоимости услуги по хранению одного короба - поддона с непортящимся товаром. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 424, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Ответчика оплатить стоимость хранения.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.03.2022 выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что 12.03.2021, 17.03.2021, 06.04.2021 Ответчиком на хранение Истцу передан ПЭТ преформы в количестве 154 короба. Договор хранения сторонами не составлен и не подписан, хранение осуществлялось на безвозмездной основе. 05.04.2021, 19.04.2021, 06.05.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 18.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 21.07.2021 Предпринимателем с хранения от Общества получен товар в количестве 133 короба. Данные обстоятельства подтверждаются накладными, подписанными сторонами, актом сверки, подписанным сторонами, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2021 на хранении находится 21 короб, которые получены Ответчиком 09.10.2021.Факт отсутствия по состоянию на 08.10.2021 на складе Общества 153 коробок подтверждается Истцом в ответе от 05.10.2021 на требование о возврате товара, переданного на хранение, из которого следует, что на складе находится товар Предпринимателя в количестве 21 короба. Остальной товар получен непосредственно по востребовании поклажедателем ранее. Таким образом, у Истца отсутствуют основания для начисления платы за хранение за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года без учета товара, полученного с хранения товара. Предприниматель требованием от 06.09.2021, полученным Обществом 22.09.2021, просил возвратить товар в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Указанный срок истек 04.10.2021. Не получив товар с хранения, Предприниматель обратился в правоохранительные органы, после чего адрес Ответчика направлен ответ, что товар с хранения может быть им получен 08.10.2021. С учетом имевшего места злоупотребления правом на стороне Истца, Ответчик не видит оснований для начисления платы за хранение за период после истечения сроков для возврата товара. 

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Общество заявлением от 26.05.2022 уточнило исковые требования, просило взыскать с Ответчика 190 346 руб. стоимости услуг, 10 000 руб. за услуги по оценке, 11 061 руб. государственной пошлины. Указанные уточнения приняты судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Предприниматель представил дополнительные пояснения от 25.05.2022, обратил внимание, что действующее законодательство не запрещает заключать безвозмездный договор хранения между юридическими лицами (в том числе коммерческими организациями), который и был заключен между сторонами в устной форме. Поскольку стороны не заключили письменный договор хранения и не установили в нем размер вознаграждения, такой договор считается безвозмездным. Представленные Обществом документы не позволяют идентифицировать объект, используемый для хранения и его правовой статус (собственность, аренда), наличие ограничений/обременении права собственности, правовой статус Хранителя, срок договора аренды, приобщенного к материалам дела, истек; договор аренды и дополнительные соглашения с отметкой регистрирующего органа, равно как и согласие собственника/арендодателя (ООО «Молочные продукты») на использование помещение на использование помещения не в производственных целях ни в суд, ни эксперту не предоставлены. Истцом не представлен акт об оказании услуг по хранению, подписанный сторонами. Предоставленный отчет об оценке не может является надлежащим и допустимым доказательством, и, как следствие, не может быть использован судом, поскольку содержит недостоверные сведения в части стоимости услуг хранения. Согласно предоставленным коммерческим предложениям средняя рыночная стоимость услуг хранения за календарный месяц составляет 6,5 руб. за 1 паллет (единицу) товара.

Определением от 26.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель Общества поддержала исковые требования, представила дополнительные документы, ответила на вопросы суда. Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил. Определениями от 06.06.2022 и от 15.06.2022 Ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 20.06.2022 - системы веб-конференции.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Заслушав представителя Общества, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприниматель по накладным от 12.03.2021 (52 поддона), 17.03.2021 (52 поддона) и от 06.04.2021 (50 поддонов) передал Обществу на хранение ПЭТ преформы в количестве 154 поддонов.

По накладным от 05.04.2021 (6 поддонов), 19.04.2021 (5 поддонов), 06.05.2021 (48 поддонов), 17.05.2021 (8 поддонов), 07.06.2021 (5 поддонов), 18.06.2021 (4 поддона), 25.06.2021 (4 поддона), 26.06.2021 (5 поддонов), 21.07.2021 (48 поддонов) Истцом произведен возврат преформ Ответчику в количестве 133 поддонов.

Поклажедатель обратился к Хранителю с требованием от 06.09.2021, полученным Обществом 22.09.2021, с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения требования возвратить товар.

Сторонами составлен и подписан акт сверки по хранению за период с 01.03.2021 по 08.10.2021, из которого следует, что по состоянию на 08.10.2021 Предпринимателем получено 133 короба (поддона) ПЭТ преформ, претензий по количеству и качеству полученного с хранения товара не имеется.

По факту возврата 21 поддона с ПЭТ преформами составлена накладная от 09.10.2021.

Хранитель, на основании отчета об определении рыночной стоимости услуг по хранению в день одного короба - поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ВАШ Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость услуги по хранению в день одного короба - поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе, составила 13 руб., претензией от 18.01.2022, направленной почтовой связью 20.01.2022 и полученной Ответчиком 05.02.2022, потребовал у Поклажедателя в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить 403 065 руб. стоимости хранения ПЭТ преформ.

Поскольку ответа на претензию и возмещения стоимости оказанных услуг Общество не получило, то обратилось с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела заявлением от 26.05.2022, просило взыскать с Предпринимателя 190 346 руб. стоимости услуг. Предъявленные требования Ответчик отклонил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств заключения Обществом и Предпринимателем договора хранения в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем. При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела накладные, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с хранением поддонов с ПЭТ преформами, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия Обществом на хранение поддонов с ПЭТ преформами в количестве 154 подтверждается накладными от 12.03.2021 (52 поддона), 17.03.2021 (52 поддона) и от 06.04.2021 (50 поддонов). По накладным от 05.04.2021 (6 поддонов), 19.04.2021 (5 поддонов), 06.05.2021 (48 поддонов), 17.05.2021 (8 поддонов), 07.06.2021 (5 поддонов), 18.06.2021 (4 поддона), 25.06.2021 (4 поддона), 26.06.2021 (5 поддонов), 21.07.2021 (48 поддонов) и от 09.10.2021 (21 поддон) Истцом произведен возврат преформ Ответчику.

В накладных указаны наименования хранителя, поклажедателя, наименование товара, его количество; на накладных имеются подписи, расшифровка фамилий, приложены печати Общества и Предпринимателя. 

Сторонами составлен и подписан акт сверки по хранению за период с 01.03.2021 по 08.10.2021, из которого следует, что по состоянию на 08.10.2021 Предпринимателем получено 133 короба (поддона) ПЭТ преформ, претензий по количеству и качеству полученного с хранения товара не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, при передаче имущества на хранение вознаграждение за хранение контрагенты не согласовали.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность договора хранения предусмотрена положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение рыночной стоимости услуги по хранению в день одного короба - поддона Общество представило отчет №09/02-21 от 11.02.2022, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ВАШ Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость услуги по хранению в день одного короба - поддона с непортящимся товаром, в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на холодном складе, составила 13 руб.

Отчет выполнен независимым оценщиком ФИО4, членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющей необходимую квалификацию (удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность» и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества»). Сведения, содержащиеся в отчете, документально Ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу перечисленных положений суд находит возможным применить к правоотношениям сторон по настоящему делу стоимость услуг хранения, определенную отчетом.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости услуги по хранению спорного имущества стороны суду не заявляли.

К представленным Предпринимателем в подтверждение стоимости услуг по хранению коммерческим предложениям по ответственному хранению товара суд относится критически, поскольку сведения, изложенные в указанных документах, документально не подтверждены.

Указание Ответчика на невозможность идентификации объекта, используемого для хранения, его правового статуса (собственность, аренда), не имеет правового значения для вывода об обязанности Предпринимателя исполнить обязательство по оплате Обществу вознаграждения за хранение спорного имущества. Вместе с тем, указанный довод опровергнут представленными Истцом документами, в частности договором аренды от 10.11.2008, заключенного Хранителем (Арендатор) с закрытым акционерным обществом «Молочные продукты» (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату здания и сооружения, в том числе складские помещения. Указанный договор имеет дополнительные соглашения от 15.12.2008 и от 01.05.2018, 05.07.2018 прошел регистрацию в органе регистрации недвижимости.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Предприниматель требованием от 06.09.2021 обратился к Обществу с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения указанного документа возвратить товар. Требование получено Хранителем 22.09.2021, что следует из ответа Общества на указанное требование от 05.10.2021. Возврат 21 поддона с преформами произведен 09.10.2021, о чем сторонами от указанной даты подписана накладная.

Таким образом, удержание имущества после 22.09.2021 является неправомерным, следовательно, Истец после предъявления требования о возврате поддонов в любом случае не может рассчитывать на вознаграждение за хранение, то есть в данном случае за период с 23.09.2021 по 09.10.2021. Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

Соответственно, за период с 22.07.2021 по 22.09.2021 с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 17 199 руб. стоимости хранения, исходя из следующего расчета 21 поддон х 13 руб. х 63 дня = 17 199 руб. Всего за период с 12.03.2021 по 22.09.2021 ко взысканию подлежит 185 705 руб. стоимости хранения имущества. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Дополнительно Обществом заявлено о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Судом установлено, что Истец (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВАШ Эксперт» (Оценщик) заключили договор на проведение оценочных работ №09/01-22 от 20.01.2022, по условиям которого Оценщик производит оценку рыночной стоимости услуги по хранению в день одного короба - поддона с непортящимся товаром, в период с марта по октябрь 2021 года, а Заказчик - принимает и оплачивает работу Оценщика (статьи 1, 1.2 договора). Денежное вознаграждение Оценщика составляет 10 000 руб. (статья 3.1 договора). По факту оказания услуг по оценке сторонами подписан акт от 11.02.2022. Оплата стоимости услуг произведена Обществом по платежному поручению №30 от 27.01.2022.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что представленный Истцом в материалы дела отчет №09/02-21 от 11.02.2022 принят судом в подтверждение стоимости хранения спорного имущества, на основании указанного документа определен размер исковых требований.

Принимая во внимание, что произведенные Истцом затраты относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, суд полагает, что требование Общества о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

О чрезмерности расходов Ответчик не заявил.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом только в части (Общество просило взыскать 190 346 руб. (исходя из заявления об уменьшении исковых требований от 26.05.2022), правомерными признаны требования в сумме 185 705 руб., что составило 97,57%, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Предпринимателя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в денежном выражении составляет 9 757 руб.  = 10 000 руб. × 97,57%.

Аналогичным образом судом распределены судебные расходы Истца по оплате искового заявления государственной пошлиной. Исходя из уточненной суммы исковых требований - 190 346 руб. - государственная пошлина составляет 6 710 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 6 546 руб. - на Ответчика, 164 руб. - на Истца. Всего с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 16 303 руб. судебных расходов = 9 757 руб. + 6 546 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 185 705 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 16 303 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 185 705 руб. стоимости услуг по хранению и 16 303 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 351 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №65 от 22.02.2022 на 11 061 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.