ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2289/2018-5

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от подателя жалобы: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4138/2019) ООО «ИТАС-Калининград» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2019  по делу № А21-2289/2018 - 5 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шувалова Д.Н.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области суда от 27.08.2018  признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов Геннадий Петрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 2988901 опубликовано 29.08.2018. 

	Решением суда от 27.12.2018 в отношении ООО «Спецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шувалов Денис Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 12.01.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3364812 опубликовано 02.01.2019.

	15.01.2019 от конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. поступило исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39) от 19.11.2018, заключённого между ООО «Спецстрой» и ООО «ИТАС-Калининград», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 14 марта 2019 года на 14 час. 10 мин.

	Определением от 17.01.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде

запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39.

	01.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета эксплуатации автотранспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39;

- передачи на хранение конкурсному управляющему ООО «Спецстрой» Шувалову Д.Н. автотранспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39.

	 Определением от 04.02.2019 суд запретил ООО «ИТАС-Калининград» эксплуатацию автотранспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. Знак Р042ТА39. В удовлетворении остальной части заявления суд  отказал.

	На указанное определение ООО «ИТАС-Калининград» подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит   определение суда  от 04.02.2019 отменить, направить ходатайство конкурсного управляющего  Шувалова  Д.Н.  на новое рассмотрение   в арбитражный суд  первой инстанции.

	В апелляционной  жалобе  ее податель  указывает,  что судом первой инстанции не  выяснен факт   нахождения автомобиля  у ответчика, факт его эксплуатации. В то время как  органы   исполнительной  власти   предпринимают  законные  действия по восстановлению нарушенных   интересов  ООО «ИТАС-Калининград», обжалуемое определение легализует преступное поведение   ЧОО  КОБРА. Спорное определение не исполнимо, поскольку автомобиль удерживается  сотрудниками других ООО. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном  споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывал, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба должнику. Эксплуатация ООО «ИТАС-Калининград» транспортного средства повлечёт фактический износ, а также может повлечь естественный риск участия автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, повлечёт уменьшение рыночной стоимости автомобиля, и как следствие, нарушение прав кредиторов, которые получат финансовое удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем в том, на который они могли бы рассчитывать.

	В обоснование заявления в части передачи на хранение конкурсному управляющему автотранспортного средства заявитель ссылается на то, что ООО «ИТАС-Калининград» предпринимались активные действия по фактическому изъятию спорного транспортного средства, которое расположено на территории ООО «ЭкоБлок 39» на ответственном хранении для целей обеспечения сохранности автомобиля в интересах кредиторов должника.

	Конкурсный управляющий полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь сокрытие автомобиля, и как следствие, сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки. Мера по обеспечению хранения автомобиля должником, гарантирует обеспечение сохранения возможности включения имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения иска.

	Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в части  запрета ООО «ИТАС-Калининград»  эксплуатировать   автотранспортное средство. 

	 При этом суд первой инстанции  исходил из того, что эксплуатация спорного транспортного средства влечёт износ комплектующих деталей, соответственно, стоимость такого имущества будет пропорционально снижаться, что может повлиять на исполнение судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований и привести к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов. Кроме того, при эксплуатации транспортных средств не исключается полная утрата объекта обеспечительных мер вследствие дорожно-транспортных происшествий, разукомплектования.

	 В остальной части заявленного требования суд первой инстанции обоснованно  отказал, поскольку  спорное транспортное средство находится на ответственном хранении на территории ООО «ЭкоБлок 39», а конкурсный управляющий аргументировано не обосновал необходимость применения именно такой обеспечительной меры.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

	При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.02.2019 по делу №  А21-2289/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская